Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Я про собственные ощущения написал. Там, где я работал, находилось еще пять человек. Я вообще был самым молодым и стойким. Другие с такими-же ощущениями ходили уже в конце первого дня недели.
И про ваши «не были», «невозможно» и т.д. — это патология. Судя по всему, вы даже не предполагаете, что ошибаетесь (соответственно смотритесь) и оскорбляете оппонта своими категоричными заявлениями. В данном случае получается я вру, а вы меня в этом уличили, хотя я написал правду и мне теперь оправдываться и искать этому подтверждение, чтобы исправить ваше невежестов в данном вопросе? С этим нужно что-то делать. Вы не всезнайка и делаете массу ошибок в своих утверждениях.
Я с 90-го года практически каждый день сижу за мониторами. Тогда все мониторы были 60Гц. Чуть позже появились более высокие частоты. Те, кто пользовался такими мониторами подолгу, могут подтвердить, что при работе за монитором 60Гц не были видны и никак не «ощущались», если не использовать боковое зрение. Но стоило после напряженного дня, особенно в конце дня и рабочей недели, отвернуться от монтиора, со зрением происходили чудеса — дневной свет начинал быстро-быстро мигать… Но при взляде на монитор ничего подобного не было.
На глаз и не стоит определять заметность модуляции. У вас есть графики — в них все видно.
Ставим яркость белого/синего/красного… любого цвета на использованную при измерениях, смотрим амплитуду — убавляем яркость согласно амплитуде, сравниваем 2 яркостные характеристики полученных изображений. Глаз видит разницу на статичных изображениях? Видит. Значит влияние на глаза есть 100%. Мозг это «не видит», а глаза страдают.
Мы ведь все знаем, что глаз видит (ощущает) много герц больше, чем мозг позволяет нам определить «видимость» недостатка освещения.
Для примера. Случались ситуации, когда в глазах летали мушки? После сильного физ. напряжения, сстресса и т.п. Появлялись мушки? Так эти мушки не что иное, как физически присутствующие в глазах артефакты. Они всегда есть в наличии. Но мозг делает так, что мы их не видим.
Слышали про слепое пятно в каждом глазе любого человека? Оно есть у всех. Но человек в обычных условиях не видит его — мозг не позволяет.
Так и с мерцаниями.
Исследования, если хорошо знаете английский (я без гугл-транслейн нет), можно найти по перекрестным ссылкам из различных статей на эту тему. Нагуглить статью или похожее, мне так и не удалось — слишком много материалов придешлось бы пересматривать недостаточно владея английским (статья на английском), но это и не удивительно — нашел как-то несколько раз переходя по ссылкам с одного из форумных обсуждений.
Ярко освещенный магазин, ИСО 800 и шумы. Простой подумайте, что вы напсали. Где логика?
Яркое освещение для этой камеры — ИСО 100. Если вы в режиме ПРО сделали ИСО 800, то ясен пень, что получите пониженное ДД и все в шумах.
Кстати, шумы намного приятнее смотрятся на фото, чем так полюбившееся обзорщикам их удаление. Почитайте форумы, где рассматриваются шумные фото и чистые. Обнаружите, что большинству шумность менее противна.
Сяоми, например, очень хорошо умеет удалять артефакты с фотографий. Практически безшумными делать фото, но это превращает их фотографии в апликации. Отвратительнейшего качества цветовые переходы с ужаснейшей детализацей.
У сони и всех остальных производителей шумят матрицы. Софтом эти шумы легко убиваются. Но какой ценой!?
Хотите удалить шумы, поставьте любую камеру из ПлейМаркета, которая умеет использовать драйвера для снапдрагоновского сопроцессора для обработки фото и никаких вам шумов. Софт для удаления шумов можно исопльзовать и в постобработке, но лучше его юзать на РАВах, а не уже обработанных джипегах.
Пить меньше надо, чтобы руки не тряслись. К тому-же не забывайте, что фото надо интерполировать, хотя бы мысленно, до одинакового разрешения. Только так можно сравнивать 2 камеры. Т.к. родное разрешение Сони довольно большое.
Исследований достаточно, чтобы с уверенностью утверждать: скорость выхватывния глазом деталей (например скорость чтения мелкого текста), гораздо выше при отсутствии мерцаний, заметных мозгу или не заметных — неважно, главное заметных глазу. Помоему я тут даже ссылку на исследование приводил в научном журнале одному утверждающему, что таких исследований не было.
мерцание — это то, что может выявить невооруженный глаз
Это скорее всего ошибка из-за незнание принципов работы глаза. Глаз видит то, что мозг не видит и очень страдает из-за этого.
Я мерцанием называю ту модуляцию, которая влияет на зрение: усталость, резкость и т.д.
В итоге мерцание это…
заметная невооруженным глазом амплитуда яркости отображенная на статичных, рядом расположенных картинках, при частоте ниже 400Гц. Согласно некоторым источникам — 1000Гц и более.
Правый клик по вашему нику… Если не поможет — не знаю как.
Насчет законов об ограничении свободы слова в демократических странах понял. В России они есть, при демократии отсутствуют. Но за что тогда посадили запостивших в твиттере угрозы президентам непонятно.
Ожидать офигительного ДД от 19МП снимков без включенной функции ХДР наивно. Ясный перец, что будет все хреново на любом аппарате. Кому надо ДД — включит свой псевдо-ДД и будет радоваться. Жаль, что полюбоваться этой функцией в этот раз не удалось.
Зато детализация на большинстве снимков потрясающая! Что-то они с объективом и софтом сделали невероятное. Просто удивительная детализация для 19МП камеры!
За отдельные снимки, где детализация отвратительная, я бы свалил всю ответственность на фотографа. Фотограф точно тапал по объекту съемки и делал серию снимков, выбирая после лучший из? Судя по представленном набору — уверен — нет.
Т.е. через гугл нахожу интересные для меня темы: наука, электроника и т.д. Иксбити в закладках — тут все интересно, по крайней мере прочитываю процентов 70-80 всех новостных статей.
Донте Жамар Симс — май 2013 — за угрозы через твиттер убить президента США — 6 месяцев. Джарвис Бриттон — за твиты об убийстве Обамы ядом — 1 год. Это лишь наобум тыкнул в интернете пару ссылок, а в целом список там огромный.
Эти люди не совершали никаких действий, кроме публикаций в твиттерах, а вы утверждаете, что в США нет органов контролирующих и наказывающих за распространение информации.
Офтоп не понял. Если спрашиваете про поисковики, в 99% пользуюсь гуглом.
Мы говорили о законе в демократических государствах, а не в России. Россия — это отдельная категория государств. Я не могу ее назвать демократической. Тем более в ней всячески прививается ненависть к либерализму. Для многих либерал — давно стало ругательным. Допропагандировались… А в демократических государствах «долой царя!» не есть нарушение законов — вопи сколько хочешь, если не обсуждаешь это в контексте вооруженного захвата власти. Нарушением будет призывы к вооруженным востаниям, к убийству людей, попытки завести любовные отношения с несовершеннолетними или порнография с ними, дискриминация людей по любым признакам выходящая за пределы теорий, обсуждений… Такие действия при любых демократиях преступны и наказуемы. При любых демократиях есть контролирующие такие действия органы.
Если вы не анархист, то свободы всегда ограничиваются обязанностями и запретами описанными в законах.
В предлагаемом документе ни одна свобода не нарушается: вероисповедание, совести, мысли и чего угодно другого. В пределах Законов.
Нарушить ваши свободы могут лишь трактовки законов, а это уже не относится к данном документу, а скорее к той проблеме, которую я описал выше: полиция, суды и им подобные, не вызывают такого доверия — имхо — у граждан, чтобы им можно было доверить еще одну надзорную структуру.
Вы точно статью читали, там идет речь об ограничении свобод или о предотвращении преступлений и наказаниях за уже совершенные?
Возможно вы анархист, так и написали бы. Тогда дискутировать нет смысла.
Если я опять не понял вас, то объясните, какие свободы может ограничить этот закон?
Речь идет не о правах и свободах, а о извлечении из информации находящейся в общественном доступе посягательств на свободу и жизнь граждан. Такая сторона деятельности несиловых структур, помогающих находить и предотвращать преступления, в принципе не может наносить ущерб свободам и правам в государстве. При условии, что государство правовое и граждане доверяют силовым структурам.
Вы же описываете другую ситуацию и в другом контексте. И я понимаю Вас и беспокойство по поводу неправовых действий по отношению к отдельным личностям, но я про это тоже написал во втором абзаце. Однако вы сделали вид, что этого там нет.
Кому-то очень хочется усиливать тоталитаризм, пропагандировать ненависть к стукачеству (слово-то какое мерзкое придумали подонки) — основополагающему принципу правового государства, вместо того, чтобы наводить настоящий порядок в стране — бороться с тем, что лишает госорганы доверия.
И про ваши «не были», «невозможно» и т.д. — это патология. Судя по всему, вы даже не предполагаете, что ошибаетесь (соответственно смотритесь) и оскорбляете оппонта своими категоричными заявлениями. В данном случае получается я вру, а вы меня в этом уличили, хотя я написал правду и мне теперь оправдываться и искать этому подтверждение, чтобы исправить ваше невежестов в данном вопросе? С этим нужно что-то делать. Вы не всезнайка и делаете массу ошибок в своих утверждениях.
Ставим яркость белого/синего/красного… любого цвета на использованную при измерениях, смотрим амплитуду — убавляем яркость согласно амплитуде, сравниваем 2 яркостные характеристики полученных изображений. Глаз видит разницу на статичных изображениях? Видит. Значит влияние на глаза есть 100%. Мозг это «не видит», а глаза страдают.
Мы ведь все знаем, что глаз видит (ощущает) много герц больше, чем мозг позволяет нам определить «видимость» недостатка освещения.
Для примера. Случались ситуации, когда в глазах летали мушки? После сильного физ. напряжения, сстресса и т.п. Появлялись мушки? Так эти мушки не что иное, как физически присутствующие в глазах артефакты. Они всегда есть в наличии. Но мозг делает так, что мы их не видим.
Слышали про слепое пятно в каждом глазе любого человека? Оно есть у всех. Но человек в обычных условиях не видит его — мозг не позволяет.
Так и с мерцаниями.
Исследования, если хорошо знаете английский (я без гугл-транслейн нет), можно найти по перекрестным ссылкам из различных статей на эту тему. Нагуглить статью или похожее, мне так и не удалось — слишком много материалов придешлось бы пересматривать недостаточно владея английским (статья на английском), но это и не удивительно — нашел как-то несколько раз переходя по ссылкам с одного из форумных обсуждений.
Яркое освещение для этой камеры — ИСО 100. Если вы в режиме ПРО сделали ИСО 800, то ясен пень, что получите пониженное ДД и все в шумах.
Кстати, шумы намного приятнее смотрятся на фото, чем так полюбившееся обзорщикам их удаление. Почитайте форумы, где рассматриваются шумные фото и чистые. Обнаружите, что большинству шумность менее противна.
Сяоми, например, очень хорошо умеет удалять артефакты с фотографий. Практически безшумными делать фото, но это превращает их фотографии в апликации. Отвратительнейшего качества цветовые переходы с ужаснейшей детализацей.
У сони и всех остальных производителей шумят матрицы. Софтом эти шумы легко убиваются. Но какой ценой!?
Хотите удалить шумы, поставьте любую камеру из ПлейМаркета, которая умеет использовать драйвера для снапдрагоновского сопроцессора для обработки фото и никаких вам шумов. Софт для удаления шумов можно исопльзовать и в постобработке, но лучше его юзать на РАВах, а не уже обработанных джипегах.
правильно было написать:… при частоте модуляции…
(чертово редактирование недоступно!!!!) >_<
Это скорее всего ошибка из-за незнание принципов работы глаза. Глаз видит то, что мозг не видит и очень страдает из-за этого.
Я мерцанием называю ту модуляцию, которая влияет на зрение: усталость, резкость и т.д.
В итоге мерцание это…
заметная невооруженным глазом амплитуда яркости отображенная на статичных, рядом расположенных картинках, при частоте ниже 400Гц. Согласно некоторым источникам — 1000Гц и более.
Насчет законов об ограничении свободы слова в демократических странах понял. В России они есть, при демократии отсутствуют. Но за что тогда посадили запостивших в твиттере угрозы президентам непонятно.
Зато детализация на большинстве снимков потрясающая! Что-то они с объективом и софтом сделали невероятное. Просто удивительная детализация для 19МП камеры!
За отдельные снимки, где детализация отвратительная, я бы свалил всю ответственность на фотографа. Фотограф точно тапал по объекту съемки и делал серию снимков, выбирая после лучший из? Судя по представленном набору — уверен — нет.
Эти люди не совершали никаких действий, кроме публикаций в твиттерах, а вы утверждаете, что в США нет органов контролирующих и наказывающих за распространение информации.
Офтоп не понял. Если спрашиваете про поисковики, в 99% пользуюсь гуглом.
В предлагаемом документе ни одна свобода не нарушается: вероисповедание, совести, мысли и чего угодно другого. В пределах Законов.
Нарушить ваши свободы могут лишь трактовки законов, а это уже не относится к данном документу, а скорее к той проблеме, которую я описал выше: полиция, суды и им подобные, не вызывают такого доверия — имхо — у граждан, чтобы им можно было доверить еще одну надзорную структуру.
Возможно вы анархист, так и написали бы. Тогда дискутировать нет смысла.
Если я опять не понял вас, то объясните, какие свободы может ограничить этот закон?
Вы же описываете другую ситуацию и в другом контексте. И я понимаю Вас и беспокойство по поводу неправовых действий по отношению к отдельным личностям, но я про это тоже написал во втором абзаце. Однако вы сделали вид, что этого там нет.
Кому-то очень хочется усиливать тоталитаризм, пропагандировать ненависть к стукачеству (слово-то какое мерзкое придумали подонки) — основополагающему принципу правового государства, вместо того, чтобы наводить настоящий порядок в стране — бороться с тем, что лишает госорганы доверия.