"… в большинстве игр по чистой скорости побеждают связки Intel+Nvidia"
Что и требовалось доказать! Всем нищебродам выучить наизусть, и не позориться!
О да, купивший i3 7100 + GTX750 — мажор)))И это… Выучил бы и ты чуть больше слов, кроме тех двух любимых и единственных, которые смог-таки процитировать :)
Да, графики со смайликами — это нечто.Мало того, что с трудом читаемые, так ещё и как в детском саду: помыл ручки — улыбающийся смайлик, не помыл — грустный. Видимо ориентированность на аудиторию соответствующего уровня развития. Технический ресурс, блин :(
Действительно, если в случае трех ядер с технологией Hyper-Threading на обработку 10 фотографий фильтром Shake Reduction уходит 150 секунд, то в варианте c шестью ядрами без технологии Hyper-Threading на ту же задачу требуется более 7 часов (26170 с), то есть в 175 раз больше времени.
Подходящий тест, ничего не скажешь: шесть «чистых» ядер в 175 раз медленнее, чем три ядра с HT.
:)
Скажем так. Некий гоночный автомобиль имеет 6-ти ступенчатую КПП. Можно, конечно, тестировать его скоростные характеристики, ограничившись только первой передачей. Но зачем? ;)
Однопоточные приложения конечно используются и сейчас (я про те, которые требуют существенных вычислительных способностей), но тестировать ими современные процессоры, ИМХО, некорректно.
Далеко не каждый офис занимается продажами, работой с клиентами и бухгалтерией — далеко не все используют 1С и битрикс :)Насчет антивирусов. Это уж точно не то приложение, на котором «работают» в офисе) Антивирус, если и установлен, тихо в фоне выполняет свою работу. Возможно, было бы интересно сравнить производительность различных антивирусов между собой, но это тема отдельного исследования, а никак не часть методики тестирования производительность конкретного процессора/платформы.Про апдейты для ОС не понял. Как вы собрались их использовать при тестировании процессора?А вот архиваторы как раз используются — ещё не встречал офиса, где бы они были «не у дел». Переместить 1 Тб или 100 Гб — есть разница, особенно если перемещаем не один раз. Даже 10Гб против 1Гб — разница есть) Конечно архивация не такая востребованная, как, скажем, работа в Word/Excel/браузере, зато время архивирования больших объёмов данных напрямую зависит от производительности ПК, в отличие от скорости набора текста в Word'е)
Кроме того, эти альтернативные продукты по тем или иным причинам не подходят для тестирования. Часть из них работает только с изображениями и не поддерживает работу с многостраничными PDF-файлами. В частности, бесплатная программа CunieForm OpenOCR «заточена» на работу со сканером и понимает только изображения.
И что? Ну пусть один работает с pdf, другой с изображениями. Или оба с изображениями. Целью ведь является не прямое сравнение программ, а исследование производительности платформы.
А я вот замечаю разницу между «низкими» текстурами и «ультра» (ну или «высокими»). Причем «низкие» текстуры портят всю картинку.Хотя, возможно, от игры зависит.
Статью читали? Вроде как «сыграли» пресловутые 3,5+0,5 Гб у 970-й против 4 Гб у 960-й.Хотя странно всё равно — 1060 3 Гб с ещё меньшим объёмом памяти вдруг оказывается впереди, хотя везде отставала. Похоже, что-то не то с оптимизацией, причём именно для 970-й.
Можно ведь ссылочку на ту самую статью, а не на главную страницу.
Скажем так. Некий гоночный автомобиль имеет 6-ти ступенчатую КПП. Можно, конечно, тестировать его скоростные характеристики, ограничившись только первой передачей. Но зачем? ;)
Однопоточные приложения конечно используются и сейчас (я про те, которые требуют существенных вычислительных способностей), но тестировать ими современные процессоры, ИМХО, некорректно.