Это не брак, если такое поведение заложено производителем. А тут, как я понимаю, всё именно так и задумывалось — добавили «интеллекта», но его поведение оставляет желать лучшего. В общем, не баг, а фича :-)
надеюсь кто-нибудь сделает кнопку для отключения этого «двойного нейропроцессорного модуля».
а то на фотки при 100% масштабе без слёз не взглянешь. на кой чёрт нужны 48 мегапикселей
Там, похоже, лютый шумодав по умолчанию. А может и не отключаемый. Все поверхности «пластмассовые», текстуры нет.
А 48 мегапикселей для того, чтобы ресайзить в 10 :-)
«Просмотр 2-х фильмов 4к BD. Если в 3d еще, то не хватает.»
Как так? 1Гбит сети должно хватать с запасом.
С другой стороны, если у вас все члены семьи смотрят фильмы непременно на «личном» ТВ, в 4K и обязательно одновременно, а семья у вас большая, то это никак не становится «массовой» проблемой. «Если несколько детей + родители, то даже нескольких обычных фильмов в HD может хватить для полки в 100mb|c»
Это сколько детей и родителей надо, чтобы не хватало 1Гбит сети для просмотра FHD, даже если это не рипы? 35Гб фильм / 100Мб/с = 5-6 минут. Если продолжительность фильма 2-часа, то за эти 2 часа можно посмотреть 2*60/6=20 фильмов одновременно.
Снова вы шины сравниваете :-) И почему-то GPU «напрямую» сравнивать не хотите, а ширину шины и объём памяти — запросто. Я ведь уже намекал — производительность давно уже определяется не шиной единой.
Дело, конечно, ваше, но я бы советовал выбирать не по ширине шины, а по производительности в играх претендентов на покупку. Ну а касательно объёма памяти — 6 (и, тем более, 8) Гб достаточно для FHD. Можно и 4 Гб, но это только если вынуждены экономить — я бы не брал такую ВК.
Эта разница появилась не благодаря «компенсации нехватки видеопамяти», а из-за того, что современным играм требуется немало оперативной памяти и 8 Гб может попросту не хватать (особенно если фоном запущены браузеры с кучей закладок, офис, фотошоп, ...).
А нехватку видеопамяти может компенсировать только она же. Особенно если не хватает много, скажем, требуется 3,8 Гб, а у вас только 2 Гб.
Не понял, а где «заметно быстрее»? В каких-то играх она на 3-6% быстрее, в других на 5-11% медленнее. Даже если посчитать «среднюю температуру по больнице», сложив все эти проценты и разделив на количество игр, получим… отставание!
Речь, конечно, про разрешение 1920x1200, для которого, собственно, эти видеокарты и предназначены.
Итак, без учёта стоимости — где там «заметно быстрее»?
15-30 — это в играх с «тяжёлой» графикой. Ну, тяжёлой для встройки, конечно. В играх с графикой попроще или, скажем, играх «не первой свежести» — ну там 3-5 лет назад вышедших, будет вполне ничего. Естественно, не 100+ fps, но какие-нибудь 40-60 очень даже.
А вот если комп берётся для игр, причём современных (и тем более «на вырост») — тут дискретка, без вариантов. Причём дискретка тоже выбирается по запросам :)
Ну это смотря во что играть. Например у меня на домашнем 6700+970 «по настоящему» играют далеко не всегда. Большая часть времени это вконтакт-игры и какие-то стрелялки, которые бегают даже на старичке C2Q+GT9600 :)
Я к тому, что если отбросить «тяжёлые» игры, то оставшиеся сотни (а то и тысячи) игр потянет APU (а некоторые даже Интеловская графика осилит). Не всем же нужны эти «тяжеловесы». А вот тот, кому они нужны — он знает, зачем ему дискретка, её он и покупает.
Это вы так считаете имея определенные знания о производительности различных конфигураций.
А обычные юзвери, которым: хочу включить и, чтобы все работало, а «тут перечисление» того самого «все», такие ультимативные заявления могут быть поняты буквально, как руководство к действию.
А такие читать не будут — им картинки подавай, чтобы всё и сразу. Глянул на картинку, и сразу понял — КС и на «калькуляторе» пойдёт :-) В статье есть сводная диаграмма для тех, кому «включил и чтобы всё работало» — итог по всем играм, рассмотренным в серии статей.
Юзверю всегда надо оставлять право выбора в статьях — это вообще относится к журналистской этике, а не брать на себя ответственность за принятие решений вместо читателя. Любая навязанная мысль всегда неправильна.
А кто-то запрещает принимать решение? Или прячет цифры, оставив только «навязываемый» вывод? Хочешь подумать самостоятельно — да вожалуйста, вот графики, вот цифры.
На картинке всё наглядно видно: 4 игры i3-й как-то тянет (в статье даже о 5 играх говорят), остальные — нет. Разве это противоречит выводу, сделанному в статье? Нет, не противоречит. Это если игрок хочет поиграть больше, чем в одну игру. А если игрок играет только в КС, так он найдёт её на картинке и «вычислит», какой конфиг ему подойдёт.
Я вообще не понимаю ваших претензий. Вы хотите графики без текста, что ли?
Статьи ведь не только для игроков в КС писали, верно? Тот, кому интересен только КС, для себя сделали свой выбор. А вот обычный игрок (который хочет поиграть в разные игры) сделает именно тот вывод, который и приведён в статье — iGPU от Intel к игровым GPU относится лишь условно.
Что вы подразумеваете под понятием «не игровой процессор»? Я вот подобрал возможные варианты:
1. На нём невозможно играть — тормозит, фризит,…
2. Он менее производительный в играх, чем другой процессор.
3. Его просто «не круто» использовать для игр (пацаны засмеют).
4. Он не от моего любимого производителя процессоров.
5. Ваш вариант.
эта игра на топовом Ryzen сливает i5-8400
Первое, что нагуглилось — gamegpu.com.
У них самый «топовый» из AMD — это 2700X, а вот i5 8400 нет, зато есть i5 8600K.
Так вот, в 1920x1080 на 1080Ti 2700X даёт жалкие 96 кадров против 101 кадра на 8600K и аж 106 на 8700K! И правда, не игровой…
Цена 33500 за 8700K против 26500 за 2700X (в первом попавшемся магазине) — 7000 руб. за +10 fps на FHD — оно, конечно, того стоит!))
Ой, а если взять 2560x1440, то на 1080Ti уже 78 минимальных, независимо от того, 2700X или 8700K. Хм, что-то не сходится…
А если взять «народную» 1066 (ну пусть будет именно с 6 Гб), то разница появится только на AMD FX-8350 4.0 ГГц и ниже… Как же так?
Вам жить мешает отсылка в статье на производителя конкретных карт? Или что? Ну какая разница, кто их предоставил для теста? От этого 1060-я станет быстрее или 1080-я замедлится или что?Не понимаю.
А 48 мегапикселей для того, чтобы ресайзить в 10 :-)
Как так? 1Гбит сети должно хватать с запасом.
С другой стороны, если у вас все члены семьи смотрят фильмы непременно на «личном» ТВ, в 4K и обязательно одновременно, а семья у вас большая, то это никак не становится «массовой» проблемой.
«Если несколько детей + родители, то даже нескольких обычных фильмов в HD может хватить для полки в 100mb|c»
Это сколько детей и родителей надо, чтобы не хватало 1Гбит сети для просмотра FHD, даже если это не рипы? 35Гб фильм / 100Мб/с = 5-6 минут. Если продолжительность фильма 2-часа, то за эти 2 часа можно посмотреть 2*60/6=20 фильмов одновременно.
Дело, конечно, ваше, но я бы советовал выбирать не по ширине шины, а по производительности в играх претендентов на покупку. Ну а касательно объёма памяти — 6 (и, тем более, 8) Гб достаточно для FHD. Можно и 4 Гб, но это только если вынуждены экономить — я бы не брал такую ВК.
А нехватку видеопамяти может компенсировать только она же. Особенно если не хватает много, скажем, требуется 3,8 Гб, а у вас только 2 Гб.
Речь, конечно, про разрешение 1920x1200, для которого, собственно, эти видеокарты и предназначены.
Итак, без учёта стоимости — где там «заметно быстрее»?
:-)
А вот если комп берётся для игр, причём современных (и тем более «на вырост») — тут дискретка, без вариантов. Причём дискретка тоже выбирается по запросам :)
Я к тому, что если отбросить «тяжёлые» игры, то оставшиеся сотни (а то и тысячи) игр потянет APU (а некоторые даже Интеловская графика осилит). Не всем же нужны эти «тяжеловесы». А вот тот, кому они нужны — он знает, зачем ему дискретка, её он и покупает.
:-)
Ответ Alex Sakh на комментарий
А такие читать не будут — им картинки подавай, чтобы всё и сразу. Глянул на картинку, и сразу понял — КС и на «калькуляторе» пойдёт :-) В статье есть сводная диаграмма для тех, кому «включил и чтобы всё работало» — итог по всем играм, рассмотренным в серии статей.
А кто-то запрещает принимать решение? Или прячет цифры, оставив только «навязываемый» вывод? Хочешь подумать самостоятельно — да вожалуйста, вот графики, вот цифры.
На картинке всё наглядно видно: 4 игры i3-й как-то тянет (в статье даже о 5 играх говорят), остальные — нет. Разве это противоречит выводу, сделанному в статье? Нет, не противоречит. Это если игрок хочет поиграть больше, чем в одну игру. А если игрок играет только в КС, так он найдёт её на картинке и «вычислит», какой конфиг ему подойдёт.
Я вообще не понимаю ваших претензий. Вы хотите графики без текста, что ли?
1. На нём невозможно играть — тормозит, фризит,…
2. Он менее производительный в играх, чем другой процессор.
3. Его просто «не круто» использовать для игр (пацаны засмеют).
4. Он не от моего любимого производителя процессоров.
5. Ваш вариант.
Первое, что нагуглилось — gamegpu.com.
У них самый «топовый» из AMD — это 2700X, а вот i5 8400 нет, зато есть i5 8600K.
Так вот, в 1920x1080 на 1080Ti 2700X даёт жалкие 96 кадров против 101 кадра на 8600K и аж 106 на 8700K! И правда, не игровой…
Цена 33500 за 8700K против 26500 за 2700X (в первом попавшемся магазине) — 7000 руб. за +10 fps на FHD — оно, конечно, того стоит!))
Ой, а если взять 2560x1440, то на 1080Ti уже 78 минимальных, независимо от того, 2700X или 8700K. Хм, что-то не сходится…
А если взять «народную» 1066 (ну пусть будет именно с 6 Гб), то разница появится только на AMD FX-8350 4.0 ГГц и ниже… Как же так?
Согласен, что для тестов GPU нужен как можно более производительный CPU. Но насчёт «неигровой» — это, видимо, шутка?) Или «i9 9900K only»?)