Шестидюймовые читалки е-инк с подсвечиваемыми экранами вам не подходят для чтения? )
Нет. И дело не столько в диагонали (хотя мне и 8" мало), сколько в наличии цветных иллюстраций. Я читаю в основном не худ.лит., а статьи по специальности, и там качество отображения цветных иллюстраций принципиально.
Не ясно? Низкая цена при приемлемом качестве, в 1-ю очередь экрана. Не жалко денег на iPad Pro — рад за Вас, тут Вам делать нечего. А тем, кому не хочется выбрасывать такие деньжищи чисто ради того, чтобы почитать статьи с цветными картинками да посмотреть мультики, этот вариант интересен, думаю.
Платить 20т.р. за изначально коряво работающее устройство как-то более жалко
Ну, 20 за это платить действительно не стоит — есть iPad 2018 за 22-23. А вот Hi 9 Air, отличающийся лишь отстутствием поддержки клавиатуры и процессором (Helio X20, ровно такой же как тут, но с меньшими частотами) — вариант интересный. На Али он 12К с бесплатной доставкой.
Ну, про бредовость идеи сравнивать эту машину с iPad Pro не высказался только ленивый. :) Тем более называть их конкурентами. Но вот услышать, есть ли разница между Chuwi Hi9 Plus и Hi9 Air мне бы хотелось — по описанию, в них стоит одинаковый экран, но в том обзоре Air, что мне удалось найти, жалуются на то, что экран очень быстро заляпывается отпечатками. Тут же упоминается олеофобное покрытие — то, что надо. Интересно, действительно по этому параметру Air и Plus отличаются? Вообще Air — более дешёвый вариант для тех, кто не собирается покупать клавиатуру, и вроде как там есть mini-HDMI (видел в каком-то обзоре, на родном сайте вообще ни слова об интерфейсах).
Ищу себе просто читалку, так что iPad Pro мне, ест-но, ни к чему. ;)
Как-то Вы неудачно покупаете. ;) Я вот те же 20 лет сижу на них — и доволен.
Да, бульдозерное семейство у них было неудачным — так и зачем его покупать? А с остальными всё в порядке.
Очень странная статья. Все пары из разных дисков, пытаются пропихнуть их через узкое горлышко DMI — сделано всё, чтобы в таком RAID было как меньше смысла. Его и нет — surprise, surprise!
Британские учёные, понимаешь.
Телекраны в чистом виде.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD
И всё-же — кто, интересно, решил убить тут ВСЕ инструменты форматирования текста? Почему я должен вставлять ссылку в таком убогом виде?
_Функцию_ глобального затвора запатентовать нельзя — она существует десятки лет. Это если говорить об электронной фотографии, в обычной, плёночной, она была изначально. Запатентовать можно какой-либо из вариантов реализации этой функции.
Наши люди в геймдеве играют отнюдь не последнюю роль. Куда большую, чем в Голливуде. ;) Особенно когда речь не о играх как таковых, а о графических технологиях. Игра — это всё-же в большей степени гейм-дизайн и организация работы фирмы в целом, чем графика.
Ну, может я считать разучился, проверь. :) Идём по списку:
Wolfenstein II, QHD: 95 vs. 75. Разница 21% или 26.7, смотря в какую сторону считать.
Ghost Recon, QHD: 75 vs. 59. Разница 21.4% или 27.1.
AC: Origins, QHD: 57 vs. 51. Да, тут уже разница чуть более 10%. НО в UHD уже 34 vs. 29, т.е. 14.7 или 17.2%.
BfV, QHD: 72 vs. 60. Разница 16.7 или 20%. В UHD уже 39 vs. 29, т.е. 25.6 или 34.5%.
FC5, QHD: 69 vs. 57. Разница 17.4 или 21%. В UHD уже 38 vs. 26, т.е. 31.6 или 46.2%.
Ну и так далее. На мой взгляд, это всё же больше похоже на 20/30% (20 вниз, 30 вверх), чем на 10-15. ;)
Ты, конечно, можешь сказать, что сравнивать эти карты в UHD глупо, но поскольку мы сравниваем именно карты, а не систему в целом — вполне разумно, на мой взгляд. Тем более что и объём памяти, и кол-во ROPs у них совершенно одинаковы, частоты же весьма близки. Речь ведь в данный момент не о том, годна или нет какая-то из них для комфортной игры, а о том, как повлиял переход с GDDR6 на GDDR5.
P.S: Перечитал свой исходный пост — ну да, я считал вверх, «1660 Ti мощнее простой 1660 на 20-30%». Это утверждение верно для всех рассмотренных примеров, кроме AC: Origins. Похоже, эта игра сильнее зависит от вычислительной мощности, чем от ПСП.
Довольно неожиданный для меня результат: 1660 Ti мощнее простой 1660 на 20-30%, притом что по вычислительной мощности разница менее 10%. Выходит, 8GHz памяти Turing'у не хватает, несмотря на разрекламированную компрессию буфера. Странновато.
P.S.: Если верить графикам в этих статьях, так 1660 ещё и жрёт ровно столько же, сколько 1660 Ti. Былинный отказ.
Отрезали не нужные 2 Гб и ретрейсинг = снизили цену… Что еще нужно то?
Ну, лично мне нужно, чтобы цену снизили пропорционально. :) И площадь кристалла GPU (т.е. его себестоимость), и кол-во памяти по сравнению с RTX 2060 у 1660 Ti упали сильнее, чем рекомендованная цена. Так что на мой вкус, 1660 Ti переоценена, я лучше 2060 возьму. Не говоря уж о доп. фишках 2060.
Моё почтение, Алексей.
Не в порядке спора, просто мысли вслух: Variable Rate Shading в том виде, в каком она реализована в Turing — технология довольно ограниченного применения, в первую очередь пригодна для foveated rendering. Проблема в том, что решение об уровне детализации принимается на слишком грубом уровне, блоками 16x16 пикселей. Есть куда более правильная техника, Deferred Adaptive Compute Shading, там решение можно принимать с любой желаемой детализацией: http://www.cemyuksel.com/research/papers/DACS_HPG2018.pdf. И не требует дополнительной аппаратной поддержки, на стандартных compute shaders делается.
Если говорить о 8-ядерных процессорах, то Zen 2 будет существенно дешевле и экономичнее, чем 9900К. А будет ещё и 16-ядерный Ryzen, который стоить будет не сильно больше чем 9900К.
Странное устройство. Если это тестовый проект, просто чтобы набить руку, получить опыт — какого чёрта так задрали цену? Вообще распространяли бы бесплатно или сильно дёшево среди своих, благо сотрудников у Яндекса — на дивизию хватит, да и обратную связь от таких тестеров наладить можно куда лучше. Если же реально думали выйти на рынок — так не с этим же отстоем! Зачем портить себе репутацию, которой и так нет(на этом рынке)? Хотите взять софтом — так где он, этот софт? Почему камеру хорошую не сделали? Почему плеер никакой? Да и вообще, где это слыхано, чтобы новый бренд, ничем себя не зарекомендовавший, входил на рынок с сильно завышенным ценником? Расчёт на хомячков, загипнотизированных брендом «Яндекс»? Так среди них почти нет людей, готовых выбросить 18К за весьма посредственную мобилу, для них это большие деньги.
В общем, менеджера проекта надо просто уволить.
Отвечу — iPad (не Pro) нужен ровно потому, что не нашёл ему достойных альтернатив. Всё, что сопоставимого качества — как минимум не дешевле, по крайней мере в России. Всё, что заметно дешевле (хотя бы на четверть) — непропорционально хуже. Из того, конечно, что я справился изучить — но изучал долго.
Ищу себе просто читалку, так что iPad Pro мне, ест-но, ни к чему. ;)
Да, бульдозерное семейство у них было неудачным — так и зачем его покупать? А с остальными всё в порядке.
Британские учёные, понимаешь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD
И всё-же — кто, интересно, решил убить тут ВСЕ инструменты форматирования текста? Почему я должен вставлять ссылку в таком убогом виде?
_Функцию_ глобального затвора запатентовать нельзя — она существует десятки лет. Это если говорить об электронной фотографии, в обычной, плёночной, она была изначально. Запатентовать можно какой-либо из вариантов реализации этой функции.
Wolfenstein II, QHD: 95 vs. 75. Разница 21% или 26.7, смотря в какую сторону считать.
Ghost Recon, QHD: 75 vs. 59. Разница 21.4% или 27.1.
AC: Origins, QHD: 57 vs. 51. Да, тут уже разница чуть более 10%. НО в UHD уже 34 vs. 29, т.е. 14.7 или 17.2%.
BfV, QHD: 72 vs. 60. Разница 16.7 или 20%. В UHD уже 39 vs. 29, т.е. 25.6 или 34.5%.
FC5, QHD: 69 vs. 57. Разница 17.4 или 21%. В UHD уже 38 vs. 26, т.е. 31.6 или 46.2%.
Ну и так далее. На мой взгляд, это всё же больше похоже на 20/30% (20 вниз, 30 вверх), чем на 10-15. ;)
Ты, конечно, можешь сказать, что сравнивать эти карты в UHD глупо, но поскольку мы сравниваем именно карты, а не систему в целом — вполне разумно, на мой взгляд. Тем более что и объём памяти, и кол-во ROPs у них совершенно одинаковы, частоты же весьма близки. Речь ведь в данный момент не о том, годна или нет какая-то из них для комфортной игры, а о том, как повлиял переход с GDDR6 на GDDR5.
P.S: Перечитал свой исходный пост — ну да, я считал вверх, «1660 Ti мощнее простой 1660 на 20-30%». Это утверждение верно для всех рассмотренных примеров, кроме AC: Origins. Похоже, эта игра сильнее зависит от вычислительной мощности, чем от ПСП.
P.S.: Если верить графикам в этих статьях, так 1660 ещё и жрёт ровно столько же, сколько 1660 Ti. Былинный отказ.
Не в порядке спора, просто мысли вслух: Variable Rate Shading в том виде, в каком она реализована в Turing — технология довольно ограниченного применения, в первую очередь пригодна для foveated rendering. Проблема в том, что решение об уровне детализации принимается на слишком грубом уровне, блоками 16x16 пикселей. Есть куда более правильная техника, Deferred Adaptive Compute Shading, там решение можно принимать с любой желаемой детализацией: http://www.cemyuksel.com/research/papers/DACS_HPG2018.pdf. И не требует дополнительной аппаратной поддержки, на стандартных compute shaders делается.
https://www.tomshardware.com/news/amd-compubench-benchmark-66aff1-vega-gpu,38777.html
Так лучше или усугубится? Вы уж разберитесь в показаниях-то, достало ваше постоянное враньё.
В общем, менеджера проекта надо просто уволить.