не работает от аккумуляторов — прибор для измерения давления, беспроводной дверной звонок и пульт от сигналки авто
Дабы не вводить людей в заблуждение — неплохо бы модели указывать — например берлок от Пандоры 50-й вполне спокойно работает от Панасониковских NiMh акумов…
Смысла нет: все «кастомные» аккумы идут с собственными зарядками.
Потом возникает проблема определения типа химии — «это» выдает 1.5 вольта до самого разряда.
ОК — добавляем новый «тип» — возникает проблема зарядных токов — в какой момент менять CC\CV режимы?
ОК — решаем всегда заряжать чем-то типа 500ма (шоб не спалить) — возникает проблема как понять что заряд окончен?
ОК — договариваемся с производителем что пи полном заряде он выдает 2В.
Появляется другой производитель, который при полном заряде просто отключает схему...
Что в результате? — куча «танцев» на ровном месте ради какой-то эфимерной универсальности…
Тут еще вопрос в токе саморазряда спящего режима — у дешевых DC-DC он довольно высок. Поэтому для чего-то «маложрущего» но «долгоиграющего» — например метеостанций (а темболее их датчиков) оно не подойдет — электроника тупо выжрет всю емкость раньши полезной нагрузки.
Но да, для пульта/детских игрушек — везде, где «батарейки» легко заменить — оно вполне подойдет — просто заряжать нужно не забывать замену.
Эта «хрень» — копипаста из обычного советского учебника...
Вот ссылка на вики:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
> обычное стекло непрозрачно при λ < 320 нм; в более коротковолновой области прозрачны лишь специальные сорта стёкол (до 300—230 нм), кварц прозрачен до 110 нм, флюорит — до 120 нм
Еще раз: «обычные объективы» и «обычное оконное стекло» по составу _могут_ сильно отличаться.
Есть вполне конкретные спектры поглощения:
golos.io/ru--mify/@elkeps/razvenchivaem-polumif-o-tom-chto-okonnoe-steklo-ne-propuskaet-ultrafiolet
На всяких случай заранее соглашусь — «обычные стеклянные линзы для очков» тоже могут быть не из силикатного стекла.
Именно поэтому _все_ очки неплохо бы проверять перед покупкой.
Не совсем правда. «Обычное» оконное стекло отлично защищает от UV-B, но пропускает UV-A.
> где большая часть линз — стеклянные
стекло, как и пластик, оно разное бывает. Как уже ниже писали — есть, например, кварцевое — _почти_ полностью прозрачное для UV, есть фосфатные… Какие именно идут в объективы — вопрос.
> мне достаточно, чтобы это был Oakley/Peltor/Uvex/… — и соответствующие сертификаты.
Только «тут»-то далеко не они. Да и сертификатов я не наблюдаю...
Поэтому заявление «и реально защищают глаза» попахивает откровенным обманом
> обзорщик особо никому ничего не должен — очень странно что-то «ожидать» от него
Есть еще такой критерий — «полезность». И на техническом (вроде как) ресурсе именно _полезные_ обзоры ожидаешь. Парни, тестирующие фонари, например, это прекрасно понимают.
Они же тоже моглибы тупо снять распаковку, сделать пару фоток фонаря в руке и все.
Но нет же — «зачем-то» делают бимшоты, замеряют яркость, делают сравнительные снимки разных фонарей/режимов…
Немного не так: UV-C задерживается озоном — т.е. «встретить» можно только в горах.
> Защитный слой от ультрафиолета есть и в глазах
Ага — называется роговица :) — на которой могут «получиться» различного вида кератиты… И именно «длительно смотреть» — не нужно — вполне хватит и просто долго быть на солнце.
Так что «маркетинговый развод от брендов» — это про дизайн. А требования именно защитного характера — никто не отменял. Но ниличие этой защиты — всетаки нужно проверять.
Нет: куча статей была на эту тему — при ношении «ложных» солнцезащитных очков зрачек расширяется «неадекватно» получаемому потоку ультрафиолета (там детекция тупо по яркости) — в результате глазное дно получает повышенную дозу ультрафиолета.
Т.е. лучше ходить вообще без очков, чем в «затемняющих пластмасках».
Поляризация — именно в потребительских/бытовых очках (очки для водителей — отдельная история) — чуть ли не на 100% маркетинг. Да, блики оно «срезает» но в «быту» просто нет ситуаций, где они «вредят».
— Можно четче рассмотреть края лужи? — супер, но ее можно просто обойти.
— отражения от стекол авто/домов? — но нормальные очки и так имеют достаточную тонировку. А эти отражения краткосрочные…
В отличии от массы шлака на Али и других магазинах, эти Xiaomi TS 100% качественные и реально защищают глаза.
Не хватает еще «я гарантирую это»...
Нет, серьезно эта рекламка висит на сайте со вчера. 14 человек ометились с коментами. И ни ЕДИНОГО вопроса по основной (вроде как) функции — защите глаз от UV.
Грустно это…
> но НИГДЕ не упомянули какой кабель сколько метров
Абсолютно не важно :) — все протестированные кабели — шлак.
> сделать какой-то нормальный тест при нескольких значениях силы тока
Аналогично: нет смысла. Даже по этому тесту понятно: брать имеет смысл только ради дизайна.
> и технические характеристики, которые соответствуют с заявленными
В каком месте они соответствуют? — ни одно устройство даже 2А не «рискнуло» брать через этот шлак. И на QC даже 16-ти ватт нет.
Или 3А тестер «выжал» — а какое там падение напряжения — нам пофиг?..
После P10, как мне кажется, Huawei куда-то «не туда» свернули:
«кривой» и «не прямоугольный» (это я про те полукруги в углах) экран с «моночелкой».
какое-то дикое (хотя и не спорю — есть еще больше) количество камер. И «странный» выступ для блока камер.
какое-то странное желание перетянуть на «свой» формат карточек.
начали запрещать (или перестали разрешать) открывать бутлоадер.
Одна надежда — на Mate-серию. Но тенденция, похоже, сохранится :(
Ответ Mr. Montana на комментарий
Дабы не вводить людей в заблуждение — неплохо бы модели указывать — например берлок от Пандоры 50-й вполне спокойно работает от Панасониковских NiMh акумов…
Потом возникает проблема определения типа химии — «это» выдает 1.5 вольта до самого разряда.
ОК — добавляем новый «тип» — возникает проблема зарядных токов — в какой момент менять CC\CV режимы?
ОК — решаем всегда заряжать чем-то типа 500ма (шоб не спалить) — возникает проблема как понять что заряд окончен?
ОК — договариваемся с производителем что пи полном заряде он выдает 2В.
Появляется другой производитель, который при полном заряде просто отключает схему...
Что в результате? — куча «танцев» на ровном месте ради какой-то эфимерной универсальности…
Но да, для пульта/детских игрушек — везде, где «батарейки» легко заменить — оно вполне подойдет — просто заряжать нужно не забывать замену.
Вот ссылка на вики:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
> обычное стекло непрозрачно при λ < 320 нм; в более коротковолновой области прозрачны лишь специальные сорта стёкол (до 300—230 нм), кварц прозрачен до 110 нм, флюорит — до 120 нм
Есть вполне конкретные спектры поглощения:
golos.io/ru--mify/@elkeps/razvenchivaem-polumif-o-tom-chto-okonnoe-steklo-ne-propuskaet-ultrafiolet
На всяких случай заранее соглашусь — «обычные стеклянные линзы для очков» тоже могут быть не из силикатного стекла.
Именно поэтому _все_ очки неплохо бы проверять перед покупкой.
> где большая часть линз — стеклянные
стекло, как и пластик, оно разное бывает. Как уже ниже писали — есть, например, кварцевое — _почти_ полностью прозрачное для UV, есть фосфатные… Какие именно идут в объективы — вопрос.
Только «тут»-то далеко не они. Да и сертификатов я не наблюдаю...
Поэтому заявление «и реально защищают глаза» попахивает откровенным обманом
> обзорщик особо никому ничего не должен — очень странно что-то «ожидать» от него
Есть еще такой критерий — «полезность». И на техническом (вроде как) ресурсе именно _полезные_ обзоры ожидаешь. Парни, тестирующие фонари, например, это прекрасно понимают.
Они же тоже моглибы тупо снять распаковку, сделать пару фоток фонаря в руке и все.
Но нет же — «зачем-то» делают бимшоты, замеряют яркость, делают сравнительные снимки разных фонарей/режимов…
> Защитный слой от ультрафиолета есть и в глазах
Ага — называется роговица :) — на которой могут «получиться» различного вида кератиты… И именно «длительно смотреть» — не нужно — вполне хватит и просто долго быть на солнце.
Так что «маркетинговый развод от брендов» — это про дизайн. А требования именно защитного характера — никто не отменял. Но ниличие этой защиты — всетаки нужно проверять.
Т.е. лучше ходить вообще без очков, чем в «затемняющих пластмасках».
Поляризация — именно в потребительских/бытовых очках (очки для водителей — отдельная история) — чуть ли не на 100% маркетинг. Да, блики оно «срезает» но в «быту» просто нет ситуаций, где они «вредят».
— Можно четче рассмотреть края лужи? — супер, но ее можно просто обойти.
— отражения от стекол авто/домов? — но нормальные очки и так имеют достаточную тонировку. А эти отражения краткосрочные…
Не хватает еще «я гарантирую это»...
Нет, серьезно эта рекламка висит на сайте со вчера. 14 человек ометились с коментами. И ни ЕДИНОГО вопроса по основной (вроде как) функции — защите глаз от UV.
Грустно это…
Абсолютно не важно :) — все протестированные кабели — шлак.
> сделать какой-то нормальный тест при нескольких значениях силы тока
Аналогично: нет смысла. Даже по этому тесту понятно: брать имеет смысл только ради дизайна.
В каком месте они соответствуют? — ни одно устройство даже 2А не «рискнуло» брать через этот шлак. И на QC даже 16-ти ватт нет.
Или 3А тестер «выжал» — а какое там падение напряжения — нам пофиг?..
«кривой» и «не прямоугольный» (это я про те полукруги в углах) экран с «моночелкой».
какое-то дикое (хотя и не спорю — есть еще больше) количество камер. И «странный» выступ для блока камер.
какое-то странное желание перетянуть на «свой» формат карточек.
начали запрещать (или перестали разрешать) открывать бутлоадер.
Одна надежда — на Mate-серию. Но тенденция, похоже, сохранится :(