Почему у них с приложениями так плохо — это тоже понятно. Денег там нет. Нельзя приложение сделать платным, и пользовательская база значительно меньше. Полагаю, что там ещё серьёзные проблемы с API, и ничего серьзёного на нём не запилишь. Однако, встречаются полезные штуки, из циферблатов я пользую Actiface, удобная штука. Из приложений восход/закат/луна по GPS. Из полей данных — VO2 Max. Ну да мне много и не надо, «я не настоящий сварщик» :)
Обычный Vivoactive — это всё же модель начального уровня, направленная исключительно на фитнес, и функционал у неё небогатый. Недостатки по сравнению с Apple Watch понятны, их много. Но, преимущества тоже есть. Это существенно большее время работы — можно заряжать раз в неделю, возможность подключать датчики ANT+, интеграция с Garmin Connect, в который льются данные со всех гарминовских устройств, и для спортсмена это очень удобно, и большая устойчивость корпуса ко внешним воздействиям: уронить и разбить их просто невозможно, царапины незаметны, спустя 2 года неаккуратного ношения трекер выглядит, по-прежнему, пристойно. Да и по цене Vivoactive почти вдвое дешевле.
Если же брать Fenix, то, по части спорта, его преимущества перед Apple Watch уже весьма значительны, и для серьёзных спортсменов вопрос выбора не стоит. Уже тот момент, что, заблудившись в лесу, по Fenix можно спокойно неделю пилить к цивилизации, не имея ни связи, ни электричества, дорогого стоит. При этом, у него всё те же недостатки — блеклый экран, нет приложений, та же операционная система, хоть плюшек и побольше.
В целом, нельзя сказать, что Gamin лучше чем Apple, или что Apple лучше, чем Garmin. Это устройства с разным предназначением, и Garmin при этом узкоспециализирован.
Я не знаю, что такое Vivoactive 3 Trainer, но у обычного Vivoactive 3 нет возможности показывать насыщение крови кислородом потому, что у него нет датчика уровня кислорода в крови, только пульсомер. У Fenix есть.
В целом, Apple Watch и Garmin Vivoactive очень разные устройства, каждое под свои задачи, и со своими плюсами и минусами. По части спорта, конечно, лучше Garmin.
Из своего личного опыта, у меня есть нарекания на Vivoactive 3, у Venu, уверен, тот же недостаток — это тачскрин и сенсорная полоска на боковой части корпуса. У них начинаются ложные срабатывания от попадания воды на корпус/экран, что очень мешает. Да, можно залочить трекер, но тогда возникают проблемы с управлением приложениями, особенно бесит при использовании секундомера, когда нужно остановить отсчёт, а экран уже залочился. Думаю, что следующими возьму Fenix, хотя они для меня и избыточны. У них весь интерфейс прикручен к физическим кнопкам.
Рабочий отрезок EF: 44 мм, Pentax-K: 45.5 мм. Разница составляет всего 3%. Это даже не смешно. Про зеркало минимального размера тоже непонятно, откуда взялось утверждение. Т.к видоискатель у 90D покрывает 100% кадра, то и зеркало, хочешь-не хочешь, покрывает тоже 100% кадра. Часть поля изображения объектива, действительно, попадает на внутренние стенки зеркальной шахты, т.к. в большинстве случаев, оно имеет форму круга с диагональю чуть больше диагонали кадра. Но от светосилы объектива диаметр поля изображения не зависит. Не важно, какая диафрагма, кадр покрывается изображением полностью, а любые излишки в размере поля изображения выливаются в линзы большего размера, и более высокую цену, поэтому они всегда минимальны.
Далее, для расчета экспозиции важна только относительная яркость получаемого изображения, а не общее количество света, захваченное объективом. И на полнокадровой камере, и на кропе, яркость изображения, полученного с одним и тем же объективом и одними и теми же параметрами съёмки, будет одинаковой. Хотя такая огромная часть света пролетит мимо сенсора на кропе :)
(Больше написать не успеваю)
1. То, что есть потери на зеркале, я не спорю. Меня интересует, каким образом потери вдруг ведут себя так, что световой поток от объективов с разной светосилой становится одинаковым?
Вот, например, потери на полупрозначном зеркале, отражающем 40% света на датчики автофокуса: световой поток на датчики можно считать как L' = L * 0.4. Для объектива с диафрагмой 1.4 световой поток в 4 раза больше, чем для объектива с диафрагмой 2.8, получается, что в этом случае датчики получают L'(F/1.4) = 4 * L(F/2.8) *0.4. То есть, они получают в 4 раза больше света, чем с объективом F/2.8. Откуда берется равенство?
2. Мы уже выясняли, что для тестирования автофокуса в режиме Live View берется более светосильная оптика. Отсюда и разница в пользу LV. Касательно максимальной диафрагмы, то да, обычный фазовый автофокус не работает, когда максимальная светосила объектива слишком мала — недостаточна база для определения смещений. Тут да, LV выигрывает.
3. Заклеив контакты, мануальный объектив можно имитировать, если есть кольцо управления диафрагмой. У моих объективов его нет.
Я не знаю, почему Вы разницы не видите в видоискателе, и почему у Вас ошибается экспозамер. Это ненормально, в любом случае. Я вижу разницу между 1.4 и 2.0 на своем К-1. А экспозамер со светосильной оптикой работает ещё с времен пленочных камер, которым было необходимо закрывать диафрагму для замера.
В данном случае, важен размер датчиков, а не их количество. На матрице он ограничен размерами пикселов матрицы. А в отдельном модуле размер датчиков может быть существенно больше.
А может быть результатом округления -3.2 и -4.8. Нет никаких резонов предполагать округление в более выгодную для Вас сторону. Поэтому наш удел — оперировать официально предоставленными спецификациями камеры.
1. Я уже столько комментариев подряд пытаюсь выяснить физический принцип, согласно которому световой поток от объективов с разной светосилой будет одинаков. Вот как именно это реализовано?
-3 EV — предел? Ну вот Вам 1Dx III с чувствительностью -4 EV и D6 с его -4.5.
2. У меня нет объектива с ручной диафрагмой, но я попробовал на своём К-1 позажимать диафрагму репетитором. Заметмнение видоискателя при зажатии с 1.4 до 2.0 я вижу хорошо.
Замеру при закрытой диафрагме уже сто лет в обед, например, все камеры Пентакс с резьбовой оптикой проводили экспозамер с закрытой диафрагмой. И ничего, работало (и работает) нормально и со светосильной оптикой. А вот неисправность объектива отлично объясняет все эффекты, которые Вы наблюдаете. И отсутствие изменений яркости, и ошибки экспозамера. Поводок диафрагмы может или залипать, или иметь люфт, и диафрагма просто не прикрывается на малые значения.
Это, в общем-то, не так. Как раз на зеркальных камерах Пентакса остались одни любители. А серьёзные фотографы, снимающие диких животных, свадьбы, репортажи — очень рады той же фокусировке по глазу у беззеркальных камер. Да и ценники на топовые беззеркальные камеры негуманны настолько, что покупать этом можно только с расчетом окупить с использования.
Но размер светочувствительных элементов на отдельном датчике может быть значительно больше, чем тех, что на матрице, ибо от них не зависит локальное разрешение матрицы. И, может, в теории собирать света больше, с лихвой перекрывая меньший световой поток.
Безусловно, на датчики автофокуса попадает меньше света, чем то, что приходит через объектив. Но, во-первых, он ослабляется одинаково для объективов с диафрагмой больше 2.8 и для объективов с диафрагмой меньше 2.8. То есть, нет, никакого обрезания только светосильных объективов не происходит. Второе, световой поток не равен диафрагме. Это разные вещи.
И третье — я уже писал, то, что видимое затемнение видоискателя происходит начиная с F2.5 примерно, скорее всего, объясняется исключительно логарифмической чувствительностью глаза к яркости.
Да, я ошибся на пол-стопа. Но тут уж либо мы считаем допустимой ошибку округления в полстопа, 2.5 EV примерно равны 3 EV, либо не аппелируем к ошибке округления в пол-стопа.
Вы сами указали на причину, по которой чувствительность автофокуса для LiveView получилась выше: замеры проводились с более светосильной оптикой. Между f/1.2 и f/2.8 — три ступени, тогда как между -3 EV и -5 EV — только две. Получается, что отдельностоящие фазовые датчики на одну ступень более чувствительны, чем те, что на матрице.
Про зеркало, честно говоря, я не понял, по какому физическому принципу, по Вашему предположению, оно обрезает светотовой поток свыше какого-то предела. Я думаю, что в реальности малозаметная разница обусловлена логарифмической чувствительностью глаза к яркости. То есть, перепад яркости вдвое в светлой части диапазона воспринимается значительно меньшим, чем в темной. В беззеркальных камерах это не проявляется, потому, что дисплеи имеют экспоненциальное распределение яркостей, как раз, чтобы компенсировать особенности человеческого восприятия (так называемая гамма — это как раз показатель степени).
Почему замеры проводились на разных диафрагмах? — я думаю, что это связано с точностью автофокуса зеркальных камер. Видимо, по условиям тестирования, необходим определенный процент резких кадров. А чем меньше диафрагма, тем сильнее сказывается ошибка фокусировки, связанная с тем, что глубина резкости становится слишком маленькой для разницы расстояний от линзы объектива до датчика автофокуса и до матрицы. У беззеркальных камер этой проблемы нет: датчик расположен прямо на матрице, и тестировать можно с самой светосильной автофокусной оптикой.
Я с одним моментом не соглашусь: вне зависимости от наличия зеркала, и автофокусу, и экспозамеру нужно как можно больше света, особенно, когда его мало. Честно говоря, я впервые слышу, что у беззеркальных камер замер происходит при закрытой диафрагме, и сомневаюсь, что это так.
Кстати, говоря о недостатке света, специализированные датчики автофокуса и экспозамера у зеркальной камеры могут быть более чувствительны к свету, чем аналоги у беззеркалки.
Про зеркало всё так. Плюс, из-за того, что механика, сильно быстро его дёргать не получается, скорость серийной съёмки оказывается ограничена скоростью подъёма зеркала.
Ещё можно записать в плюсы беззеркальных камер возможность расположить датчики автофокуса по всей площади кадра. У зеркалок, к силу конструкции автофокуса, обусловленной зеркалом, это возможно только примерно в средней части кадра по высоте.
Но я считаю, что главное преимущество беззеркалок — это возможность анализировать снимаемую сцену по видеопотоку, снимаемому для электронного видоискателя, в реальном времени. Отсюда получаются такие полезные штуки, как фокусировка по зрачку, например. И, чем дальше, тем больше таких функций мы будем видеть. У зеркальных камер нет доступа к такой информации. Они, конечно, пытаются анализировать сцену по сенсору матричного экспозамера, но у него слишком низкое разрешение.
Зеркало подразумевается одно — подвижное, опущенное между матрицей и объективом во время визирования, и поднимающееся в момент съёмки кадра. Дальнейшие переотражения происходят в пентапризме, но, в целом, она не являлась обязательной для пленочных зеркальных камер. Из-за наличия зеркала, конструкция систем автофокуса и экспозамера у зеркальных камер сильно отличается от беззеркальных. У беззеркалок эти системы используют матрицу. Зеркалки так не могут, т.к. матрица закрыта опущенным зеркалом. Вместо этого используются отдельные датчики. Датчики автофокуса находятся на нижней стенке зеркальной шахты. Часть светового потока переотражается на них дополнительным маленьким зеркалом, укрепленном на основном. А датчики экспозамера — на пентапризме.
Если говорить о качестве снимков, то у беззеркалок и зеркалок оно одинаково, так как матрицы используются одинаковые. Обе конструкции имеют свои плюсы и минусы, но, последнее время, благодаря НТП, баланс сдвигается в сторону беззеркальных камер.
Дорогие маркетологи Barnes & Noble! Раз вы делаете планшет для чтения книг, сделайте так, чтобы его было удобно держать одной рукой. Посмотрите, для примера, пожалуйста, на Amazon Kindle Oasis, Kobo Libra, и на сделанный тем же Lenovo Yoga Smart Tab.
Вот конкретно Ваше враньё, цитирую: «Вам же нет никакого дела до этого объектива. Вы его никогда не купите.». Либо Вы приписываете мне то, что я не говорил, либо пытаетесь решить за меня. В любом случае, это называется враньё.
Да, так что Вы здесь делаете сами-то, напомните мне, пожалуйста? Вы же вообще даже не снимаете на Пентакс. А как ловко переобулись, сменив имя после цитаты. Ну я подпишу: Leo Vasques == Нео Лит.
да мне все равно :) я давно свободен от подобных привязанностей. вы всерьез думаете, что я снимаю на Пентакс и жду от него что-то? :))) вы ошиблись. :)
Обычный Vivoactive — это всё же модель начального уровня, направленная исключительно на фитнес, и функционал у неё небогатый. Недостатки по сравнению с Apple Watch понятны, их много. Но, преимущества тоже есть. Это существенно большее время работы — можно заряжать раз в неделю, возможность подключать датчики ANT+, интеграция с Garmin Connect, в который льются данные со всех гарминовских устройств, и для спортсмена это очень удобно, и большая устойчивость корпуса ко внешним воздействиям: уронить и разбить их просто невозможно, царапины незаметны, спустя 2 года неаккуратного ношения трекер выглядит, по-прежнему, пристойно. Да и по цене Vivoactive почти вдвое дешевле.
Если же брать Fenix, то, по части спорта, его преимущества перед Apple Watch уже весьма значительны, и для серьёзных спортсменов вопрос выбора не стоит. Уже тот момент, что, заблудившись в лесу, по Fenix можно спокойно неделю пилить к цивилизации, не имея ни связи, ни электричества, дорогого стоит. При этом, у него всё те же недостатки — блеклый экран, нет приложений, та же операционная система, хоть плюшек и побольше.
В целом, нельзя сказать, что Gamin лучше чем Apple, или что Apple лучше, чем Garmin. Это устройства с разным предназначением, и Garmin при этом узкоспециализирован.
В целом, Apple Watch и Garmin Vivoactive очень разные устройства, каждое под свои задачи, и со своими плюсами и минусами. По части спорта, конечно, лучше Garmin.
Из своего личного опыта, у меня есть нарекания на Vivoactive 3, у Venu, уверен, тот же недостаток — это тачскрин и сенсорная полоска на боковой части корпуса. У них начинаются ложные срабатывания от попадания воды на корпус/экран, что очень мешает. Да, можно залочить трекер, но тогда возникают проблемы с управлением приложениями, особенно бесит при использовании секундомера, когда нужно остановить отсчёт, а экран уже залочился. Думаю, что следующими возьму Fenix, хотя они для меня и избыточны. У них весь интерфейс прикручен к физическим кнопкам.
Далее, для расчета экспозиции важна только относительная яркость получаемого изображения, а не общее количество света, захваченное объективом. И на полнокадровой камере, и на кропе, яркость изображения, полученного с одним и тем же объективом и одними и теми же параметрами съёмки, будет одинаковой. Хотя такая огромная часть света пролетит мимо сенсора на кропе :)
(Больше написать не успеваю)
Вот, например, потери на полупрозначном зеркале, отражающем 40% света на датчики автофокуса: световой поток на датчики можно считать как L' = L * 0.4. Для объектива с диафрагмой 1.4 световой поток в 4 раза больше, чем для объектива с диафрагмой 2.8, получается, что в этом случае датчики получают L'(F/1.4) = 4 * L(F/2.8) *0.4. То есть, они получают в 4 раза больше света, чем с объективом F/2.8. Откуда берется равенство?
2. Мы уже выясняли, что для тестирования автофокуса в режиме Live View берется более светосильная оптика. Отсюда и разница в пользу LV. Касательно максимальной диафрагмы, то да, обычный фазовый автофокус не работает, когда максимальная светосила объектива слишком мала — недостаточна база для определения смещений. Тут да, LV выигрывает.
3. Заклеив контакты, мануальный объектив можно имитировать, если есть кольцо управления диафрагмой. У моих объективов его нет.
Я не знаю, почему Вы разницы не видите в видоискателе, и почему у Вас ошибается экспозамер. Это ненормально, в любом случае. Я вижу разницу между 1.4 и 2.0 на своем К-1. А экспозамер со светосильной оптикой работает ещё с времен пленочных камер, которым было необходимо закрывать диафрагму для замера.
-3 EV — предел? Ну вот Вам 1Dx III с чувствительностью -4 EV и D6 с его -4.5.
2. У меня нет объектива с ручной диафрагмой, но я попробовал на своём К-1 позажимать диафрагму репетитором. Заметмнение видоискателя при зажатии с 1.4 до 2.0 я вижу хорошо.
Замеру при закрытой диафрагме уже сто лет в обед, например, все камеры Пентакс с резьбовой оптикой проводили экспозамер с закрытой диафрагмой. И ничего, работало (и работает) нормально и со светосильной оптикой. А вот неисправность объектива отлично объясняет все эффекты, которые Вы наблюдаете. И отсутствие изменений яркости, и ошибки экспозамера. Поводок диафрагмы может или залипать, или иметь люфт, и диафрагма просто не прикрывается на малые значения.
И третье — я уже писал, то, что видимое затемнение видоискателя происходит начиная с F2.5 примерно, скорее всего, объясняется исключительно логарифмической чувствительностью глаза к яркости.
Про зеркало, честно говоря, я не понял, по какому физическому принципу, по Вашему предположению, оно обрезает светотовой поток свыше какого-то предела. Я думаю, что в реальности малозаметная разница обусловлена логарифмической чувствительностью глаза к яркости. То есть, перепад яркости вдвое в светлой части диапазона воспринимается значительно меньшим, чем в темной. В беззеркальных камерах это не проявляется, потому, что дисплеи имеют экспоненциальное распределение яркостей, как раз, чтобы компенсировать особенности человеческого восприятия (так называемая гамма — это как раз показатель степени).
Почему замеры проводились на разных диафрагмах? — я думаю, что это связано с точностью автофокуса зеркальных камер. Видимо, по условиям тестирования, необходим определенный процент резких кадров. А чем меньше диафрагма, тем сильнее сказывается ошибка фокусировки, связанная с тем, что глубина резкости становится слишком маленькой для разницы расстояний от линзы объектива до датчика автофокуса и до матрицы. У беззеркальных камер этой проблемы нет: датчик расположен прямо на матрице, и тестировать можно с самой светосильной автофокусной оптикой.
Кстати, говоря о недостатке света, специализированные датчики автофокуса и экспозамера у зеркальной камеры могут быть более чувствительны к свету, чем аналоги у беззеркалки.
Ещё можно записать в плюсы беззеркальных камер возможность расположить датчики автофокуса по всей площади кадра. У зеркалок, к силу конструкции автофокуса, обусловленной зеркалом, это возможно только примерно в средней части кадра по высоте.
Но я считаю, что главное преимущество беззеркалок — это возможность анализировать снимаемую сцену по видеопотоку, снимаемому для электронного видоискателя, в реальном времени. Отсюда получаются такие полезные штуки, как фокусировка по зрачку, например. И, чем дальше, тем больше таких функций мы будем видеть. У зеркальных камер нет доступа к такой информации. Они, конечно, пытаются анализировать сцену по сенсору матричного экспозамера, но у него слишком низкое разрешение.
Если говорить о качестве снимков, то у беззеркалок и зеркалок оно одинаково, так как матрицы используются одинаковые. Обе конструкции имеют свои плюсы и минусы, но, последнее время, благодаря НТП, баланс сдвигается в сторону беззеркальных камер.
Да, так что Вы здесь делаете сами-то, напомните мне, пожалуйста? Вы же вообще даже не снимаете на Пентакс. А как ловко переобулись, сменив имя после цитаты. Ну я подпишу: Leo Vasques == Нео Лит.
Вы-то что здесь делаете, кроме того, что враньё пишете? В полицию нравов играете?