Там выше себестоимость дешевой конструкции сейчас и через 4 года (планируемая, но врядли достижимая). Ознакомтесь, а то опять сливаетесь там, где цифры. ;)
Т.е. самолеты продаются тому, кто не имеет никакого опыта и никаких ресурсов для их обслуживания, компанией которая все это имеет и это «оптимально для эксплуатации». :-D
Еще раз: Аэрофлот 54 SSJ-100, 9 лет коммерческой экспутации, «Россия» — 0 SSJ-100, 0 дней эксплуатации.
О п т и м и з а ц и я :-D
Или «нафиг не нужны, дороги в эксплуатации, плохо обеспечены запчастями, подготовка пилотов так себе и плохи для нашей репутации», особенно после того, как один испортил статистику Аэрофлоту сгорев в Шереметьево.
В мире дронов может оказаться, что высшая лига out of here. А Су-57 и дроны к нему пока что пилят.
PS. Судя по планам закупок очень похоже что МиГ можно уже хоронить.
«Россия», как контора, существует уже годы. Так что она точно не «сделана… теперь». :)
«Россия» до этого не эксплуатировала SSJ-100 и у них нет механиков и опыта, как и пилотов, а у Аэрофлота все это есть. Но почему-то «нужные» самолеты сливают в дочернюю, менее известную и менее ценную контору, которая на них даже не летает.
Т.е. вы обвиняете военных США в том, что они завышают стоимость пусков SpaceX и на самом деле платят меньше включив в строку «запуск спутника X» дополнительные расходы? :-D
Если внимательно прочитать, то становится очевидно, что текущая себестоимость каждой произведенной ракеты 7лярдов. Потом планируют снизить.
Если взять словарь, то получается, что та, что полетела 7млрд., следующая которая полетит тоже 7млрд. Потом может опять быть 7 или 6, если что-нибудь получаться будет. И эта ракета уже не первая.
Кузькина мать, персонально, в т.ч. была проверкой теории Сахарова про отсутсвие лимита на мощность заряда. После нее перестали гнаться за мегатоннажем, т.к. победителей не будет — всегда можно создать более мощную. Ну и политически СССР показал, что может создавать передовой оружие.
Тогда это было важно. Поэтому прибыль была и существенная. В деньгах тоже — демонстрация потенциала = продажа оружия всяким талибанам.
На «шадарахнуть по Москве» эта бомба никак не влияла, эта идея была похоронена уже когда атомные бомбы появились по обе стороны океана. Но это было в середине прошлого века — страны были другие, отношения были другие, деньги тратились на другое.
Ваша главная ошибка — космос стал коммерческим, доставка тоже стала коммерческой. Нет коммерческих пусков = нет денежек = нет прогресса. Особенно с учетом копеек которые Россия тратит на космос сейчас.
Если думать с опоздание в один век, мы и будем жить на один век в прошлом.
Ракета еще не летает — ни одного комерческого пуска еще не было. Пока идут тестовые запуски. Ракеты которые летают у РФ есть, вот только эффективность у них прошловековая и Ангара ситуацию не улучшит.
Я выше уже написал «Как пуск — отлично, хоть что-то не из СССР полетело, как проект — провал полный.» Поэтому не очень понятно зачем вы повторяете мне то, что я еще 3 часа назад написал.
Лехко: хотим 2 тонну на НОО, но что-бы никого больше, автобус мы будем использовать свой, ступени только новые, которые будут произведены под нашим контролем специально для нашей ракеты. И т.д. и т.п.
Опять же могут быть особые требования по страховке, гарантиям и т.п.
В стоимость заложен дополнительный геморой при общении с военными, потенциальные риски, ну и маржа побольше — у военных один самолет стоит дороже ракеты Маска.
Официальная себестоимость ракеты — 7млрд. рублей (~100млн.$), к 2024 хотят снизить до 4млрд. (55млн.$). Маск за 62млн.$ готов «человеку с улицы» (т.е. без скидок и т.п.) запустить 5.5т на ГПО (Ангара в текущем варианте примерно столько же по забрасываемому весу), себестоимость в многразовом варианте у Маска меньше 30млн.$.
Основные деньги это частные запуски, прогресс это тоже частные запуски. Проиграв битву за рынок, Ангара будет нужна только для вывода пары-тройки военных спутников в год. После этого труп отечественной космонавтики можно будет даже уже не вспоминать.
Потому что окупаемость это одна из мер эффективности. Если кто-то только тратит деньги, при этом нет никакого положительного результата — надо что-то менять в «консерватории».
Еще раз: Аэрофлот 54 SSJ-100, 9 лет коммерческой экспутации, «Россия» — 0 SSJ-100, 0 дней эксплуатации.
О п т и м и з а ц и я :-D
Или «нафиг не нужны, дороги в эксплуатации, плохо обеспечены запчастями, подготовка пилотов так себе и плохи для нашей репутации», особенно после того, как один испортил статистику Аэрофлоту сгорев в Шереметьево.
PS. Судя по планам закупок очень похоже что МиГ можно уже хоронить.
«Россия» до этого не эксплуатировала SSJ-100 и у них нет механиков и опыта, как и пилотов, а у Аэрофлота все это есть. Но почему-то «нужные» самолеты сливают в дочернюю, менее известную и менее ценную контору, которая на них даже не летает.
Если взять словарь, то получается, что та, что полетела 7млрд., следующая которая полетит тоже 7млрд. Потом может опять быть 7 или 6, если что-нибудь получаться будет. И эта ракета уже не первая.
Тогда это было важно. Поэтому прибыль была и существенная. В деньгах тоже — демонстрация потенциала = продажа оружия всяким талибанам.
На «шадарахнуть по Москве» эта бомба никак не влияла, эта идея была похоронена уже когда атомные бомбы появились по обе стороны океана. Но это было в середине прошлого века — страны были другие, отношения были другие, деньги тратились на другое.
Ваша главная ошибка — космос стал коммерческим, доставка тоже стала коммерческой. Нет коммерческих пусков = нет денежек = нет прогресса. Особенно с учетом копеек которые Россия тратит на космос сейчас.
Если думать с опоздание в один век, мы и будем жить на один век в прошлом.
Ракета еще не летает — ни одного комерческого пуска еще не было. Пока идут тестовые запуски. Ракеты которые летают у РФ есть, вот только эффективность у них прошловековая и Ангара ситуацию не улучшит.
Я выше уже написал «Как пуск — отлично, хоть что-то не из СССР полетело, как проект — провал полный.» Поэтому не очень понятно зачем вы повторяете мне то, что я еще 3 часа назад написал.
Опять же могут быть особые требования по страховке, гарантиям и т.п.
В стоимость заложен дополнительный геморой при общении с военными, потенциальные риски, ну и маржа побольше — у военных один самолет стоит дороже ракеты Маска.