joy113

2160 х 1440 на 14" уже интереснее, чем распространенное 1920 x 1080

Разрешение 3000 x 2000 зачётное!
Если хотя бы 17", то можно думать о замене десктопа.

объективная тенденция последних лет — уменьшение веса, но не до абсурда

2560 x 1440 @ 240 Гц это хорошо.
жаль, матриц 2560 x 1600 практически нет (и то это компромисс по сравнению с 2560 x 1920)

Граждане имеют отношению к тому, что признается принадлежащим всему населению. Кто-либо может это отрицать. Только не забывайте про пример стран жаркого полуострова с нефтевышками.

Screen 1440x720. Для всего хватает, ну разве что для всяких G / Y Maps можно ПОШИРЕЕ.

Ну есть отдельные немассовые модели, Dell 30" 16:10 и Eizo 26,5" 1:1, почти по 100 тыс.

Тогда лет на 10 опоздал интерфейс ОС и программ, которые почему-то не хотят окончательно переезжать вбок ))

Про эргономику подставки они подумали, а то, что от высоты экрана 16:9 надо ещё отнять 15-20% на панель задач (или Finder как вариант) и заголовок окна с менюшками?
Далеко не во всех приложениях меню сбоку. Для чтения тоже удобнее 16:10.

Отказались бы от клавиш совсем, и стало бы на на айфоне. Всё равно пользователи тыкали, тычут и будут тыкать прямо в экран. А ещё экран можно гнутый, для игр.

С такой яркостью скорее BlindSonic, чем ViewSonic
:facepalm:

Ок. Пересчитал. Получаем 138 vs 109 ppi если 32" 4k и 27" 2k.
Либо 138 vs 163 ppi если оба 4k.

Чтобы не рассыпалась на пикселы — естественно да!!! Для тех, кому надоело считать точки на картинках и шрифтах.

вы ж пишете про нечитаемый текст и кнопки — непопаданцы

таки да, меньше

Текст и значки это проблема ОС, а не hardware!!!

Так в два раза выше ppi. Чёткость будет как в мобильнике.
Другое дело, что низкий формат 16:9, а фото чаще 3:2. Причём заголовок окна с панелью задач в ОС отъедают ещё кусок от высоты.
А для фильмов 8k лучше телевизор.

Если бы дело было в дизайне

Главная подробность в том, что нефиг устраивать монополии на ОС. ))

а в чём конкурент лучше? меньше 0,5 мм оставляет?