ilvar

Ок, тогда имеем дополнительную керосиновую заправочную инфраструктуру и другую конструкцию двигателей, это удорожает r&d и эксплуатацию. Так же, как посадка на баржу, и так же, как межполетное обслуживание. Если бы речь шла про абстрактную идею, можно было бы поспорить, но конкретно Спейсы посадили ступень около 500 раз, и буквально лучше всех в мире понимают химию, физику и экономику этих процессов.

Исходная идея программы, озвученная Максом в 2016 году — создание самостоятельной колонии (а не единичная экспедиция!) на Марсе.
Для этого, по озвученным тогда же прикидкам, нужно туда перевезти миллион человек и по тонне груза на каждого.
Для этого — нужно иметь возможность каждое пусковое окно раз в два года иметь возможность пулять туда десятки (а в перспективе сотни) тяжёлых кораблей.
Для этого — нужна возможность дёшево выводить на орбиту очень много груза, а для этого нужен полностью многоразовый корабль с минимальным межполетным обслуживанием.

Ёмкость батарей зависит от вольтажа и считается в киловатт-часах

Раньше драконы по двое суток летали

Хм, а раньше «стремления Honda предложить удобный и доступный электромобиль» не было? Бесит эта маркетинговая пена жутко.

Посчитайте, если вам так интересно. Насколько я знаю, выхлоп на газу не сильно отличается от бензинового, но у газа добавляются ещё свои проблемы sustainability.stackexchange.com/questions/5919/carbon-footprint-of-cng-vs-diesel-as
Естественно, электричество не ноль выбросов даёт, даже полностью «зелёное». Если вы посмотрите цифры в исследовании, там это четко видно.

Ещё раз.
Если вам нужно запускать одну и ту же ракету несколько раз за день, и производить топливо для неё на Марсе, то вариантов два: водород и метан. Водород ещё сложнее.

Полный штиль и не нужен. Умеренное волнение ок.

Там спутники связи и НЭМ для станции. Вряд ли их отменят.

Я про НДМГ.
У керосина более длинные и сложные молекулы углеводородов, которым на практике невозможно обеспечить полное сгорание, в итоге образуется сажа. Метан намного проще.

Разрабатывать современный движок — дорого, чисто для российского рынка никто таким заморачиваться не станет

Хранить ок, а вот производить — невозможно

Не отменяет, конечно. Но добавляет контекст.
Особенно если вспомнить аналогичные настроения 10 лет назад в комментах к новостям о неудачных попытках Спейсов посадить бустер.

А мой коммент — про то, что Маск много чего ещё запускает

Коммент про Маска, а не про Старшип

Что интересно, одно другому не мешает так-то. До 2035-го ещё 10 лет.

НДМГ для Марса не вариант, см выше. Да и экологи его почему-то не любят.

Идея такая, да. Как минимум, не после каждого.
Пару месяцев назад у них на стенде был тест с повторными зажиганиями, что-то типа 40 раз подряд.

Азота на Марсе практически нет, не вариант.
Керосин даёт слишком много сажи, тна у фэлконов требуют регулярной промывки, не вариант.

Так забавно, когда вы обвиняете оппонента в некомпетентности, но совершенно не в курсе ни о том, что ЕС и Китай требуют от производителей электричек перерабатывать батареи по окончании срока службы (который и составляет те самые 15-20 лет, замена батареи в процессе использования авто не предусматривается), ни о том, что затраты на эту переработку учтены в данном исследовании, ни о том, что страшные поля с ветряными лопастями ни в какое сравнение не идут со старыми-добрыми свалками бытового и промышленного мусора по площади, ни о том, что современные ветряки делаются с перерабатываемыми лопастями.