Скучный артхаус: «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», рецензия на сомнительный культовый фильм
Некоторые фильмы стали культовыми, их хочется посмотреть просто потому, что все вокруг уже видели. Когда фильм вышел в 1998, стал культовым, но по тем или иным причинам он не был посмотрен, ожидаешь чего-то интересного и необычного, а получаешь наркоманский бред.
Уверен, что есть ещё те люди, которые не видели «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», но как минимум одним стало одним меньше.
Впервые посмотрел культовый фильм о том, как два наркомана едут в Лас-Вегас. Лента вышла в 1998 и в прокате полностью провалилась: при общих затратах на съёмки в 18,5 миллионов долларов прибыль в прокате составила всего 10,7 миллионов долларов. Однако впоследствии фильм стал культовым и полюбился широкой публике.
Странно только, в чём причина такого явления. По сюжету один наркоман — журналист, другой наркоман — его адвокат едут в Лас-Вегас. Какой-то цели у них нет, они просто едут. Точнее, цель была — статья о какой-то гонке, но она быстро утратила свою актуальность. Весь фильм — сплошной бред сумасшедшего, события переплетаются, путаются, тут и там какие-то закадровые комментарии, ничего не понятно. Почти два часа хронометража проходят в угаре и полной неразберихе.
Понятно, почему фильм стал культовым, именно за вот эту вот всю чушь, происходящую на экране и закадровые «юмористические» комментарии, но едва ли это понимание поможет полюбить фильм. Смотреть его тяжело, почти с самого начала преследует желание выключить, потому что не смешно и не интересно. Актёрской игры нет несмотря на громкие имена в титрах: Джонни Депп, Бенисио Дель Торо, Тоби Магуайр.
Как любитель роуд-муви могу сказать, что и это не спасает фильм от провала в моих глазах. Интересные машины есть, но смотреть два часа только на машины, не понимая сюжета как минимум странно. Возможно, где-то в этом кино зарыта глубокая мысль, многогранная аллюзия на современное общество или что-то в этом роде, но разглядеть её невозможно. Подтекст, мораль или хотя бы острое запоминающееся событие за весь фильм не были замечены ни разу, просто наркотики, просто сумбур.
В итоге просмотр даёт только ещё один зачёркнутый пунктик в истории кинематографа, но не приносит никаких эмоций, кроме негативных даже несмотря на высокие оценки зрителей: 7.5 IMDB и 7.6 Кинопоиск.
43 комментария
Добавить комментарий
Вы неправильно понимаете термин «культовый». Культ — это не «все», это как раз когда есть маленькая группка фанатов а остальные ничего не знают.
И лучше на мировом ТВ вообще ничего не было.
Все «Культовые» стандаперы — пыль на фоне Питонов.
Думаю хорошо оплачено будет обесценивание и дискредитация более актуальных смыслов.
Копать настолько глубоко в культурный слой пока без интереса.
Сам написал сам и опроверг. Наркоман, что ли? :)
Точно наркоман :)
Вы даже не представляете, сколько раз я совершал что-то подобное. Тут писать о таком не стану, слишком откровенно.
Ну да, ну да.
Всю дорогу, персонажи только и делают, что люто скучают.
1. Ну с чего ты взял что это АРТ хаус. Фильм снимался по книге, ПОЧТИ автобиография. И книгу я читал в оригинале (и это одна из лучших экранизаций книг), Автор книги (Хантер Стоктон Томпсон) ввел такое понятие в мир как GONZO журналистика. Ну ты вряд ли об этом слышал.
2. два наркомана едут в Лас-Вегас. ахахахахаха. Ты вообще ничего не понял. На этом можно и закончить но....
3. Актерская игра?! Депп год жил на ранчо у Хантера чтобы перенять привычки и манеру поведения. А один живот Дель Торо чего стоит. Ты присмотрись повнимательнее к актерам которые там снимаются и найдешь много других. Хотя ты, не думаю...
4. Определение роад муви это просто апофеоз. Наверно «Ромовый дневник» (или «Дневник под ромом») это кино про любовь!?
Обидно за сайт, хоть читайте что публикуете.
1. Артхаус — нишевый фильм, который не рассчитан на широкую аудиторию, кино, фестивальное, авторское и прочее не мэйнстримовое кино. Этот фильм отлично попадает под категорию. Что с того, что это ПОЧТИ автобиография. Я рад, что вы, господин, владеете английским на достаточном уровне, что читали книгу в оригинале. Однако мне совершенно безразлично, что это одна из лучших экранизаций книг. Я очень рад, что вы, многоуважаемый мистер Толик, смогла запомнить не только first и last name автора книги, но и его middle name, вы определённо красавчик! И факт изобретения GONZO журналистики здесь совершенно не причём. Я посмотрел фильм, движущиеся картинки, я высказал своё мнение о просмотренном фильме. Нигде не видел запрета на обсуждение фильма, пока не прочитал книгу, если где-то есть такое, направьте, пожалуйста, я обязательно ознакомлюсь и удалю этот позорный пост.
2. Всегда радостно, что кому-то радостно, но ты, мой дорогой друг, ничего и не объяснил.
3. Классно, Депп перенял привычки Хантера. Открою бутылку шампанского по этому поводу. Меняет ли это, что от просмотра нет ни малейшего удовольствия? Нет. Ну, если бы я был фанатом книги, если бы я интересовался темой, то, возможно, я бы оценил. Но есть один маленький такой нюансик — я не фанат книги. И, как говорил выше, ничто не запрещает мне не быть знакомым с книгой и обсуждать кино. Да, это так работает, чудеса да и только. Кстати, голубчик, впредь попрошу не делать выводов о моём уровне образования/развития/умственных способностях по текстам в интернете, я тоже могу многое сказать о вас по вашим текстам.
4. Что до роуд муви, так здесь опять же вы, господин, упираетесь в незнание определения жанра. Позвольте же великодушно вас просветить. Роуд муви или дорожное кино — это когда человечки на экране садятся в машинку и делают би-би в определённом направлении, они покидают свой уютный тёплый домик и бибикают по дорожке, делая «вжжж», уезжают из домика, из привычного распорядочка дня, не ложатся спать в 9 часиков как маленькие детки, а не спят всю ночь как большие. Надеюсь, вы поймёте.
Обидно за сайт, хоть читайте, что публикуете.
Добавить комментарий