А что — указывать на российском сайте в белорусских рублях? :-)
А почему меньше МРОТ — на то тоже причина есть, но ее надо расписывать детальнее. Не вижу смысла. Важен сам факт.
Россия находится в 300 км и в ней примерно тоже творится, местами хуже, местами лучше. Так что смысл тот же.
Я вот много чего сделал и продолжаю делать. А вот страна решил что моя зарплата должна быть 20 usd… в месяц :-) Так написано в трудовом договоре :-)
Можно узнать что я еще должен сделать для страны за эти деньги?
Технологий со времен СССР хватает и столько, что Роскосмосу от их изобилия уже лет 30 кружит голову. Поэтому вместо того чтобы их использовать он бросается то к одной, то к другой, как 5-летний ребенок, тут же забывая про предыдущую.
А в СССР такое делали не за 30 лет (начиная с 2000-ых и до 2030 г.), а за 10, при этом одновременно создавая еще пару десятков как гражданских, так и военных самолетов, причем новых. И это не считая модернизации текущих.
Неплохо, это положительно скажется на всех, видимо авторы поправок поняли что деньги все равно не получить и крупные корпорации всегда найдут способ выкрутиться и проще им дать возможность держать эти деньги внутри страны в ее банковской системе, чем в банковских системах других стран.
Потому что заявлять о том как все хорошо полетит и потом показать публике один большой взрыв…
Гораздо лучше сказать что все взорвется, а потом показать красивый результат.
Я проще скажу — она не может не полететь, отказывать там почти нечему, кроме элементов связки, они еще ни разу не летали. Falcon отработан и отработан очень хорошо. Могут быть неожиданности, например взаимные вибрации первых ступеней с разрушением топливопроводов, или отказ двигателей. Но учитывая что специалисты все подобные версии рассмотрели и дали добро на сборку, будем считать все это имеющим вероятность немногим больше, чем у одиночного Фалькона.
Ну во-первых НАСА подарило ему только один тип двигателя из лунной программы. Остальные дарить отказывается :-) Правообладатели понимаете ли, Америка однако.
А во-вторых те двигатели не были особо экономичными и требовали криогенное топливо — кислород и водород, бак водорода для них очень немалый по размеру. Керосин гораздо компактнее.
Одним словом для Фалкона эти двигатели совершенно не нужны. Их не хватало на Н1.
Взлетит ИМХО без вариантов.
Все что тут может отказать — крепления ракет друг к другу.
Времена Н1 и той примитивной САУ, которая минимум дважды ее загубила, давно прошли.
А вы интересовались зарплатами авиаконструкторов?
И количеством рабочих мест?
И количеством проектируемых самолетов? Для которых и нужны авиаконструкторы.
И условиями работы в закрытых НИИ, где свой телефон оставляют на входе, а интернет есть далеко не у всех.
Всякие Локхиды не только зарплаты платят, они еще и новые самолеты проектируют регулярно и пускают их в серию.
Да, нет, ты просто не успел в этот раз.
Вот, поставил плюс :-)
Хотя да, я к вашему микросоциуму не отношусь, но тем не менее :-)
Хотя да, тут такое дело — ты иногда с таким снобизмом пишешь подобные умные мысли, что люди обходят стороной затыкая нос. Печально это все…
А вот человек выше смог написать это все, не упоминая ни свой обед, ни тот кусок пластика со стеклом, который при его стоимости больше 1000 usd в магазине через пару лет будет выброшен на помойку к кассетам VHS и всеми забыт.
А почему меньше МРОТ — на то тоже причина есть, но ее надо расписывать детальнее. Не вижу смысла. Важен сам факт.
Россия находится в 300 км и в ней примерно тоже творится, местами хуже, местами лучше. Так что смысл тот же.
Можно узнать что я еще должен сделать для страны за эти деньги?
Ждем первых подводных космонавтов :-)
Гораздо лучше сказать что все взорвется, а потом показать красивый результат.
Я проще скажу — она не может не полететь, отказывать там почти нечему, кроме элементов связки, они еще ни разу не летали. Falcon отработан и отработан очень хорошо. Могут быть неожиданности, например взаимные вибрации первых ступеней с разрушением топливопроводов, или отказ двигателей. Но учитывая что специалисты все подобные версии рассмотрели и дали добро на сборку, будем считать все это имеющим вероятность немногим больше, чем у одиночного Фалькона.
А во-вторых те двигатели не были особо экономичными и требовали криогенное топливо — кислород и водород, бак водорода для них очень немалый по размеру. Керосин гораздо компактнее.
Одним словом для Фалкона эти двигатели совершенно не нужны. Их не хватало на Н1.
Все что тут может отказать — крепления ракет друг к другу.
Времена Н1 и той примитивной САУ, которая минимум дважды ее загубила, давно прошли.
И количеством рабочих мест?
И количеством проектируемых самолетов? Для которых и нужны авиаконструкторы.
И условиями работы в закрытых НИИ, где свой телефон оставляют на входе, а интернет есть далеко не у всех.
Всякие Локхиды не только зарплаты платят, они еще и новые самолеты проектируют регулярно и пускают их в серию.
Вот, поставил плюс :-)
Хотя да, я к вашему микросоциуму не отношусь, но тем не менее :-)
Хотя да, тут такое дело — ты иногда с таким снобизмом пишешь подобные умные мысли, что люди обходят стороной затыкая нос. Печально это все…
А вот человек выше смог написать это все, не упоминая ни свой обед, ни тот кусок пластика со стеклом, который при его стоимости больше 1000 usd в магазине через пару лет будет выброшен на помойку к кассетам VHS и всеми забыт.
Ответ POMAH на коментарий
Ну как бы вот так получается :-)
https://www.youtube.com/watch?v=rrBPMSAUC38
Тогда согласен, вполне.