ai86-64

С каких это пор квазичастицы коллективных эффектов в веществе стали материей?

Мраморное море между азовским морем и океаном еще пропущено. Если уж перечислять — так все.

Что?? Протон имеет массу около 1ГэВ, t-кварк — 173ГэВ. Остальное тоже оставьте при себе и больше не пишите — засмеют.

М-да. После бана Тихомирова логика сообщений стала очень интересной.

Про шкварки не надо читать, их надо готовить. И это ваша задача.

Туда, где им место.

Так механизм расскажите. Я вот на пальцах рассказал. И могу посчитать вероятность распада, время жизни нейтрона и т.д. И мои расчеты согласуются с наблюдениями.
Давайте, недоучёный вы наш, расскажите, как оно должно быть.
Да и не атомный это распад, а ядерный. Тот же свободный нейтрон безо всякого атома долго не живет.

То есть рассказать механизм простейшего бета-распада и посчитать его вероятность не умеете.

Так у вас образования вообще нет, судя по той ерунде, что тут несете.

Не уходите от ответа в очередной раз. Почему идет бета-распад? А идет он от «несуществующего» тяжелого бозона W, массу для которого обеспечивает наличие бозона Хиггса. Давайте свое описание бета-распада, только не на ссылки в коррупционном журнале юристов и прочих гуманитариев. А мы посмеемся над тьмой ваших «феноменологий».

Это уровень воззрений примерно сороковых годов прошлого века. С тех пор наука в исследовании этих «отмененных тихомировым с плеяд» осколков продвинулась далеко вперед. А всякие опровергатели тихобздуновы и пономаренки живут воззрениями тех лет. Да еще с ошибками и подтасовками.
Особо доставляют «элементарные частицы атома». Редкостный бред.

Хоть бы что-нибудь узнал про кварки прежде чем нести эту чушь.
Одного этого достаточно, чтобы не рассматривать всерьез твои дикие стожарские «феноменологии». И еще называет себя ученым. Опровергатель тут нашелся.

Вопрос, скорее в том, что сейчас стало модно вытаскивать на публику вещи, которые еще не прошли проверку. А публика не в состоянии понять из-за сложности предмета, сразу бросается то возносить, то опровергать, то еще что.

Опровергнуть СТО, работая в рамках СТО? Забавный подход.

Слющяй, дарагой. Не знаешь основ науки — замолчи. Сиди на пенсии и не отсвечивай.

Бред какой-то. Им там совсем нечем заняться?
СТО входит в состав Стандартной модели. Если сечения рождения частиц, времена распадов и т.д. соответствуют расчетам модели — то процессы подчиняются СТО. Если не соответствуют — то физики начинают говорить либо о новой физике за пределами СМ, либо о проблемах с проведением эксперимента.

Оракул взял — и закрыл доступ к своему облаку. Хорошо, хоть две недели дал на сохранить данные. Чем вандрайв лучше?

Конечно, это выгодно для компаний. Я почти 15 лет назад за 4000р купил MSOffice 2010 на 3 персоны и до сих пор он отлично работает. А по подписке я бы заплатил чертову прорву денег за то же самое.

Слющяй, дарагой. Ты вроде и в НИИ работал, а никак не поймешь простую вещь, что ускорители — это просто микроскопы, позволяющие увидеть мелкие детали. Больше энергия — меньше длина волны — видны более мелкие детали. Оптический микроскоп видит с разрешением уровня длины волны света, электронный — длины волны электрона, которая короче длины волны видимого света, поэтому видит более мелкие детали и так далее...
И хватит тут распространять свой бред с плеяд. Никакого отношения ни к науке, ни к открытиям он не имеет.

Сторонник — это надо знать достаточно деталей, в том числе и достаточно профессиональных. Если говорить, подобно Тихомирову, что все несостоятельно, а вот он каааак раскрыл всем глаза, предложив несостоятельность…