По кинематике так и должно быть. Каналы t и u — периферийные столкновения, s — «лобовое» столкновение. T-канал взаимодействия отвечает за узкий конус «вперед», u-канал — за узкий конус «назад», s-канал — достаточно симметричное распределение по углам.
А дальше динамическая модель подскажет, какой тип столкновения даст больший вклад в угловые распределения. Плюс есть области, где столько чисто электромагнитного шума, что частицы там вообще не смотрят.
Так. Говорится о стабильных ядрах, а в качестве примера берется одно из самых нестабильных… То есть его форма вообще может быть какой угодно в зависимости от состояния ядра перед или даже во время распада.
Вот как уместить два взаимоисключающих параграфа в одной статье?
Расскажите тогда про норвежцев, которые намеренно поднимают налоги на ДВС просто потому, что там упоротые политики-эколухи. У них «оналитега» самая-самая экологичная.
Модель Вайнберга-Салама получила признание в 1973 после открытия нейтральных слабых токов (Z-бозон). В 83-84 открыли W уже не виртуально, а наблюдали в детекторах. Под детальное исследование Z сделали в 90-х ускоритель LEP. Для уточнения параметров модели исследовали W-бозоны на LEP-2 в те же 90-е. Потом для бозона Хиггса после уточнения его возможных параметров в том же кольце, где был LEP, сделали LHC. То есть под «проверку и уточнение теории» ускорители делали через 10-15 лет после теоретических работ.
Беда в том, что все эти новые «теории всего» не описывают что-то новое, которое можно проверить на установках, которые можно сделать за 15-20 лет.
2 июня про него уже было. Чукча не читатель...
Еще раз предлагаю не читать все эти творения ИИ, а посмотреть великолепный фильм Аттенборо, как они на этом озере снимали фламинго. И какие проблемы у них были во время съемок.
Вот, что значит, прогуливать уроки физики в школе. Там говорили про скорость звука в зависимости от плотности и температуры.
По поводу красного смещения — вообще нет слов. Красное смещение — это эффект Допплера из-за удаления галактик, а не изменение частоты в гравитационном поле. Остальное — квазинаучный бред.
Если посмотреть на другие рейтинги, то там картина совершенно другая. Скажем, по рейтингу Американского института киноискусства на первых местах вообще Гражданин Кейн и Касабланка. Крестный отец — не третьем. А на четвертом — Унесенные ветром.
Шоушенк, на мой взгляд, фильм хороший. Не больше. Во всяком случае, Список Шиндлера я бы поставил выше. Еще меня удивляет очень высокое место Криминального чтива. Я его до конца не досмотрел — скучно стало, несмотря на все усилия Тарантино «сделать весело». Но кто-то от него просто тащится, как удав от пачки дуста.
Руби не любит легких путей. У него(нее, них) все обязательно сверхсложное, опровергающее, сверхновое и прочая, прочая, прочая...
А банальный перевоз усыпленных носорогов вертолетами — дело привычное. Надо же его расширить и углУбить…
Устарели или нет, но оценки говорят сами за себя. Я не знаю фильмов, имеющих настолько сильный финал, как первый крестный отец. Плюс у него настолько органично вписанное музыкальное сопровождение, что диву даешься.
Тут скорее удивляет первое место у Побега.
Что, если бы мы могли нажать на «play» в момент столкновения и увидеть весь процесс рождения и взаимодействия частиц, кадр за кадром?
Как это сочетается с принципом неопределенности Гейзенберга для энергии и времени? Чем точнее измеряем энергию — тем хуже с определением времени и наоборот. Или тут время никак не присутствует?
Разрыв этой струны — фундаментальный процесс, лежащий в основе рождения пар частица-античастица и объясняющий, почему мы никогда не видим кварки в свободном полёте.
Топ-кварк рождается и умирает «свободным» — он не успевает за время своей жизни подхватить другой кварк. Как это объясняется в «рвущихся с оглушительным щелчком» струнах? То есть время все-таки влияет на появление адронных струй. И возвращаемся к первому вопросу о принципе неопределенности.
У нас градация была другой (81-86): обычная 40, повышенная (без троек и с пятерками) 46, 50 (только пятерки). На пятом курсе — базовая 50, повышенная — 60. Ленинская — 100, один человек на факультет.
А дальше динамическая модель подскажет, какой тип столкновения даст больший вклад в угловые распределения. Плюс есть области, где столько чисто электромагнитного шума, что частицы там вообще не смотрят.
Вот как уместить два взаимоисключающих параграфа в одной статье?
Так это «он» или «она»?
Беда в том, что все эти новые «теории всего» не описывают что-то новое, которое можно проверить на установках, которые можно сделать за 15-20 лет.
Еще раз предлагаю не читать все эти творения ИИ, а посмотреть великолепный фильм Аттенборо, как они на этом озере снимали фламинго. И какие проблемы у них были во время съемок.
А классику вроде Унесенных ветром смотрят разве что несколько процентов «маргиналов».
По поводу красного смещения — вообще нет слов. Красное смещение — это эффект Допплера из-за удаления галактик, а не изменение частоты в гравитационном поле. Остальное — квазинаучный бред.
Шоушенк, на мой взгляд, фильм хороший. Не больше. Во всяком случае, Список Шиндлера я бы поставил выше. Еще меня удивляет очень высокое место Криминального чтива. Я его до конца не досмотрел — скучно стало, несмотря на все усилия Тарантино «сделать весело». Но кто-то от него просто тащится, как удав от пачки дуста.
А банальный перевоз усыпленных носорогов вертолетами — дело привычное. Надо же его расширить и углУбить…
Тут скорее удивляет первое место у Побега.
Как это сочетается с принципом неопределенности Гейзенберга для энергии и времени? Чем точнее измеряем энергию — тем хуже с определением времени и наоборот. Или тут время никак не присутствует?
Топ-кварк рождается и умирает «свободным» — он не успевает за время своей жизни подхватить другой кварк. Как это объясняется в «рвущихся с оглушительным щелчком» струнах? То есть время все-таки влияет на появление адронных струй. И возвращаемся к первому вопросу о принципе неопределенности.