Какая скорость у гравитации?

Пост опубликован в блогах iXBT.com, его автор не имеет отношения к редакции iXBT.com
| Рассуждения | Наука и космос

Нам известны четыре измерения. Рядом с тремя пространственными измерениями всегда есть и временное. Это означает, что у любого физического процесса обязательно есть некоторая скорость. Логично полагать, что и гравитация обладает некоторой скоростью. Но тут мы имеем очень интересную проблему. Давайте обсудим этот вопрос.

Представьте себе простую ситуацию. Вы взяли яблоко и поместили его в гравитационное поле. Через сколько, по вашему мнению, гравитация подействует на яблоко?

Гравитационное яблоко под воздействием поля
Автор: Шедеврум

По одной из версий яблоко мгновенно почувствует на себе влияние гравитации, и это означает, что гравитация действует мгновенно. По другой — у гравитации будет некая измеряемая скорость.

Для того, чтобы правильно ответить на этот вопрос, следует разобраться в природе самого рассматриваемого явления.

Откуда берётся гравитация?

Можно выделить три основных подхода к описанию появления того, что мы называем гравитацией.

Первая теория и теория, которая следует, скажем так, из квантового осознания природы гравитации, построена на некоторых гипотетических частицах гравитонах.

Гравитоны это частицы, которые передают гравитационное взаимодействие от одного тела к другому телу. Именно благодаря гравитонам существует гравитационное поле и они являются квантом этого поля. Это довольно спорная теория, которая построена на физике полей и упирается в квантование всего и вся.

Следующая теория — это «теория Ньютона». Она очень простая и построена только на том, что гравитация просто есть и что это механическое явление. Мы изучаем это явление только как прикладное.

Третья теория гравитации считается сегодня наиболее доверительной и наука принимает её как объективную. Это понимание, которое следует из теории относительности и того, что предложил Эйнштейн. Согласно этому подходу гравитация существует потому, что есть некоторые искажения в пространстве.

Искажения представляют собой, нечто похожее на вмятины в ткани пространства-времени. Они появляются рядом с массивными объектами. Здесь важный момент, что объект на самом деле не скатывается в эту воронку, а сосуществует вместе с ней. Формирование пространства рядом с массивным объектом уже происходит в таком виде, а то, что мы ощущаем как гравитацию есть специфика этого формирования. Взаимное наложение искажений образует гравитационное притяжение между телами.

Теперь, зная основные предположения о том, как работает гравитация, мы с вами можем поговорить и про её скорость.

Скорость гравитации при разных подходах

Исходя из квантового подхода, гравитоны должны успеть подействовать на яблоко. На это требуется некоторое время. Время воздействия и будет определять скорость гравитации. Но теория это сегодня считается спорной, а потому мы не можем считать это научным ответом на вопрос.

По Ньютоновской теории гравитация будет действовать мгновенно и, собственно говоря, нам и не столь важно, насколько быстро она будет работать. Но это устаревший взгляд на проблему.

Самое интересное с теорией Эйнштейна, которая и является объективной согласно современным взглядам. Многие полагают, что если гравитация — это искажение пространства, то она работает мгновенно. Примерно как любое другое физическое свойство, присущее материальному объекту. Ведь тут нет ни силы, ни передачи взаимодействия.

Если бы гравитация была силой, то согласно той же теории Эйнштейна, она не могла бы передаваться быстрее скорости света. Или же получилась бы такая же чехарда, как с квантовой запутанностью. Но гравитация не сила и не взаимодействие.

Вот только всё равно она не работает мгновенно. Да, это следствие искажения пространства, но оно имеет некоторую физическую специфику. Сравнивать со свойством объекта это явление неправильно. Пришло время вспомнить про гравитационные волны.

Гравитационные волны определяют скорость гравитации

Теория Эйнштейна о гравитации содержала ещё кое-что. Отмечалось, что гравитационное взаимодействие передаётся через пространство волнами. Если гравитация «перемещается», она «перемещается» как волна, распространяющаяся в пространстве подобным образом. Это можно сравнить с обычной волной.

Бросили камушек в воду, пошли волны, которые затухают при удалении от источника. Бросили массивный объект куда-то во Вселенную, пошли гравитационные волны, которые работают аналогично.

Первая фиксация гравитационной волны
Автор: B. P. Abbott et al. (LIGO Scientific Collaboratio Источник: commons.wikimedia.org

Некоторое время идея распространялась на правах гипотезы. Но что существование гравитационных волн в итоге получило научное подтверждение. В 2015 году было выполнено прямое их детектирование. Была измерена и скорость этих волн.

Оказалось, что скорость гравитационной волны соответствует скорости света. Более того отмечается, что скорость гравитационной волны зависит от среды распространения, и при путешествии через плотную материю волна теряет скорость.

Скорость гравитационной волны соответствует скорости самой гравитации. При этом скорость не может превышать скорость света.

Поэтому, физически правильный ответ на поставленный вопрос подразумевает, что скорость гравитации будет близка к скорости света и для стандартных условий на нашей планете всегда будет меньше этой скорости.

Изображение в превью:
Автор: Шедеврум
Источник: shedevrum.ai
Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)
Об авторе
Изучаю физику и стараюсь познать устройство мира с её помощью. Делюсь наработками и открытиями с вами. Кандидат наук, научный сотрудник и когда-то преподаватель. Читайте мои статьи на этой страничке ixbt или смотрите научпоп видео в Telegram-канале!
? 1 24754 41
Автор tqg87 НА Рейтинг +5.00
Блог Наука и космос 122 2433 RSS
Не упускай интересное! Подпишись на нас в ВК и Telegram.

41 комментарий

R
спасибо, интересно было почитать
v
Через сколько, по вашему мнению, гравитация подействует на яблоко?

На яблоко уже воздействует гравитация)
A
Поместили что-то в поле. Поле действует на это что-то сразу. Хоть на заряд в электрическом поле, хоть на яблоко в гравитационном.
Другой вопрос. А если мы передвинем источник поля, то когда это отразится на «пробном заряде»? Вот тут и понадобятся рассуждения о скоростях света и прочих волновых философиях.
Второй-третий курсы универа, дифуры, электричество, урматы, электродинамика.
Y
Поле действует на это что-то сразу. Хоть на заряд в электрическом поле, хоть на яблоко в гравитационном.

Так всё-таки, гравитация это поле?
A
А разве нет? Описываются полевыми уравнениями. В ОТО уравнения заметно сложнее, чем в ньютоновском пределе, но тоже полевые. Только у Ньютона поля статические вроде тех, что в электростатике.
Квантовая гравитация в зачаточном состоянии с общими предположениями и безо всякой возможности экспериментальной проверки безумного количества математических моделей. Даже если кванты-гравитоны найдутся, скорее всего полевые подходы никуда не денутся, как в квантовой электродинамике, плавно перетекающей в классику при низких энергиях.
Y
Спасибо.
А как можно прокомментировать подход ОТО к гравитации как искажению пространства-времени.
Имеется корпускулярно-волновой дуализм для света, электронов и т.д.
Можно ли говорить о каком-то дуализме гравитации как поля и искажении пространства-времени?
A
Для света и слабого взаимодействия вполне прилично работает Стандартная модель. На энергиях уровня гамма-излучения волновые свойства света практически незаметны. На энергиях уровня сотни и более ГэВ нет разницы между электромагнитными и слабыми взаимодействиями. При этом свободные частицы продолжают описываться волновыми функциями уравнений типа Дирака или Клейна-Гордона.
Динамика взаимодействий описывается довольно сложными лагранжианами (если учили теормех — это они). Собственно, из членов этих лагранжианов и рисуются знаменитые диаграммы Фейнмана. Концы — это волновые функции частиц, вершины — куски лагранжиана, промежуточные линии между вершинами — виртуальные частицы, для которых не выполняются условия «квадрат 4-импульса равен квадрату массы», в формулах на их место вставляются «пропагаторы». И так далее. Получается, что вся эта канитель живет в рамках плоского пространства-времени, соответствующего специальной теории относительности.


Для гравитации есть только более-менее проверенная ОТО. В ней никаких квантов нет. Попыток сделать квантовую гравитацию много, но есть проблема — нет ни одного наблюдения/эксперимента, которые показали бы квантовую сущность гравитации. Оно, в общем понятно. Гравитация на несколько десятков порядков слабее слабого взаимодействия. Чтобы увидеть квантовую часть пространства, надо забраться на расстояния порядка длины Планка. А для этого нужны очень большие энергии. А так ОТО отлично описывает движение света около массивных объектов. Поправки ОТО входят в формулы приемников gps, есть куча разных экспериментов по ее проверке, давших хорошее согласование...


Стандартная модель шита белыми нитками. Там нет объяснения масс фермионов, массы бозона Хиггса, угла Вайнберга и т.д. То есть это осколок какой-то более общей теории. Опять же, более общих моделей придумано много. Вопрос в том, что ничего из их предсказаний не наблюдается. То идут предсказания очень тяжелых частиц вроде монополей Полякова, то каких-то практически безмассовых… Беда в том, что экспериментальных данных — один большой ноль. Более-менее понятно, что делать ускоритель в два-три раза мощнее БАКа или Тэватрона не очень разумно, ну покажут они согласие с СМ и что? А делать с энергиями в сто раз больше — ни денег не хватит, ни места на Земле.
Y
Спасибо
A
Если хотите получить наглядное и не особенно перегруженное математикой изложение полей и волн от движения зарядов — посмотрите на фейнмановские лекции. Там эта часть электродинамики излагается просто потрясающе. Не элементарно, но проходить курс урматов не надо.
a
Поле — модель. Математическая абстракция. На микро уровне же является потоком частиц. Это не гипотеза, это установленный факт: все что мы называем полями, является потоком частиц.
И нет причин считать, для для гравитации имеется исключение. А это — уже рабочая гипотеза, которой придерживается большинство физиков.
A
Электростатическое или статическое магнитное поля описывается классикой. Даже длинноволновое радиоизлучение — классическое и никак квантовых свойств не проявляет. Кванты тут не при чем. До «микроуровня» надо очень долго добираться.
l
учитывая что летящая на скорости света любая частица имеющая ненулевую массу является черной дырой(скорее всего, экспериментально подтвердить невозможно, но будем верить эйнштейну) и источником бесконечной гравитации, вполне логично что ничего из этого не может ту самую скорость превзойти. Но с практической точки зрения это предположение совершенно бесполезно имхо, ведь 1) колебания эм поля намного эффективнее на любом применимом расстоянии, объектов испускающих пульсирующую гравитацию и не испускающих легче детектируемые эм поля вроде как не существует 2) гравитация взаимосвязана со временем, находись вы на поверхности черной дыры, вы бы ее вообще не заметили, потому что время бы растянулось в бесконечность, как мы сейчас скорее всего и существуем. Так что это всё пока годится только для уточнения характеристик очень немногих небесных объектов, и не более
A
Черная дыра — это совсем другое. Она — условно говоря, статический объект с занятными свойствами. Смешно, но черные дыры могут быть и в теории Ньютона. Еще в 18-м веке Лаплас и Митчел пришли к выводам, что могут быть такие массивные объекты, что свет не сможет с них улететь.
l
ну вы же в курсе что масса частицы растет из за скорости?)) Когда эта самая масса вырастет до определенного предела, частица станет черной дырой. Имхо как то так можно создать целую вселенную, будучи богом с бесконечным андронным коллайдером)) Внутри любой черной дыры время разворачивается в бесконечность, а значит и пространство тоже, ведь расстояние измеряется пройденным светом за определенное время отрезком, чем бесконечнее время тем больше пройдет свет, учитывая его постоянную в любой системе измерений скорость.
A
Вы это юморите или серьезно утверждаете?
Масса вообще-то не растет со скоростью. Растет энергия, а «та самая формула» в физике частиц давно считается устаревшей. Во всяком случае, еще в 80-е нас учили, что «е равно эм це квадрат» только путает смысл массы и взята из работ Пуанкаре, который не понимал физики.
От того, что вы разгоните протон до околосветовой скорости в ускорителе вроде БАКа, его гравитация не увеличится. Он по-прежнему будет участвовать в гравитационном взаимодействии с «массой покоя» или просто массой около 1ГэВ.
l
ну вы же сами должны понимать, что это недоказуемая теория, достижимые на данный момент изменения гравитации слишком незначительные и слишком быстрые чтобы это можно было как то измерить. Если бы мимо вас на скорости почти света пронеслась другая земля, вы бы ее не заметили, гравитационный импульс был бы слишком короток. Зато та сама е равно мц квадрат вполне себе доказанная, буквально на весах)). То, что ученые еще не объяснили как происходит взаимное преобразование энергии в массу и наоборот, не отменяет факт того что мы постоянно с ним сталкиваемся в быту и не такими уж современными средствами можем и подтвердить. Так что раз уж масса искажает пространство и время, почему бы быстро движущаяся масса не начала искажать пространство и время еще сильнее?
A
С чего это недоказуемая? Еще раз. В современной трактовке релятивистской теории масса — это неизменное свойство частиц. Этой «современности» уже более полувека, но пропагандисты все время трындят «е равно эм це квадрат». Вы, к примеру знали, что при криволинейном движении есть «продольная» и «поперечная» «массы», у которых разные показатели степени при [1-(v/c)^2]? И как тогда относиться к «эм це квадрат»? То-то же.
Как обычно бывает, учебники редко обновляют, поэтому старье лезет изо всех щелей. Представляете, во многих вузах до сих пор основам современной науки учат по учебникам с давным-давно устаревшей терминологией. Хорошо, если у тебя преподаватели — сами ученые с большим именем. Мне тут повезло: спецкурс ОТО читал академик, ученик самого В.А. Фока. А если нет такого?
У фотона масса — строгий ноль, у электрона 0.511МэВ и т.д. И именно эта масса входит в уравнения движения и СТО, и ОТО, а не та «эффективная масса», которую Эйнштейн взял у Пуанкаре. Тот вообще в физике очень много напутал, хотя в математике был велик.
l
по-моему у нас возникло недопонимание в терминах, вы очевидно имеете в виду массу покоя, которая действительно равна сумме масс своих частиц согласно их определенным значениям. И если вы скажем летите на поверхности планеты со скоростью света(что имхо и происходит, ведь вся наша вселенная это горизонт событий, расширение с ускорением однозначно на это намекает), то понятное дело что любая пылинка пролетающая рядом с вами будет весить как пылинка, а не как черная дырка. Но если эта пылинка будет пролетать мимо вас с такой же скоростью, то ее инерционная и гравитационная масса(не масса покоя) повысится до бесконечности… поэтому и нельзя разогнать частицу с массой до скорости света… и вероятно по этому ни один космический объект способен двигаться так, чтобы столкнуться с другим на околосветовых скоростях — на скорости близкой к скорости света относительно друг друга двигаются только противоположные края вселенной. Я не математик и не физик, у академиков не учился, просто иногда читаю что уже доказано, и делаю перекрестные выводы. И вот вам простейший вывод — положа в закрытую изолированную от всего камеру какой нибудь условно говоря цезий(от балды сказал, я ж не физик) до его полураспада, мы в итоге получим плазму цезия с той же массой что был. Когда мы плазму остудим, масса цезия снизится, потому что масса превратилась в фотоны и ушла энергией по этой самой формуле мс квадрат. Как то так наше солнышко работает, атомная бомба и атомный реактор. Это как бы уже давно проверенный факт(если ошибаюсь поправьте) и называется сей процесс аннигиляцией при почти полном превращении(про нейтрино слышал, ага). Так вот, давайте рассмотрим процесс в обратную сторону — каким образом масса цезия сохраняется до тех пор пока мы не начали его охлаждать? Ведь логично что раз ядра уже распались, то частичная аннигиляция массы уже произошла, и фотоны уже выделились. А фотоны массы не имеют, как вы говорите, значит вес должен уменьшиться, а он не уменьшается. И тут вот вам самое простое объяснение — фотоны разгоняют частицы до очень высоких скоростей, и соответственно они относительно неподвижных весов начинают весить(то есть создавать гравитационную массу) ровно настолько больше, насколько их масса покоя уменьшилась, по всё той же формуле))…
A
Повторю еще раз. Масса покоя — термин, устаревший более полувека как. Сейчас у физиков есть просто масса, которая не меняется и которая связана с энергией-импульсом выражением «квадрат 4-импульса равен квадрату массы».
То, о чем вы говорите — законы сохранения. Масса там — дело вторичное. Если энергия и допустимые взаимодействия позволяют — будет реакция. Вроде того, что распад нейтрона в протон разрешен энергетически и существует подходящий процесс. Он и идет — свободный нейтрон распадается на протон, электрон и антинейтрино. Время распада нейтрона достаточно велико из-за механизма через виртуальный W-бозон, который тяжелый, поэтому вероятность невелика. А вот для распада протона в рамках стандартной модели процесса нет. Потому ищут распад протона для поиска «новой физики». Точно так же столкновение электрона с позитроном в ускорителе LEP давало тяжелый Z-бозон, а на LEP2 давало пару W-бозонов. Есть подходящий процесс и нужная энергия. Можете поверить, масса электрона там входит в виде логарифма отношения квадрата энергии столкновения к квадрату массы электрона. Но этот логарифм появляется при подсчетах поправок к первому приближению.
Гравитационная масса — это та же масса, которая не меняется. Ее еще называли массой покоя.
P.S. скорость распада ядер от температуры не зависит. Так что охлаждай, не охлаждай — будет одна скорость распада.
P.P.S. Цепная реакция урана-235 в реакторах идет по схеме Уран плюс нейтрон — распад на два более легких ядра плюс несколько нейтронов (обычно пара, но может быть по-другому). Эти осколки имеют некоторую кинетическую энергию около 202МэВ, которая и является полезным результатом реакции. Собственно, эти 202МэВ и есть тот «дефект масс», на который суммарные массы осколков меньше массы начального ядра. Можете глянуть подробности в вики.
l
ну самую суть моего умозаключения в последнем предложении вы уловили, кинетическая энергия осколков при распаде ядра равна дефекту масс по всё тоже формуле. Дальнейшие выводы напрашиваются сами собой. Вообще в рамках указанной вами стандартной модели гравитации вроде как и не существует, так что ее врядли учитывают при экспериментах, и вообще как вы говорите — гравитационная масса в этой модели условна и постоянна, что взято за аксиому в качестве определения. Но эта теория вроде как не особо бьется с космологией, где гравитация одна из главных явлений. Тем более что согласно рассчетам, которые я прям по первой ссылке нашел в интернете, чтобы гравитационное поле протона существенно вышло за пределы этого самого протона, и начала улавливаться какими то статистическими методами в коллайдере, его совокупная энергия должна быть не… сколько там в баке… ну пусть даже сотни ТЭВ(хотя я слышал про предел в 14)… Разница как минимум на 3-4 порядка, это прям минимум минимум для внесения возможных правок в статистику, на самом деле сильно ощутимая разница должна проявиться где то на уровне 10 в 27 степени ЭВ, это аж на 12 порядков недоступнее достижимого. То есть короче говоря, ни одним современным или даже мегапроектом на основе современных технологией методом исследования квантовых частиц гравитационные колебания не уловить. Поэтому физики и отказались от них, имхо… физики много от чего отказываются, что недоступно без «божественного» вмешательства, и взамен этого придумывают свои недоказуемые теории аля эфира или темных материй и энергий)) Но это не значит что их веру надо в учебники и школьникам преподавать, она не особо правдоподобней той же библии.
A
Эфир для электромагнитных волн придумали, когда не было достаточно знаний и экспериментальных данных. После опыта Майкельсона-Морли и появления СТО Эйнштейна необходимость в эфире отпала сама собой. Вот нет его — и все тут.
По поводу темной материи и темной энергии — надо радоваться, что есть еще вещи, которые непонятно, как объяснять. Есть наблюдения, которые непонятно, как объяснять. Что-то объясняется минимальным воздействием типа темной материи или лямба-члена в уравнении Эйнштейна. Что-то не получается объяснить. В чем причина, то ли в ошибках наблюдений, то ли в несовершенстве теорий — сказать сложно. И не надо бухтеть, что «этого нет потому что не может быть» или что «все физики малахольные, не могут объяснить такую малость»…
Вон, как Джинс на основе распределения Максвелла в 1870-х начал смотреть на термодинамику и сразу увидел противоречия с экспериментом. Он даже лет двадцать вообще не касался этой темы, поскольку не видел решения. И это противоречие исчезло только лет через сорок, когда Планк открыл кванты, а потом Эйнштейн заложил основы квантовой статистики.
А СТО и ОТО вместе со стандартной моделью вполне законно занимают место в учебниках.
l
ну мои претензии к физикам скорее насчет того что они регулярно придумывают слишком сложные и мудреные объяснения, которые не только невозможно подтвердить экспериментально, но и не все известные явления им не противоречат. Это ж нарушает принцип бритвы оккама. Хотя сами ученые раньше всегда гордились тем что они в отличие от религиозных объяснений научные всегда соответствовали этому принципу. К примеру я вот сторонник вселенной черной дыры, в ее рамках можно объяснить очень многое — большой взрыв и все его следы, искажения приписываемые темной материи, ускорение приписываемое темной энергии, даже визуальные размеры вселенной. Причем теория горизонта событий и прочих аспектов черных дыр кроме того что же происходит «внутри» очень подробно проработана, во многом доказана наблюдениями, и ничего ей не противоречит. Но эту теорию тупо взяли и положили на полочку до лучших времен, начав плодить ненужные сущности. Потому что в ее рамках нам это… хана нам короче)) Никаких тебе путешествий во времени, никаких путешествий на световые годы в мгновение, и никогда никакого внятного ответа на то с чего всё началось(это физики больше всего не любят, потому как это оставляет место для творца по их мнению). А самое главное — никаких грантов космологам;) А кушать то им надо.
A
Сторонник — это надо знать достаточно деталей, в том числе и достаточно профессиональных. Если говорить, подобно Тихомирову, что все несостоятельно, а вот он каааак раскрыл всем глаза, предложив несостоятельность…
A
Вопрос, скорее в том, что сейчас стало модно вытаскивать на публику вещи, которые еще не прошли проверку. А публика не в состоянии понять из-за сложности предмета, сразу бросается то возносить, то опровергать, то еще что.
s
Но это ведь теории, а правильного ответа нет. Ведь мы не знаем что такое чёрные дыры, про них тоже предполагают что они имеют очень сильную гравитация, но свет в них не проходит, то есть не совпадает утверждение в статье. Да и генераторы гравитации всегда вращаются и будут закручивать объект на который действуют, то есть тут и скорость в пространстве ещё.
A
Чего это вдруг, гравитация не сила? Лист бумаги лежит краями на торцах двух кирпичей, стоящих на других торцах. Края бумаги закреплены. Бумага лежит себе спокойно и не рвётся. Кладём на бумагу посередине третий кирпич (между двумя другими). Отпускаем. Гравитация тянет кирпич #3 вниз, который рвёт бумагу. Вывод: бумага порвалась в результате приложения к ней усилий. Которые откуда взялись? Исключительно из гравитационного воздействия!
Y
Мы не 19-ом веке живём, чтобы трактовать такой разрыв бумаги силой гравитации.
Нет, по передовому, совремённому и научному — в результате добавления третьего кирпича пошли гравитационные волны, предсказанные ОТО и экспериментально буквально вчера обнаруженные.
Эти волны, как расширение-сжатие пространства, раздвинули молекулы бумаги на такое расстояние, что электромагнитные силы взаимодействия между ними ослабли, и это мы наблюдаем как разрыв бумаги.
Т.е. этот Ваш опыт — ещё одно доказательство существования гравитационных волн и подтверждение ОТО
A
Если бумага будет достаточно прочной — не порвется. Да еще до волн гравитации тут дело не дойдет. Слишком уж малы массы. Зато силы, действующие в гравитационном поле Земли вполне достаточны, чтобы кирпич упал на ногу экспериментатору.
Y
Если бумага будет достаточно прочной — не порвется.

В этом случае можно увеличить массу третьего кирпича или количество кирпичей для увеличения амплитуды грав волн
A
Гравитация — это поле, создаваемое массивным объектом. Если поместить в это поле другой объект — на него начнет действовать сила. Точно так же, как если к магниту поднести другой магнит — появятся силы, действующие на магниты.
Y
Гравитация — это поле,

Возможно, здесь Вы мыслите в духе Релятивистской теории гравитации (РТГ) академика, ректора МГУ А. А. Логунова.
В РТГ гравитация есть не геометрия пространства-времени (как в ОТО), а реальное физическое силовое поле в духе Фарадея — Максвелла, описываемое тензором.
Вы заканчивали МГУ?
A
Я заканчивал не МГУ, а другой универ. Это неважно. Важно, что второй том ландафшица называется Теория поля, и вторая часть этой книги — ОТО. Так что тут все просто.
Насчет тензора — это же тензор метрики пространства. Тут хоть тушкой, хоть чучелком — а поле. Кривое, косое, но поле.
A
Окей. Есть же силы магнитного притяжения. А тут у нас в примере — силы гравитационного взаимодействия. Сути сказанного мной, это почти не меняет, если не придираться в духе «измеряют не линейкой, а сантиметрами на ней». ;)
107105598228130590730@google
Сразу начинается с чуши, мы знаем только три измерения, время не является геометрической характеристикой. Это все равно что сказать, смотрите дети, вот яблоко, у него есть высота, ширина и длина, а еще оно зеленое.
A
Время — физическая характеристика протекания процессов в природе. И время работает, как одна из координат процессов. И от этого никуда не деться. Можете это опровергать, можете игнорировать, как хотите. Но в физике время — одна из важнейших величин. И говорить, что это чушь, я бы поостерегся. Особенно в свете того, что релятивистское замедление времени проверено с очень высокой степенью точности.
A
Поспорю с этим определением времени. Даже обратимые химические процессы, на практике протекают во времени всегда только вперёд, но никогда назад. Поэтому, время, это всего лишь способ удобного для измерений и расчётов квантования длительности протекания процессов. В любом случае, на 100% оно не равноценно трём геометрическим осям координат, требует обособленного применения. И вопрос его отнесения к «ещё одному измерению» всё ещё спорный.
l
учитывая то что скорость света идентична в любой системе отсчета, а расстояние это отрезок пройденный светом за ВРЕМЯ, время не только является неотъемлемым четвертым измерением вселенной, от него буквально напрямую зависят первые три. Если время остановлено, расстояние до всего бесконечно, для внутреннего наблюдателя это полная пустота, небытие если хотите. Если время замедляется, то растет и пространство для внутреннего наблюдателя(я лично так обосновываю для себя обнаруженное учеными постепенно уменьшающееся ускорение вселенной, время имхо замедляется в рамках постепенного приближения к горизонту событий). А ускорить время и сжать пространство вроде бы в рамках известного(без веществ;)) нельзя, как и отмотать его взад.
A
Не согласен с универсальностью формулировки «расстояние, это отрезок, пройденный светом за время». Это частный случай. Длина моей клавиатуры, например, вообще никак не зависит от того, пролетал мимо неё свет за время или нет. Это константа. А то, что вы описали, всего лишь один из нескольких способов её выражения. ;))
l
ну лет 400 назад я думаю это было очевидно… но эйнштейн вроде как утверждал что скорость света в любой система отсчета одинакова, и ученые всех стран договорились ему верить, тем более что там даже какие то эксперименты подтверждали разные его теории за эти 100 лет. Так как я не могу спорить со всеми учеными, значит я приму его утверждение на веру тоже. А значит если в моей системе отсчета время идет в 10 раз быстрее чем в вашей, то и свет в моей системе отсчета будет пролетать вдоль вашей клавиатуры в 10 раз быстрее, значит она визуально в 10 раз уменьшится)). Но для этого мне надо лететь со скоростью света, и клавиатуру вашу я рассмотреть не успею, так что не бойтесь, вашу веру в константность и непогрешимость клавиатуры врядли кто то опровергнет))
A
Это сейчас было длинное и сложное объяснение слова «масштабирование» разных систем отсчёта? ))
Y
Если бумага будет достаточно прочной — не порвется

В этом случае можно увеличить массу третьего кирпича или количество кирпичей для увеличения амплитуды грав волн

Добавить комментарий

Сейчас на главной

Новости

Публикации

Телескоп на дне Байкала: зачем он нужен и почему его продолжат расширять до 2030 года

На большой глубине Байкала, являющегося самым глубоким озером на Земле, ученые строят уникальный телескоп. Звучит странно, неправда ли? Зачем нужен телескоп под водой, да ещё и на большой...

Что не так с антикитерским механизмом: Мог ли первый в мире компьютер вообще работать?

Антикитерский механизм. Одно только название будоражит воображение. Найденный больше века назад среди обломков древнего корабля, этот сложнейший артефакт из бронзовых шестерен часто называют первым...

Алмазные капсулы времени: Что скрывают камни из самых глубин Земли?

Представьте себе алмаз. Вероятно, перед глазами встает сверкающий драгоценный камень, воплощение роскоши. Но для геологов самые захватывающие алмазы — это не те, что украшают короны....

Почти Караваджо, или самое сильное впечатление с Арт-Москвы — картина Олега Иващенко

В эти выходные завершается одно из главных культурных событий — выставка Арт-Москва в Гостином дворе, где, уже по традиции, представлены лучшие антикварные галереи, ювелирное искусство и...

Почему в Германии нельзя косить траву в воскресенье? Разбираем странные экологические запреты

Германия славится своим трепетным отношением к природе, где экологические законы не только защищают окружающую среду, но и удивляют своей строгостью и необычностью. От защиты насекомых до запретов...