ai86-64

Не уверен, что ИИ сможет заменить собственноручное решение задач Сканави или Демидовича. Понятно, что производную или интеграл ты все равно на работе будешь брать или численно, или с помощью какой-нибудь Максимы, но активизация нейронов во время решения стандартных задач никуда не денется.
Разве что «гумманитариям», которые не в состоянии проверить на вранье новость БиБиСи, ИИ «поможет» — ведь он обучался на том, что БиБиСи «не врет, а добросовестно заблуждается».

это ультимативная проверка на прочность.

«Ультимативная» Совсем обалдели со своими дикими англицизмами.

Как там Кук объяснял, что нельзя перенести производство эпл в США? Даже винтов для сборки и прочих дисплеев в США не производится.

И вообще, клюву наплевать на математику. У него другие задачи.

Как будто в невесомости человек не испытывает головокружения. Оно там адское, обычный человек, извините, наблюет больше собственного веса.

Слоны в Африке, вроде, есть. Я не слыхал, чтобы их оттуда выгнали.

Оказалось, что в сильных магнитных полях и при очень низких температурах электроны в двумерных системах могут вести себя так, словно они разделились на части с дробным зарядом: 1/2, ⅓, ⅔ от заряда электрона! Конечно, сам электрон неделим, но коллективное поведение множества электронов порождает эти удивительные «квазичастицы». Это настолько контринтуитивно, что сам Штёрмер в своей Нобелевской лекции отмечал: «Так не должно быть… Но мы точно знаем, что ни один электрон не разделился».

Как будто не было двухжидкостной модели сверхтекучести Ландау или будто в теории информации нет дробных битов.

Не совсем так, но похоже. И еще люди любят найти нечто, управляющее миром. То звезды, которые правят миром, то числа… Сейчас придумали, что математика, расширили пифагорейцев, так сказать.

Математика ничем не управляет. Это так, язык для науки.

… от улучшения пользовательского опыта до...

Что за идиотские кальки с английского. Какой опыт улучшит? Улучшит удобство использования — это да, но не «пользовательский опыт».

В театре Сан-Карло в Неаполе сделано, на мой взгляд, удобнее. Там есть стрелка — рука странного амура с крылышками неподвижна, а двигается циферблат. Непривычно, но красиво.

А есть и другой подход, более приземленный, что ли. Это модели «объективного коллапса». Их сторонники считают, что стандартная квантовая механика просто неполна. Должен существовать какой-то неизвестный нам физический процесс, который сам по себе, без всяких наблюдателей, заставляет волновые функции «схлопываться».

Ну да, квадрат модуля волновой функции — это вероятность события. Событие наступило — «схлопнулась» вероятностная функция в реализованное событие.

Даже у сверхдержавы нет всех технологий и ресурсов, как показывает опыт американцев.

Посмотрите на вывод формул статфизики. Практически везде идем от одной частицы и потом интегрируем или суммируем. С чего все должно быть линейным — не представляю.

Вы, видимо, не помните формул термодинамики. Посмотрите на распределение Гиббса. Там экспоненты.
Что касается миллионов или миллиардов частиц, то будет работать статистика. Все эти волновые функции для отдельных частиц можно выкинуть нафинг. Для этого и существует статфизика.
Пример — чисто квантовая теория теплоемкости Дебая (Эйнштейн сделал расчеты раньше, у него были не совсем верные предположения, но он показал направление исследований). То есть имеем, что квантовая статфизика объясняет процессы на макроуровне.
А некоторые пытаются найти ответ на вопрос с какой песчинки начинается куча. Совершенно бессмысленный. Но можно заниматься вечно и получать «гранды».
Рекомендую глянуть на темы глав пятого, девятого и десятого томов ландафшица. Удивитесь, сколько там интересного.

Для «миллиардов» частиц есть коллективные явления типа сверхпроводимости или сверхтекучести. В классических статистичнских системах тоже есть коллективные явления типа фононов.

Измерительный прибор — классический. Вопрос как с ним может «запутаться» квантовая частица?
Помимо давления и температуры есть еще куча термодинамических величин. И в некоторых квантовые эффекты проявляются при обычных температурах.
Плюс есть неравновесные процессы. Там кванты тоже проявляются очень нетривиально, но опять же при обычных условиях.

«Перенесем это на квантовую механику: волновая функция — это не описание объективного состояния электрона, а сводка ваших ожиданий о том, что вы увидите при измерении.»
Вот почему все ИИ-писатели все кванты сводят к уравнению Шредингера и волновым функциям? Есть же формализм Гейзенберга, Фейнмана, которые более наглядны или подходящи для определенных ситуаций. Плюс все ссылаются на коппенгагенскую интерпретацию, от которой до солипсизма один шаг. Почему не взять объективистскую интерпретацю Фока? Ответ простой. Все это авторы подобных статеек и «чятикигпт» не знают, да поводов для спекуляций меньше.
А еще ни один ИИ-писатель никогда не напишет о матрицах плотности Ландау, распределениях Бозе-Эйнштейна, Ферми-Дирака и вообще о статистической физике. То есть о том, что описывает намного более широкий круг явлений, чем спектры излучения атомов и дифракцию электронов. В конце концов именно статистические квантовые эффекты мы видим в жизни: лазеры, фотоэлементы, солнечные батареи, полупроводниковую технику…

А теперь добавьте требования, чтобы вот этот учитель в такие-то дни проводил не больше трех уроков, вот этот не может работать в пятницу, а вот этому нельзя ставить уроки во вторую смену… я уж не говорю о таких милых вещах, как один не терпит другого и им кабинет нельзя занимать в один день.

У меня уставали. Я его выбросил, перешел на нормальные смартфоны и планшеты — проблем с глазами не имею.