Оказалось, что модель очень хорошо совпадала с данными мозга. Это означает, что мозг использует ту же логику, что и модель, для вычисления вероятностей гипотез на основе визуальных данных.
Слишком категоричный вывод. Если это логично, то почему бы мозгу не использовать эту логику? Но что мешает ему использовать НЕ ТОЛЬКО эту логику, но и любую другую логику, которая будет адекватна той или иной ситуации?
Математика, это наука о возможном. Что бы Вы не нашли, в той или иной ситуации это может оказаться востребованным.
Тут два основных вопроса, первый — понять ситуации и дальше выбрать наиболее адекватную математическую модель, наиболее полно отражающую происходящее, и второе, осознать, что, скорее всего, это всё равно упрощение и, если вектор нашего внимания сместится (возникнет для это уважительная причина, или новая информация), то и весовые коэффициенты могут поменяться и сами модели.
Это вроде и очевидно, но уж больно математики любят свои модели рассматривать не как модели, а как реальность. А такой подход отдаляет, а не приближает нас к пониманию. Загораживает дальнейшее изучение.
спереди он уровня старой Елантры (не плох для её уровня, но для спорткара явно простенький), а сзади вообще не понятно что. В профиль неплохи отдельные элементы, а в целом — ну я не понял…
Не знаю, я с теплотой отношусь к китайским авто (и кстати к Ксаоми тоже с теплотой), но данный конкретный экземпляр ощущение что рисовал либо ребёнок, либо ИИ. Потому что уж как-то шаблонно и без души. Должны быть агрессивные фары, вот Вам фары, должна быть стремительность, вот она, сздали фонари модные, вот Вам здоровые а-ля Феррари фонари.
Хотя воздухозаборники сбоку выглядят неплохо… И передняя решётка, пожалуй, тоже ничего.
Не понимаю этого, на мой взгляд, китайцы, в принципе могут, но тут видно, как-то уж слишком шаблнно получилось, вот как по мне…
простите а что Вы вкладываете в слово осознавать, и что в психику? по-моему, сама способность к осознанию, включает в себя психический аппарат. другой вопрос, что психика человеческая, то есть наша способность чувствовать, может сильно отличаться от аналогичной способности у других существ, соответственно «не имея соответствующего опыта», нам трудно осознать как это может быть по-другому.
Но, грубо говоря, есть ли душа у дерева, у камня, у планеты, в конце концов? И что это такое в принципе может быть? Такие вопросы были актуальны 5000 лет назад, актуальны и сейчас. Только сейчас сюда добавилась ещё и машина. Но ответ для любого из этого перечня, может нас приблизить к пониманию другого.
На chesstempo (например) есть режим блиц. В нём в среднем решаешь задачу от 20 до 50 секунд. Конечно это помогает. Но только один блицом сыт не будешь.
Я обратил внимание, что когда приходится разбираться в более-менее серьёзной позиции, то на то, чтоб вникнуть и более-менее понимать, что вообще на доске происходит, и в какую сторону капать, у меня уходит до 10 минут (при активном думании, в течении этих 10 минут). При этом на решение, обычно тратится от 10 до 40 минут, это уже когда варианты рассматриваешь подробно, ищешь какие-то боковые ветки и так далее. Если за 40 минут не решил, то это надолго :) Можно несколько часов потратить, можно вновь и вновь к этому возвращаться в течении нескольких дней, но это, если позиция прям ахренеть какая интересная. Вообще вся эта история, с безлимитом, конечно, очень полезна, но должна быть большая мотивация, чтоб этим заниматься. А блиц тем и хорош, что можно задачки пощёлкать по настроение и идти дальше. И это позволяет более-менее поддерживать форму, если так можно выразиться.
Ну про анализ позиции на деревянной доске мы говорили, конечно же когда решаешь задачи, я решаю в уме. Но особо интересные позиции можно и на доске подвигать не рейтинга для :-)
На chesstempo (например) есть режим блиц. В нём в среднем решаешь задачу от 20 до 50 секунд. Конечно это помогает. Но только один блицом сыт не будешь.
Я обратил внимание, что когда приходится разбираться в более-менее серьёзной позиции, то на то, чтоб вникнуть и более-менее понимать, что вообще на доске происходит, и в какую сторону капать, у меня уходит до 10 минут. При этом на решение, обычно тратится от 10 до 40 минут. Если за 40 минут не решил, то это надолго :) Можно несколько часов потратить, можно вновь и вновь к этому возвращаться в течении нескольких дней, но это, если позиция прям ахренеть какая интересная. Вообще вся эта история, с безлимитом, конечно, очень полезна, но должна быть большая мотивация, чтоб этим заниматься. А блиц тем и хорош, что можно задачки пощёлкать по настроение и идти дальше. И это позволяет более-менее поддерживать форму, если так можно выразиться.
Ну про анализ позиции на деревянной доске мы говорили, конечно же когда решаешь задачи, я решаю в уме. Но особо интересные позиции можно и на доске подвигать не рейтинга для :-)
Не согласен с подходом. Он какой-то искусственный. Придумать ради того, чтоб придумать.
Что мешает совмещать разные подходы, и экспериментировать в этом?
Например, и решать тактику на разных временных контролях, и изучать теорию, тот же эндшпиль, где есть о чём подумать и много чего ещё. Где-то на деревянной доске фигурки попереставлять…
Также не согласен, что цель «быстрее», правильная. Для блица, да, но только для блица. Для общего развития, это одна из целей, и наверное, второстепенная. Результатом, быстрее является то, что если Вы сходу чего-то не решили, то и хрен решите. Навык глубоко вникать в позицию теряется.
И великих сюда приплели достаточно отфонарно, прямых кореляций тут нет.
В общем и целом, согласен.
Главное, культура мысли. Посидеть, подумать, вчувствоваться в позицию, деревянные фигурки этому способствуют.
Но мне кажется, главное, это анализировать за этой деревянной доской.
Например разобрать сложные эндшпильные схемы.
Второе. Деревянная доска предоставляет большую свободу. А если бы фигура стояла не тут, а тут, а если б ход был чëрных? Это намного лучше стрелочных… И это очень способствует…
Добавлю:
Так называемая «система внутренней мотивации», принципиально, живая система. Почему? Потому что, она встроена в жизненные процессы, она интегрирована в потенциально бесконечную среду, и эта система принципиально развивается. Причём развивается не только в смысле адаптации, а в смысле, понимания куда именно ей стоит развиваться. Переживая что-то мы соединяем в себе и объективное и субъективное начало. То есть наполняемся и энергией и смыслом. При этом это очень динамично, с одной стороны наше восприятие субъективно, а с другой, пробуя «на вкус», мы строим предположения и делаем выводы. Искусственная мотивация, это пробовать на вкус без вкуса. Всё дело в том, что внутренняя мотивация, это далеко не только потребление, это некая квинтэссенция жизненного опыта, когда мы знаем «как хорошо» и это хорошо, субъективное восприятие объективных процессов.
Все дело в том, что для того, чтоб делать ИИ близким естественному, нужно довольно хорошо понимать естественный, за счёт чего он работает, а база естественного интеллекта — чувственная ткань. Каким образом наша внутренняя мотивация становится реальной — вот в чём основной вопрос. И пока нет понимания этих процессов, все эти попытки копировать мозг, игры умных людей. Плохо тут именно то, что они пытаются сделать вид, что ещё чуть-чуть, и мы создадим искусственную жизнь или что-то неотличимой от неё. На мой взгляд это глубоко не правильно, важно довольно чётко разграничить возможности вычислительной математики, в принятии разумных решений, и собственно, изучение разума как такового. Наша чувственная природа — это одно, попытка математики, воссоздать какие-то процессы, с целью, лучше изучить механизмы организма — это другое, но акцент тут на устройстве, а не на алгоритмах, а попытки сделать ИИ более гибким — это третье. Все эти темы важны, и могут дополнять друг друга, но по-моему важно их не мешать, а исходить прежде всего, из лучшего понимания собственной мотивации и желания понять, как устроен этот мир.
Сделано вроде добротно, но… Почему не сделать лучше экран (можно с сенсором)? Почему не поставить действительно хорошую камеру? Ведь можно же. Почему только 2G? И так далее. Выглядит как типа качественный аппарат, а на поверху бюджетник с апломбом. Нет, по-своему он не плох, но всё-таки не производит впечатление на-совесть сделанной вещи. Нишевой продукт, которой решили продать подороже :)
всё это «понимание» обычного пользователя — дичь. обычный пользователь — он разный. дайте ему хорошие возможности, сделайте удобным их использование, и он, со временем, найдёт как их применить. не нужно думать, что компьютерщики самые умные…
Оказалось, что модель очень хорошо совпадала с данными мозга. Это означает, что мозг использует ту же логику, что и модель, для вычисления вероятностей гипотез на основе визуальных данных.
Слишком категоричный вывод. Если это логично, то почему бы мозгу не использовать эту логику? Но что мешает ему использовать НЕ ТОЛЬКО эту логику, но и любую другую логику, которая будет адекватна той или иной ситуации?
Математика, это наука о возможном. Что бы Вы не нашли, в той или иной ситуации это может оказаться востребованным.
Тут два основных вопроса, первый — понять ситуации и дальше выбрать наиболее адекватную математическую модель, наиболее полно отражающую происходящее, и второе, осознать, что, скорее всего, это всё равно упрощение и, если вектор нашего внимания сместится (возникнет для это уважительная причина, или новая информация), то и весовые коэффициенты могут поменяться и сами модели.
Это вроде и очевидно, но уж больно математики любят свои модели рассматривать не как модели, а как реальность. А такой подход отдаляет, а не приближает нас к пониманию. Загораживает дальнейшее изучение.
Хотя воздухозаборники сбоку выглядят неплохо… И передняя решётка, пожалуй, тоже ничего.
Не понимаю этого, на мой взгляд, китайцы, в принципе могут, но тут видно, как-то уж слишком шаблнно получилось, вот как по мне…
Но, грубо говоря, есть ли душа у дерева, у камня, у планеты, в конце концов? И что это такое в принципе может быть? Такие вопросы были актуальны 5000 лет назад, актуальны и сейчас. Только сейчас сюда добавилась ещё и машина. Но ответ для любого из этого перечня, может нас приблизить к пониманию другого.
Я обратил внимание, что когда приходится разбираться в более-менее серьёзной позиции, то на то, чтоб вникнуть и более-менее понимать, что вообще на доске происходит, и в какую сторону капать, у меня уходит до 10 минут. При этом на решение, обычно тратится от 10 до 40 минут. Если за 40 минут не решил, то это надолго :) Можно несколько часов потратить, можно вновь и вновь к этому возвращаться в течении нескольких дней, но это, если позиция прям ахренеть какая интересная. Вообще вся эта история, с безлимитом, конечно, очень полезна, но должна быть большая мотивация, чтоб этим заниматься. А блиц тем и хорош, что можно задачки пощёлкать по настроение и идти дальше. И это позволяет более-менее поддерживать форму, если так можно выразиться.
Ну про анализ позиции на деревянной доске мы говорили, конечно же когда решаешь задачи, я решаю в уме. Но особо интересные позиции можно и на доске подвигать не рейтинга для :-)
Что мешает совмещать разные подходы, и экспериментировать в этом?
Например, и решать тактику на разных временных контролях, и изучать теорию, тот же эндшпиль, где есть о чём подумать и много чего ещё. Где-то на деревянной доске фигурки попереставлять…
Также не согласен, что цель «быстрее», правильная. Для блица, да, но только для блица. Для общего развития, это одна из целей, и наверное, второстепенная. Результатом, быстрее является то, что если Вы сходу чего-то не решили, то и хрен решите. Навык глубоко вникать в позицию теряется.
И великих сюда приплели достаточно отфонарно, прямых кореляций тут нет.
Главное, культура мысли. Посидеть, подумать, вчувствоваться в позицию, деревянные фигурки этому способствуют.
Но мне кажется, главное, это анализировать за этой деревянной доской.
Например разобрать сложные эндшпильные схемы.
Второе. Деревянная доска предоставляет большую свободу. А если бы фигура стояла не тут, а тут, а если б ход был чëрных? Это намного лучше стрелочных… И это очень способствует…
Так называемая «система внутренней мотивации», принципиально, живая система. Почему? Потому что, она встроена в жизненные процессы, она интегрирована в потенциально бесконечную среду, и эта система принципиально развивается. Причём развивается не только в смысле адаптации, а в смысле, понимания куда именно ей стоит развиваться. Переживая что-то мы соединяем в себе и объективное и субъективное начало. То есть наполняемся и энергией и смыслом. При этом это очень динамично, с одной стороны наше восприятие субъективно, а с другой, пробуя «на вкус», мы строим предположения и делаем выводы. Искусственная мотивация, это пробовать на вкус без вкуса. Всё дело в том, что внутренняя мотивация, это далеко не только потребление, это некая квинтэссенция жизненного опыта, когда мы знаем «как хорошо» и это хорошо, субъективное восприятие объективных процессов.