очень историческая машина… разрыв между высотой инженерии, а поздне-советской действительностью, где этой машине, да и заводу в целом не нашлось места...
Насколько я понимаю, где-то с середины застоя АЗЛК начали сливать...
А машина просто космос, и да, конечно, как концепт она «позволяла себе вольности».
интересно что АвтоВАЗ выпустил десятку, с похожим дизайном, в целом вполне интересным, но как по мне, немного не доработана задняя часть, слишком получилась тяжеловесная… Но а эта ласточка, чуть больших размеров, и у неё этого эффекта вроде удалось избежать…
Большое спасибо!
Интересная задача. Тут даже имея решение, есть о чём подумать… Впрочем, оно, почти всегда так… В первом приближении ясно, белые зажимают позицию и добиваются цугцванга, после чего чёрные пешки теряются, и чёрные выигрывают, но это только общая картина… какие механизмы позволяют это сделать — тут нужно ещё всё хорошенько изучить. задачка достойная Григорьерва-Смыслова-Авербаха-Дворецкого...
И в стиле Карпова, какие-то действия на своей первой горизонтали, а противник падает...
Интересно, что если бы в заключительной позиции, был бы ход чёрных, то проиграли бы они. То есть в конце тоже нужна точность, смотреть чтоб темп в темп, не осталось ходов именно у белых. там например можно неаккуратно пойти a6, и если слон белых будет на f4 то они пойдут c7 и у короля будет очень маленькая свобода, либо ходить с c8 на d7, либо на b7. И после очередного Kc8 когда чёрные пойдут вперёд своей второй пешкой c, чёрному королю будет «пат» и вопрос сколько останется ходов у пешек a, у кого первого они закончатся, тот и проиграл. Вроде и не сложно, но как говориться, «не поздно и проиграть»…
Ну то, что Poco в одном ряду с VIVO X300 Ultra или Xiaomi Leico это конечно удивительно… Интересно, они действительно сделали что-то, на том же уровне или это просто интересный продукт за свои деньги?..
«единственность решения не соответствует сложности (или простоте) задания» — вот про это и речь. и использовать это как критерий можно, но как один из, но точно не единственный.
интересно вот что, для компьютера как раз множество вариантов с одной оценкой, косвенно говорит, что позиция не форсирована, и иногда, сложна стратегически, поэтому чтоб вычислительная машина выдала приличный вариант, нужно дать ей возможность хорошенько подумать, прям во много раз больше, чем в форсированных вариантах, правда определить форсированность, без глубокого погружения, бывает крайне сложно, а именно это важно, как раз для человека...
«Позиция установлена верно» — простите, но как И у белых, И у чёрных, может располагаться пешка c5 одновременно? Прошу, всё же, проверить…
1. Всё равно находить единственные ходы, не означает автоматическую сложность и остроту, хотя, кончено, вероятность тут выше. О чём говорит, что это, скорее всего, форсированный вариант, но таких вариантов существует огромное многообразие, и делать выводы преждевременно.
2. В Вашей задаче для тестирования алгоритмов (и себя заодно), чёрные и белые пешки повторяются… Прошу уточнить позицию… Интересно посмотреть. Вообще движки, это способ решить шахматы с помощью вычислительной математики (нейросети + эвристика). А мы с Вами пробуем, немного на ощуп, найти причинно-следственная связи. Это очень разное, и, очевидно, что пробелы будут и там, и там, но разного рода. Вопрос, как работать с компом так, чтоб он помогал развиваться, а не думал за нас с Вами…
Открыли Америку
А теперь не поленитесь, поищите в этих Ваших интернетах (нейросети в помощь), что об этом говорил Давид Бронштейн и подумайте над этим, если есть желание…
Много слов но базис, «разница в оценке между первой и второй линией» — это очень, очень поверхностно говорит, о сложности позиции.
Второе, все слова о заурядности начальной позиции и снисходительное «это вопрос привычки» — тоже, мягко говоря поверхностно...
Третье, даже на суперкластере, оценка алгоритмами начальной позиции далека от объективности. Шахматы слишком сложны для современных компов, даже если и люди ещё слабее…
Идея, что в шахматах Фишера может быть дисбаланс, конечно, справедлива.
Но то с каким апломбом допускаются поверхностный рассуждения говорит о том, что все «выводы» глубоко преждевременны…
Суть в чём? Есть система, но невозможно понять какая она не провзаимодействовав с ней. Взаимодействуя мы не можем не вносить контекст. Дальше что? То что мы не можем стать на место «идеального наблюдателя» — Господа Бога?
Ну вроде это ещё век назад к этому пришли. Тут-то что нового?...
И опять же, можем ли мы к этому приблизится, и какой методологический подход тут может оказаться наиболее разумен?..
Всё это так, но и это, к сожалению, не гарантирует появления Сознания. Энергетические процессы может и имеют какое-то прото-сознание, а может и не имеют, а может есть какие-то неизученеые факторы, которое позволяют этому сознанию появляться/проявляться. Сложная целостная энергетическая система с гомеостазом и метаболизмом, конечно, ближе к Жизни, чем кибернетические системы, но, мне кажется, мы лишь в начале этого Пути…
смотрю что народ пишет и ахреневаю. чёрная дыра, это именно чёрная дыра. Это то, что неизученно вообще. Ну или почти вообще, а БАКе что-то подоное происходило, вероятно, на нано секунды… То есть те математические модели которые есть, вообще не дают представления что там в чёрных дырах происходит. Точно также как и большой взрыв, это принятая удобная абстракция, чтоб было от чего отталкиваться. а говорят будто туда обедать ходят
как минимум интернет, расширяется на порядок, можешь общаться практически со всем миром, да и в технических текстах встречаются нюансы, которые не так уж однозначно переводятся…
Оказалось, что модель очень хорошо совпадала с данными мозга. Это означает, что мозг использует ту же логику, что и модель, для вычисления вероятностей гипотез на основе визуальных данных.
Слишком категоричный вывод. Если это логично, то почему бы мозгу не использовать эту логику? Но что мешает ему использовать НЕ ТОЛЬКО эту логику, но и любую другую логику, которая будет адекватна той или иной ситуации?
Математика, это наука о возможном. Что бы Вы не нашли, в той или иной ситуации это может оказаться востребованным.
Тут два основных вопроса, первый — понять ситуации и дальше выбрать наиболее адекватную математическую модель, наиболее полно отражающую происходящее, и второе, осознать, что, скорее всего, это всё равно упрощение и, если вектор нашего внимания сместится (возникнет для это уважительная причина, или новая информация), то и весовые коэффициенты могут поменяться и сами модели.
Это вроде и очевидно, но уж больно математики любят свои модели рассматривать не как модели, а как реальность. А такой подход отдаляет, а не приближает нас к пониманию. Загораживает дальнейшее изучение.
Насколько я понимаю, где-то с середины застоя АЗЛК начали сливать...
А машина просто космос, и да, конечно, как концепт она «позволяла себе вольности».
интересно что АвтоВАЗ выпустил десятку, с похожим дизайном, в целом вполне интересным, но как по мне, немного не доработана задняя часть, слишком получилась тяжеловесная… Но а эта ласточка, чуть больших размеров, и у неё этого эффекта вроде удалось избежать…
Интересная задача. Тут даже имея решение, есть о чём подумать… Впрочем, оно, почти всегда так… В первом приближении ясно, белые зажимают позицию и добиваются цугцванга, после чего чёрные пешки теряются, и чёрные выигрывают, но это только общая картина… какие механизмы позволяют это сделать — тут нужно ещё всё хорошенько изучить. задачка достойная Григорьерва-Смыслова-Авербаха-Дворецкого...
И в стиле Карпова, какие-то действия на своей первой горизонтали, а противник падает...
Интересно, что если бы в заключительной позиции, был бы ход чёрных, то проиграли бы они. То есть в конце тоже нужна точность, смотреть чтоб темп в темп, не осталось ходов именно у белых. там например можно неаккуратно пойти a6, и если слон белых будет на f4 то они пойдут c7 и у короля будет очень маленькая свобода, либо ходить с c8 на d7, либо на b7. И после очередного Kc8 когда чёрные пойдут вперёд своей второй пешкой c, чёрному королю будет «пат» и вопрос сколько останется ходов у пешек a, у кого первого они закончатся, тот и проиграл. Вроде и не сложно, но как говориться, «не поздно и проиграть»…
заранее благодарю!
интересно вот что, для компьютера как раз множество вариантов с одной оценкой, косвенно говорит, что позиция не форсирована, и иногда, сложна стратегически, поэтому чтоб вычислительная машина выдала приличный вариант, нужно дать ей возможность хорошенько подумать, прям во много раз больше, чем в форсированных вариантах, правда определить форсированность, без глубокого погружения, бывает крайне сложно, а именно это важно, как раз для человека...
«Позиция установлена верно» — простите, но как И у белых, И у чёрных, может располагаться пешка c5 одновременно? Прошу, всё же, проверить…
2. В Вашей задаче для тестирования алгоритмов (и себя заодно), чёрные и белые пешки повторяются… Прошу уточнить позицию… Интересно посмотреть. Вообще движки, это способ решить шахматы с помощью вычислительной математики (нейросети + эвристика). А мы с Вами пробуем, немного на ощуп, найти причинно-следственная связи. Это очень разное, и, очевидно, что пробелы будут и там, и там, но разного рода. Вопрос, как работать с компом так, чтоб он помогал развиваться, а не думал за нас с Вами…
А теперь не поленитесь, поищите в этих Ваших интернетах (нейросети в помощь), что об этом говорил Давид Бронштейн и подумайте над этим, если есть желание…
Второе, все слова о заурядности начальной позиции и снисходительное «это вопрос привычки» — тоже, мягко говоря поверхностно...
Третье, даже на суперкластере, оценка алгоритмами начальной позиции далека от объективности. Шахматы слишком сложны для современных компов, даже если и люди ещё слабее…
Идея, что в шахматах Фишера может быть дисбаланс, конечно, справедлива.
Но то с каким апломбом допускаются поверхностный рассуждения говорит о том, что все «выводы» глубоко преждевременны…
Ну вроде это ещё век назад к этому пришли. Тут-то что нового?...
И опять же, можем ли мы к этому приблизится, и какой методологический подход тут может оказаться наиболее разумен?..
Оказалось, что модель очень хорошо совпадала с данными мозга. Это означает, что мозг использует ту же логику, что и модель, для вычисления вероятностей гипотез на основе визуальных данных.
Слишком категоричный вывод. Если это логично, то почему бы мозгу не использовать эту логику? Но что мешает ему использовать НЕ ТОЛЬКО эту логику, но и любую другую логику, которая будет адекватна той или иной ситуации?
Математика, это наука о возможном. Что бы Вы не нашли, в той или иной ситуации это может оказаться востребованным.
Тут два основных вопроса, первый — понять ситуации и дальше выбрать наиболее адекватную математическую модель, наиболее полно отражающую происходящее, и второе, осознать, что, скорее всего, это всё равно упрощение и, если вектор нашего внимания сместится (возникнет для это уважительная причина, или новая информация), то и весовые коэффициенты могут поменяться и сами модели.
Это вроде и очевидно, но уж больно математики любят свои модели рассматривать не как модели, а как реальность. А такой подход отдаляет, а не приближает нас к пониманию. Загораживает дальнейшее изучение.