Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Были не обязаны, но в тексте заявили, что проверите предел измерения в 1000 мкЗв/ч. По факту предел у прибора в 10 раз выше, и заявленный тест получился странным. И да, речь идет не о дозе, а о ее мощности, это разные вещи.
Показания обновляются чаще, чем раз в 80 секунд, но необходимость ждать 80 секунд для получения финального результата при сравнительно высокой мощности дозы — это неправильно. Сравнить можно хотя бы с бытовой Террой-П или той же старой «Припятью»: при высокой мощности дозы они результат выдают гораздо быстрее, за несколько секунд, а сравнительно долгое ожидание (но все равно меньшее, чем с этим прибором) требуется только для получения адекватных цифр при естественном (то есть низком) фоне.
Кроме прочего, в характеристиках заявлена возможность измерения беты, но, насколько я вижу, задняя крышка глухая, открыть счетчик нельзя. Если это так, то никакой возможности померять бету по факту нет (хотя сам счетчик, стоящий внутри прибора, бета-частицы регистрировать может).
В характеристиках было указано, что прибор может определять уровень излучения до 1000 микрозиверт в час (uSv/h). Однако, когда установил дозиметр в установку и подали точно 1000 микрозиверт в час, на дисплее отобразился уровень всего в 540,95 микрозиверт в час.
1000 мкЗв/час — это предел измерения. Если проверяли именно предел, то МЭД надо было увеличивать до зашкала прибора.
Третья фотография — 2.81 uSv/h, в действительности 4.73 uSv/h
А сам источник где? Приборы явно расположены относительно него по-разному.
Если положить рядом с ним источник излучения, максимальная доза будет накоплена примерно за 80 секунд. Когда источник излучения убираю, показания прибора возвращаются к нулю тоже примерно за 80 секунд.
Не максимальная доза накоплена, а мощность дозы показана. 80 секунд — это время измерения, и оно наглядно показывает, что прибор — отстой, даже за те небольшие деньги, что за него просят. Погрешность измерения на этом фоне — сущий пустяк.
Это закрытое пространство, которое, в совокупности с нашем ухом, может вызывать эффект морской ракушки, то есть мы слышим какое-то шипение или звуки, которых вне этих наушников попросту нет.
А если наушники полноразмерные и при этом открытые? Нет там никакого шипения, а комфорт в хороших открытых полноразмерах (взять, скажем, AD2000X или ADX5000) будет максимальным, если говорить о стационарном прослушивании. И давить на шею ничего не будет — легкие они.
Я согласен с тем, что результат определяет фотограф, но я утверждаю, что камера и объективы, будучи инструментами в его руках, в ряде жанров на результат определенно влияют. Отбросим астрофото, как действительно узкий и специфичный жанр, возьмем ту же анималистику. Зная повадки птиц, профессионал успешно снимет их и Зенитом-Е с МТО-1000, но топовой современной БЗК с хорошим современным телевиком он это сделает быстрее и лучше, с большим выходом хороших кадров (или выберет в итоге один, но с идеальной с его точки зрения фазой движения, например), Вы ведь не станете с этим спорить? И так будет в любом репортаже, а также в любом другом жанре, где снимать нужно какие-то заранее непредсказуемые движения. А вот в пейзаже или постановочном портрете это, конечно, имеет или мало значения, или вообще не имеет (в студии фотограф может контролировать абсолютно все, и тут хоть A7R5, хоть A100 — вообще пофиг, если в итоге фотографию не надо в А0 печатать и потом в упор рассматривать).
Суть я понял.
1) Мне не нужна Ваша камера — у меня есть своя. Суть той части ответа — именно в этом.
2) Все остальное с Вашей стороны — это хождение вокруг да около, несмотря на то, что готовность к эксперименту с моей стороны обозначена явно.
А вы таки еврей? Что я должен был понять, прежде чем ответить готовностью на предложение провести эксперимент? Давайте проведем, возможную локацию я обозначил, возможны и другие. Или у Вас какие-то проблемы возникли?
У меня уже есть новая и дорогая камера Sony, а также Цейссы и GMы к ней.
Эксперимент? Вполне можно устроить. Окажетесь в Корее весной или осенью — дайте знать :)
Астрофотография — это прям жанр. Да, не сильно популярный, но тем не менее.
Репортаж я бы такой камерой (без автофокуса) снимать не стал. Если кому-то нравится — оно, конечно, пожалуйста, но в 2024 году это выглядит странно, да и в 2018 выглядело. Или, скажем, анималистика. Можно сказать, что это вообще не про дальномерки, но это опять же подтверждает мысль, что техника на результат таки влияет.
1000 мкЗв/час — это предел измерения. Если проверяли именно предел, то МЭД надо было увеличивать до зашкала прибора.
А сам источник где? Приборы явно расположены относительно него по-разному.
Не максимальная доза накоплена, а мощность дозы показана. 80 секунд — это время измерения, и оно наглядно показывает, что прибор — отстой, даже за те небольшие деньги, что за него просят. Погрешность измерения на этом фоне — сущий пустяк.
Для рассмотрения чего угодно с точки зрения науки, нужно полноценное исследование. Где его можно увидеть?
А если наушники полноразмерные и при этом открытые? Нет там никакого шипения, а комфорт в хороших открытых полноразмерах (взять, скажем, AD2000X или ADX5000) будет максимальным, если говорить о стационарном прослушивании. И давить на шею ничего не будет — легкие они.
1) Мне не нужна Ваша камера — у меня есть своя. Суть той части ответа — именно в этом.
2) Все остальное с Вашей стороны — это хождение вокруг да около, несмотря на то, что готовность к эксперименту с моей стороны обозначена явно.
Эксперимент? Вполне можно устроить. Окажетесь в Корее весной или осенью — дайте знать :)
Репортаж я бы такой камерой (без автофокуса) снимать не стал. Если кому-то нравится — оно, конечно, пожалуйста, но в 2024 году это выглядит странно, да и в 2018 выглядело. Или, скажем, анималистика. Можно сказать, что это вообще не про дальномерки, но это опять же подтверждает мысль, что техника на результат таки влияет.