Sirius442

Были не обязаны, но в тексте заявили, что проверите предел измерения в 1000 мкЗв/ч. По факту предел у прибора в 10 раз выше, и заявленный тест получился странным. И да, речь идет не о дозе, а о ее мощности, это разные вещи.

ИМХО: это на самом деле мелочь. Сугубо бытовому простейшему прибору такие лимиты в реальности не нужны, хватит и десятка мкЗв/ч.

На фотографии коробки: 10000 мкЗв/ч (10 мЗв/ч). Автор потерял циферку :)

Показания обновляются чаще, чем раз в 80 секунд, но необходимость ждать 80 секунд для получения финального результата при сравнительно высокой мощности дозы — это неправильно. Сравнить можно хотя бы с бытовой Террой-П или той же старой «Припятью»: при высокой мощности дозы они результат выдают гораздо быстрее, за несколько секунд, а сравнительно долгое ожидание (но все равно меньшее, чем с этим прибором) требуется только для получения адекватных цифр при естественном (то есть низком) фоне.

Кроме прочего, в характеристиках заявлена возможность измерения беты, но, насколько я вижу, задняя крышка глухая, открыть счетчик нельзя. Если это так, то никакой возможности померять бету по факту нет (хотя сам счетчик, стоящий внутри прибора, бета-частицы регистрировать может).

В характеристиках было указано, что прибор может определять уровень излучения до 1000 микрозиверт в час (uSv/h). Однако, когда установил дозиметр в установку и подали точно 1000 микрозиверт в час, на дисплее отобразился уровень всего в 540,95 микрозиверт в час.

1000 мкЗв/час — это предел измерения. Если проверяли именно предел, то МЭД надо было увеличивать до зашкала прибора.

Третья фотография — 2.81 uSv/h, в действительности 4.73 uSv/h

А сам источник где? Приборы явно расположены относительно него по-разному.

Если положить рядом с ним источник излучения, максимальная доза будет накоплена примерно за 80 секунд. Когда источник излучения убираю, показания прибора возвращаются к нулю тоже примерно за 80 секунд.

Не максимальная доза накоплена, а мощность дозы показана. 80 секунд — это время измерения, и оно наглядно показывает, что прибор — отстой, даже за те небольшие деньги, что за него просят. Погрешность измерения на этом фоне — сущий пустяк.

Человечество худо-бедно освоило многокомнатные квартиры с дверьми между комнатами. Попробуйте.

А планар, или вот даже обычный динамик, засунутые в ушной канал — они полностью прозрачны, или тут тоже есть, что обсуждать и «слышать»?

Теперь рассмотрим все с точки зрения науки.

Для рассмотрения чего угодно с точки зрения науки, нужно полноценное исследование. Где его можно увидеть?

Это закрытое пространство, которое, в совокупности с нашем ухом, может вызывать эффект морской ракушки, то есть мы слышим какое-то шипение или звуки, которых вне этих наушников попросту нет.

А если наушники полноразмерные и при этом открытые? Нет там никакого шипения, а комфорт в хороших открытых полноразмерах (взять, скажем, AD2000X или ADX5000) будет максимальным, если говорить о стационарном прослушивании. И давить на шею ничего не будет — легкие они.

Да так, ничего.

Интересно, автор, красочно описывая «живой» мир игры, хотя бы первую «Готику» видел?

Большая часть лювака в ЮВА производится на фермах, где циветы сами тоже особого выбора ягод не имеют.

Я согласен с тем, что результат определяет фотограф, но я утверждаю, что камера и объективы, будучи инструментами в его руках, в ряде жанров на результат определенно влияют. Отбросим астрофото, как действительно узкий и специфичный жанр, возьмем ту же анималистику. Зная повадки птиц, профессионал успешно снимет их и Зенитом-Е с МТО-1000, но топовой современной БЗК с хорошим современным телевиком он это сделает быстрее и лучше, с большим выходом хороших кадров (или выберет в итоге один, но с идеальной с его точки зрения фазой движения, например), Вы ведь не станете с этим спорить? И так будет в любом репортаже, а также в любом другом жанре, где снимать нужно какие-то заранее непредсказуемые движения. А вот в пейзаже или постановочном портрете это, конечно, имеет или мало значения, или вообще не имеет (в студии фотограф может контролировать абсолютно все, и тут хоть A7R5, хоть A100 — вообще пофиг, если в итоге фотографию не надо в А0 печатать и потом в упор рассматривать).

Суть я понял.
1) Мне не нужна Ваша камера — у меня есть своя. Суть той части ответа — именно в этом.
2) Все остальное с Вашей стороны — это хождение вокруг да около, несмотря на то, что готовность к эксперименту с моей стороны обозначена явно.

А вы таки еврей? Что я должен был понять, прежде чем ответить готовностью на предложение провести эксперимент? Давайте проведем, возможную локацию я обозначил, возможны и другие. Или у Вас какие-то проблемы возникли?

У меня уже есть новая и дорогая камера Sony, а также Цейссы и GMы к ней.
Эксперимент? Вполне можно устроить. Окажетесь в Корее весной или осенью — дайте знать :)

Астрофотография — это прям жанр. Да, не сильно популярный, но тем не менее.
Репортаж я бы такой камерой (без автофокуса) снимать не стал. Если кому-то нравится — оно, конечно, пожалуйста, но в 2024 году это выглядит странно, да и в 2018 выглядело. Или, скажем, анималистика. Можно сказать, что это вообще не про дальномерки, но это опять же подтверждает мысль, что техника на результат таки влияет.

Это по сути Typ 240 из 2012 года с дизайном и объективами от КМЗ.

У этой камеры и объективов КМЗ автофокуса нет вообще.