Serpentus

Дело скорее всего в том, что из-за высокого DPI (там же не менее FullHD, на 15 то дюймах?) на ноутбуке все элементы мелкие, у Windows с этим проблема, почти не разрешимая из-за «тяжелой наследственности». Даже многие современные приложения плохо масштабируются, даже от самого Microsoft.

Это был какой-то очень бюджетный монитор. Хорошие ЭЛТ 17" держали как минимум 1280x960 @85 Hz, некоторые @100 Hz. Но картинка на ЭЛТ всегда была хоть немного, но замыленной, а Windows NT до 5 версии (Vista) масштабировать приложения не умела (а со старыми приложениями и на Windows 11 та же проблема), поэтому при таком размере зерна работать в таком режиме было очень не очень.

Очевидно, что если бы у него была хоть какая-то порядочность или человечность,

то Activision под его руководством никогда бы не заработала столько денег, вытягивая их из пользователей всеми доступными методами.

Кстати, почему-то забыли про такое преимущество ЭЛТ как углы обзора. По этому параметру даже у лучшие LCD не дотягивают до любого CRT. Зато у OLED с этим параметром тоже все ОК.

Ретроигры вполне нормально смотрятся на LCD мониторах, если включить режим без масштабирования. Во-первых, не будет той самой интерполяции средствами самого монитора, которая ОЧЕНЬ сильно мылит картинку даже при кратном увеличении (да-да, именно так, это та причина, из-за которой FullHD картинка на 4К мониторе ВНЕЗАПНО выглядит хуже, чем при нативном разрешении). Во-вторых, уменьшится размер. А то тут многие любят растягивать старинные 320х200 на современные 27", а потом кричать, что выглядит как г., а вот раньше было ого-го… на 17" мониторе (у которого реальная диагональ экрана, если кто не знал, была менее 16", 17" — это внутренняя диагональ кинескопа).
Ну и в статье еще куча спорных утверждений написано. Такое впечатление, что автор эпоху ЭЛТ или вообще не застал, или, по крайней мере, не успел ей в достаточной мере «насладиться».
1. Нативное разрешение было реальным преимуществом ЭЛТ. Да, факт. Во многом из-за того, что разрешения вообще были низкими. Предположим, что у вас монитор 2К — 2560х1440. Возьмите максимально детализированную картинку 320х180. Растяните ее до родного разрешения монитора. Теперь растяните исходную картинку сначала до 1776х999, а потом до родного. Сравните эти 2 варианта — разница есть, но не драматическая. А теперь сначала растяните исходную картинку до 384х216, а потом опять до родного. Разницу чувствуете? Еще причина плохой картинки в не родном разрешении — плохое качество масштабирования. В современных играх есть такая настройка как разрешение рендеринга, когда игра сначала просчитывается в одном разрешении, а потом масштабируется и выводится в другом. Потери качества, конечно, заметны, но все же не так сильно, как при интерполяции средствами монитора (и даже драйвера). А в еще более современных играх есть DLSS, который дает почти не отличимое качество. Не, я понимаю, что там используется дополнительная информация, которой нет при обычном апскейле. Это просто к тому, что дело далеко не только в не родном разрешении.
2. Высокая контрастность. Не знаю, я не вникал во всякие тесты и сравнения. Возможно, методики были разные. Могу только сказать, что визуально контрастность у очень хороших для своего времени мониторов NEC 995 (Trinitron 19") и NEC 1990 (IPS 19") была на уровне. У меня оба этих монитора были дома, на одном столе, так что я не по памяти их сравнивал. Вот чего у хороших ЭЛТ было реально лучше, чем у любых LCD (потребительских, про всякие NEC Spectra речь не идет) — так это цвета. Может у LCD они даже были точнее и естественнее, но у CRT цвета были просто приятнее особенно у Sony FD Trinitron. Не знаю как описать, более яркие, но не кислотные, как у OLED без коррекции профиля. Хотя может у меня просто руки кривые, что нормально настроить цвета на LCD не получилось. Или вкус плохой :-)
3. Низкое время отклика. У современных игровых LCD, даже MV, никаких шлейфов не видно. Хотя формально, по циферкам, у CRT отклик еще меньше, это факт.
4. Стекло вместо пластика. Ну это вообще высосано из пальца. У ЭЛТ из-за этого стекла приходилось наносить антибликовое (а по совместительству еще антистатическое) покрытие, которое ухудшало и яркость, и контрастность, и цвета. Но без него было не обойтись, так как стекло бликовало так, что даже в полумраке блики были различимы глазу.
А еще в статье постоянно сравниваются топовые CRT типа Sony GDM-FW900 (явно дороже 2000 еще ТЕХ долларов) и, судя по всему, средние современные LCD. Подскажу тему дальнейшего сравнения CRT v.s. LCD — телевизоры Sony Bravia против любого, самого топового Xiaomi.

Реально плоские кинескопы были только LG Flatron. У Sony Trinitron и других плоским было только внешнее стекло, а кинескоп был плоским по вертикали и чуть выгнутым по горизонтали. И еще у всех «тринитронов» (не только Sony) из-за особенностей конструкции были видны 1-2 (в зависимости от размеров) горизонтальные полосы, отчетливо заметные на залитом белым цветом экране — нити, которые поддерживали вертикальные «полоски пикселей». Кстати, геометрия у этих Flatron'ов не смотря на формально плоский кинескоп, была так себе, у хороших «тринитронов» было лучше.

Даже 32" были, если широкоэкранные. Стандартных 4:3, кажется, больше 22" не делали.

Большинство LG Flatron жутко мылили изображение. Экземпляров с нормальной фокусировкой было почти не реально найти, только на выставках такие были. Еще надо было настраивать не высокое разрешение (1024х768 для 17", 1280х960 для 19") и refresh rate минимум 100 ГЦ). У меня были мониторы Sony, NEC и ViewSonic, глаза не болели никогда.

Гибкость настроек, автомомность, скорость зарядки и многое другое — это не свойство «андрофонов», а свойство конкретных моделей. «Ванильный» Android не очень то превосходит iOS по гибкости настроек, так что многое зависит от конкретной оболочки. Только не надо говорить, что оболочку можно накатить любую. Супер скоростная зарядка есть далеко не у всех флагманов. Автономность у «андрофонов» отличается в несколько раз от модели к модели даже одного и того же производителя. Есть модели с упором на автономность, которые могут чуть ли не неделю протянуть при не очень интенсивном использовании. У флагманов обычно автономность средняя — из-за большого экрана с высоким разрешением (тем более если 120 Гц) и топового SoC. ИМХО главное отличие «анрофонов» от «айфонов» — это огромный выбор аппаратов и софта. И это нельзя считать однозначным преимуществом. Преимуществом я бы назвал гораздо большую гибкость по сравнению «айфонами». Лишние функции и настройки не мешают, не хочешь — не пользуйся. И в большинстве оболочек есть упрощенный режим для тех, кто не хочет лишнего. А преимущество «айфонов» является закономерным продолжением этой самой не гибкости и закрытости — гораздо большая безопасность.

Камера в современных «айфонах» на уровне камер в современных флагманах на «Андроиде», у кого-то чуть лучше, у кого-то чуть хуже. Их не так то просто сравнивать. А что касается мегапикселов, то даже в «андрофонах» с камерой 128 МП режим по умолчанию обычно 16 МП, что как-бы намекает. Зато среди «андрофонов» есть среднебюджетные аппараты с камерой почти на уровне флагманов, что позволяет сильно сэкономить тем, для кого качество камеры в смартфоне является определяющим.

В смысле? Там что, есть ограничение на количество или объем загружаемых файлов определенного типа?

Что такого вы ждете от S22 в марте, чего нет в S21, который можно купить сегодня?

Без зарядок. Просто держатель.
Кстати, у каких-то авто есть такая опция — подключение смартфона по проводу. Только смартфон используется как подключенное устройство, т.е. пользование его экраном не подразумевается, только зарядка телефона, источник аудио и гарнитура. Поэтому телефон крепится где-то между передними сидениями, там где обычно еще подстаканники есть. И только для iPhone определенного поколения, на владельцев Android производителю плевать. В общем, совсем не то, что хотелось.
Если что, то причина отсутствия штатного держателя для телефона в автомобилях — не только желание навязать дорогую штатную мультимедийную систему (которая многим при использовании смартфона или планшета была бы не нужна) и общее не понимание нужд _современного_ пользователя (в машинах 2005 года выпуска еще часто встречались кассетные плееры, а USB стали появляться только во втором десятилетии), но и жесткие требования безопасности. Сделать удобное универсальное крепление для телефона не сложно, но вот чтобы оно было надежным и телефон в случае удара при аварии не срывался с него, превращаясь в снаряд из стекла и металла, это уже гораздо сложнее. А еще удобно закрепленный телефон отвлекает водителя всякими уведомлениями и пр. Вот если бы производители телефонов были обязаны поддерживать единый интерфейс, который бы автоматически включал режим «за рулем» со строгими требованиями…

Если речь про простой держатель, без проводного соединения, то почему нет? Ну может не всем, но к 99% телефонов точно подойдет.

Нет, проблема именно в ЦАПе, который, видимо, рассчитан на подключение к нему сферического источника в вакууме, а не реального. В нормальных ЦАП такой «изолятор» — часть конструкции. Если он нужен конечно. Первый раз слышу, что для цифрового сигнала нужна какая-то «изоляция». Это для питания фильтры нужны.

всегда появляется, что то новое

Когда уже в машинах появится штатное крепление для телефона?
Вопрос, конечно, риторический, ответ мы хорошо знаем.
:-)

Я про установку в щель привода оптических дисков

У вас на фотках видно, что в вашей магнитоле есть щель привода оптических дисков. ИМХО самый удобный держатель — это распорка в эту щель. Вы же не слушаете музыку с дисков?
P.S. Посмотрел еще фотки — скорее всего, при таком креплении у вас будет закрыта кнопка аварийки :-(

Почему даже? На Gauss как раз больше всего негатива по поводу низкой надежности. И не только сгорают, иногда начинают очень сильно мерцать или меняют цвет.

Тест не адекватен! Мерцание видно на тех лампах, которые горят ярче. У меня в большой комнате люстра с 8 + 3 открытыми лампами. Сейчас туда вкручены хорошие лампы накаливания Philips (я пока не нашел светодиодной замены для открытых ламп накаливания в хрустальной люстре, филаментные Gauss и Uniel мне не понравились, а экспериментировать дальше мне надоело и денег жалко). Так вот, если зажечь все лампы, то на камере будет яростное мерцание. А если только 3 лампы, то мерцания не видно совсем. Могу предположить, что мерцание на камере возникает из-за программного понижения экспозиции. Считаю, что если мерцание не видно глазом даже при быстром движении предметов в поле бокового зрения, то можно считать, что его нет.