Serpentus

42" это 95 см в ширину, так что на столешницу 160х90 таких можно даже 2 штуки запихать. (будут выступать по 15 см). Один все пространство точно не займет.

Формально нет. А по ощущениям у меня на столешнице 150х80 один 27" с безрамочным дизайном занимает бОльшую часть полезной площади. Раньше у меня был 24" и для работы рядом стоял второй монитор, но теперь я решил, что мне и одного хватит, иначе кроме мыши с клавиатурой на столе больше ничего не поместится.

Насчет много — если нужно одновременно видеть много информации, то много не бывает. Погуглите фото Нью-Йоркская фондовая биржа (NYSE) там вокруг каждого брокерского места таких штук по 8 стоит.Последний раз редактировалось 8 февраля 2022, 23:32

Тут полностью согласен. Но речь шла про монитор для дома. И тут много зависит от характера работы. Очень часто, как вы сами написали, удобнее использовать несколько небольших мониторов. Кстати, и большой ТВ на стене в офисе тоже не редкость, на него выводят, например, всякие графики, строящиеся в реальном времени, которые должны быть сразу с нескольких рабочих мест видно. А всяким конструкторам и дизайнерам обычно удобнее 1 большой сверхширокий монитор, причем выгнутый (для дизайнеров, конструкторы такое не любят).

Насчет диагонали. 42" — это слишком много даже для стола со столешницей 160х90 см, он все пространство займет. И не удобно с 80 см на такой огромный дисплей смотреть. И яркость минимальная на ТВ почти всегда слишком высокая, они просто не рассчитаны на «ближнее поле». Если у вас достаточно места в квартире, что можно большой стол поставить, то зачем вообще это все-в-одном, почему не поставить на стол нормальный не дорогой монитор для работы, а для развлечений использовать ТВ, подключенный вторым монитором? У меня именно так, только вместо ТВ проектор. ИМХО очень удобно.
Про ТВ от Sony. Да, для просмотра фильмов они хорошо подходят, но для игр намного хуже. Тут LG рулит.

По-моему это очень незначительный недостаток, особенно с учетом наличия ПДУ. Я считаю, что более значимым недостатком является длительное время включения современных ТВ — в несколько раз дольше, чем Windows 10 с SSD грузится, не говоря уже о том, что комп можно не выключать, а отправлять в сон. Или я отстал от жизни и действительно современные ТВ уже грузятся также быстро, как старые, без «умных» наворотов?

OLED в мониторах еще потому может быть редкостью, что там пискели выгорают от статики. Они конечно здорово развиваются, и за ТВ уже можно не бояться, что лого канала выгорит, но для монитора это, возможно, все еще актуально.

Если вам нужен просто хороший монитор, чтобы стоял на рабочем столе, то вы просто не найдете аналогичный ТВ. Упоминаемый тут в обсуждении LG C1 — это минимум 48" и цена под 100 К. Это не конкурент монитору 27". А вот если вам нужен дисплей исключительно для развлечений, чтобы смотреть на него сидя на диване, тогда, конечно, телевизор или даже проектор. А если хочется универсальности, то монитор на столе + большой телевизор на стене перед диваном. В общем странное сравнение, из разряда «почему кроссовер лучше седана».

Именно! Этот фильм — очередной ответ Голливуду на не заданный им вопрос. Такие фильмы очень редко получаются хорошими. Справедливости ради надо отметить, что Голливуд тоже любит «отвечать» на удачные иностранные (по отношению к США) фильмы и сериалы, особенно европейские, и тоже часто с этим лажает.

Думаете «Каил» лучше «Роммеров»? Ребрендированные «Каилы» вроде стоят у Razer, и на них целый вал негативных отзывов.

А что именно в тактильной отдаче Cherry Brown плохо? В смысле она недостаточно ощущается? Так для любителей сильной отдачи есть Cherry Black, если не ошибаюсь.

Я бы тоже хотел белую. А лучше всего, полную копию моей старой Mitsumi Classic, только USB. Да, мембранная. Я привык. Да, хрустит и скрипит, если придавить. Зато клавиши не срабатывают от легкого прикосновения, а когда срабатывают, то это распознается всегда как одно нажатие, а не 1-2 как повезет, как на этой чертовой G413.

Скорее всего, ошибаетесь насчет Cherry MX Brown. По крайней мере у обычной G413 Carbon переключатели Rommer-G — собственная разработка Logitech, которая представляет собой удешевленную копию Cherry Red.

ИМХО даже с ноутбука не особо удобно. Удобно, если только его к док-станции подключить, но тогда он уже фактически работает как десктоп.

Но расстояние от экрана до глаз в случае с ноутбуком как минимум в полтора меньше, чем в случае с монитором.

Если уменьшить яркость, абсолютное значение расстояния до монитора роли не играет, только относительное (к размерам экрана). Вот для ЭЛТ с его излучением это было актуально, в 80х и начале 90х, а потом защиту стали делать довольно качественную, даже в дешевых мониторах. Опаснее было находиться за монитором или сбоку, а не перед ним. Это кстати учтено во всяких санпинах, где установлено минимальное расстояние между рабочими местами, оборудованными мониторами. Небось до сих пор сохранилось, хотя ЭЛТ уже давно не используются, а LCD и OLED опасного излучения не создают.
А 125% — это ни о чем. Даже при 150% все будет слишком мелким. И не все приложения умеют масштабироваться. Может вы и привыкли, но зрение при чтении мелких букв напрягается сильнее, отчего, скорее всего, у вас глаза и устают. Вообще это легко проверить. Вам же приходится периодически читать какие-то длинные тексты? Вот и попробуйте увеличить шрифт до размера, при котором на экране помещается 80-100 символов. Будут ли так же уставать глаза или нет.
Кстати, другая возможная причина — слишком высокая яркость для ваших условий — расстояния до монитора и освещенности помещения. На экран монитора, как и телевизора, не рекомендуется долго смотреть при сильном затемнении, даже на минимальной яркости. Не даром тем, кому ради более глубокого погружения нравится смотреть фильмы в темноте, рекомендуют вместо телевизора купить проектор, не смотря на все его многочисленные недостатки.

Видны, видны. Просто глаз к ним быстро привыкает и перестает их замечать. Аналогично пылинкам на очках. На старых IPS тоже самое с кристаллическим эффектом происходило — сначала не приятно, но через неделю работы его уже не замечаешь.

В 90х рулили Sony (возможно, другие хорошие мониторы просто не возили в РФ), в 0-х в «топ» подтянулись ViewSonic и NEC, а всякие Eizo и Iiyama (не помню точно, как пишется) выпускали просто «супер-топ» за больные деньги. Samsung на моей памяти были хорошими, но не более.

Дело скорее всего в том, что из-за высокого DPI (там же не менее FullHD, на 15 то дюймах?) на ноутбуке все элементы мелкие, у Windows с этим проблема, почти не разрешимая из-за «тяжелой наследственности». Даже многие современные приложения плохо масштабируются, даже от самого Microsoft.

Это был какой-то очень бюджетный монитор. Хорошие ЭЛТ 17" держали как минимум 1280x960 @85 Hz, некоторые @100 Hz. Но картинка на ЭЛТ всегда была хоть немного, но замыленной, а Windows NT до 5 версии (Vista) масштабировать приложения не умела (а со старыми приложениями и на Windows 11 та же проблема), поэтому при таком размере зерна работать в таком режиме было очень не очень.

Очевидно, что если бы у него была хоть какая-то порядочность или человечность,

то Activision под его руководством никогда бы не заработала столько денег, вытягивая их из пользователей всеми доступными методами.

Кстати, почему-то забыли про такое преимущество ЭЛТ как углы обзора. По этому параметру даже у лучшие LCD не дотягивают до любого CRT. Зато у OLED с этим параметром тоже все ОК.

Ретроигры вполне нормально смотрятся на LCD мониторах, если включить режим без масштабирования. Во-первых, не будет той самой интерполяции средствами самого монитора, которая ОЧЕНЬ сильно мылит картинку даже при кратном увеличении (да-да, именно так, это та причина, из-за которой FullHD картинка на 4К мониторе ВНЕЗАПНО выглядит хуже, чем при нативном разрешении). Во-вторых, уменьшится размер. А то тут многие любят растягивать старинные 320х200 на современные 27", а потом кричать, что выглядит как г., а вот раньше было ого-го… на 17" мониторе (у которого реальная диагональ экрана, если кто не знал, была менее 16", 17" — это внутренняя диагональ кинескопа).
Ну и в статье еще куча спорных утверждений написано. Такое впечатление, что автор эпоху ЭЛТ или вообще не застал, или, по крайней мере, не успел ей в достаточной мере «насладиться».
1. Нативное разрешение было реальным преимуществом ЭЛТ. Да, факт. Во многом из-за того, что разрешения вообще были низкими. Предположим, что у вас монитор 2К — 2560х1440. Возьмите максимально детализированную картинку 320х180. Растяните ее до родного разрешения монитора. Теперь растяните исходную картинку сначала до 1776х999, а потом до родного. Сравните эти 2 варианта — разница есть, но не драматическая. А теперь сначала растяните исходную картинку до 384х216, а потом опять до родного. Разницу чувствуете? Еще причина плохой картинки в не родном разрешении — плохое качество масштабирования. В современных играх есть такая настройка как разрешение рендеринга, когда игра сначала просчитывается в одном разрешении, а потом масштабируется и выводится в другом. Потери качества, конечно, заметны, но все же не так сильно, как при интерполяции средствами монитора (и даже драйвера). А в еще более современных играх есть DLSS, который дает почти не отличимое качество. Не, я понимаю, что там используется дополнительная информация, которой нет при обычном апскейле. Это просто к тому, что дело далеко не только в не родном разрешении.
2. Высокая контрастность. Не знаю, я не вникал во всякие тесты и сравнения. Возможно, методики были разные. Могу только сказать, что визуально контрастность у очень хороших для своего времени мониторов NEC 995 (Trinitron 19") и NEC 1990 (IPS 19") была на уровне. У меня оба этих монитора были дома, на одном столе, так что я не по памяти их сравнивал. Вот чего у хороших ЭЛТ было реально лучше, чем у любых LCD (потребительских, про всякие NEC Spectra речь не идет) — так это цвета. Может у LCD они даже были точнее и естественнее, но у CRT цвета были просто приятнее особенно у Sony FD Trinitron. Не знаю как описать, более яркие, но не кислотные, как у OLED без коррекции профиля. Хотя может у меня просто руки кривые, что нормально настроить цвета на LCD не получилось. Или вкус плохой :-)
3. Низкое время отклика. У современных игровых LCD, даже MV, никаких шлейфов не видно. Хотя формально, по циферкам, у CRT отклик еще меньше, это факт.
4. Стекло вместо пластика. Ну это вообще высосано из пальца. У ЭЛТ из-за этого стекла приходилось наносить антибликовое (а по совместительству еще антистатическое) покрытие, которое ухудшало и яркость, и контрастность, и цвета. Но без него было не обойтись, так как стекло бликовало так, что даже в полумраке блики были различимы глазу.
А еще в статье постоянно сравниваются топовые CRT типа Sony GDM-FW900 (явно дороже 2000 еще ТЕХ долларов) и, судя по всему, средние современные LCD. Подскажу тему дальнейшего сравнения CRT v.s. LCD — телевизоры Sony Bravia против любого, самого топового Xiaomi.

Реально плоские кинескопы были только LG Flatron. У Sony Trinitron и других плоским было только внешнее стекло, а кинескоп был плоским по вертикали и чуть выгнутым по горизонтали. И еще у всех «тринитронов» (не только Sony) из-за особенностей конструкции были видны 1-2 (в зависимости от размеров) горизонтальные полосы, отчетливо заметные на залитом белым цветом экране — нити, которые поддерживали вертикальные «полоски пикселей». Кстати, геометрия у этих Flatron'ов не смотря на формально плоский кинескоп, была так себе, у хороших «тринитронов» было лучше.