Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Маржа товарищ, маржа. А если вырезалось всё в США, то тогда понятно цена раб силы. Может мелкосерийное или единичное производство.
.
Но очевидно произвести серийно, такую деталь, копейки. Основная стоимость, это вероятно медь, дороговата зараза.
Вот тут вы сииильно ошибаетесь. Оно нафиг не надо.
.
https://www.micron.com/products/ultra-bandwidth-solutions/gddr6/part-catalog/mt61k512m32kpa-16
.
Вот вам условная банка памяти. Как видим, по даташиту, подключаться может 2 способами.
.
2 канала х16 по 512Мб или 2 канала по х8 по 1Гб. Итоговая ёмкость 16Гб.
Отсюда мы знаем, что к одной 2х гигабайтной банке памяти, нужно подвести хотя бы 16 контактов.
.
Как получить 3ГБ? Берёшь 1 Банку на 2ГБ(16Гб). И одну банку на 1ГБ(8Гб). Готово. И всё это при 64 битной шине.
Вот не скажу на сколько точно. Но быстрее. В теории.
.
у 5600G 7 блоков веги. При том, что далеко не все 5 райзены имеют встройку вообще.
.
Тут 8 блоков нави.
.
При прочих равных нави будет быстрей. Тут же ввиду того, что дискретка, могут быть выше частоты. Я бы делал ставку, что быстрей в 1,5-2 раза. В данном диапазоне, но вероятно верхняя граница не достижима. И то есть вероятность ублюдской шины PCI-E. Которая может подрезать производительность.
.
А вот по поводу 2ГБ, (я бы лично выделил гига 3, но инженерам видней). То этой карточке их думаю хватит. Она не очень-то и производительная. Туда на 4ГБ нечего запихнуть. В смысле, что производительности карты не хватит, для обработки информации. Хотя на 1% и 0.1% фпс может сказаться.
Зато не в долг. Ни черта не делаем, кроме как бабки в кубышку складываем. Просто сидим на нефтянке и смотрим. Как развитые страны развиваются.
.
Просто погуглите парочку показателей эффективности нашей экономики.
-Ну например износ основных фондов. (износ внушительный)
-Или долю высокотехнологичный и наукоёмких отраслей в ВВП. (доля не высока)
Можете поинтересоваться например динамикой инвестирования в образование. Медицину и прочие социальные отрасли.
.
Можете посмотреть структуру экспорта и импорта. И о боже выяснится что экспортируем сырой и полу сырой(с низкой степенью передела) ресурс. А импортируем о чудо технологичные товары.
Стоит ли говорить, что в такой ситуации. Денег в стране не осядет. Ввиду того, что труда было затрачено не так и много. Да и маржа не очень высокая. Как следствие, не очень и хорошая покупательная способность населения.
.
И даже при тогровом профиците, куда направлялись все средства? Правильно в кубыышку. На чёрный день. Есть критерии достаточности этих самых фондов, так вот согласно композитному индикатору МВФ РФ необходимо иметь на своих счетах 252 млрд. долл. на октябрь 21г. И это самый строгий критерий.
Мы накопили свыше 600млрд. долл. Часть из которых заморозили, иронично.
И по факту это очень плохо. Те 400 миллиардов излишков должны были быть направлены, на развитие и улучшение жизни россиянина. Т.е. на пенсии, образование, медицину и т.д.
Можно были использовать данные средства на развитие промышленности, например на дотации для высокотехнологичных отраслей.
.
А в итоге эти средства лежали мёртвым грузом и просто были заморожены.
.
Зато всё сами, не в долг. А то и правильно, зачем деньги на развитие их можно спрятать в кубышку. Да и зачем они нужны, что бы деградировать/стагнировать они не нужны. А на социалку тратить боже упаси, а то ещё жить хорошо люди начнут.
Пффф. Ограничение эмиссии не проблема. Как видим это компенсируется волатильностью. Что-то случилось курс взлетел, ещё что-то случилось упал. При том как показала практика, хватает и пука маска в твитере, что бы исказить курс.
По итогу эта хрень ещё менее стабильна чем валюта. При том да, никаких обязательств у этих фантиков нет. Т.е. ЦБ который производит эмиссию валюты, как бы гарантирует, что ты можешь платить внутри страны этой валютой.
Сегодня крипта да. А завтра её запретят. И что? Ты вложивший в этот фантик вполне материальные средства, останешься с кучей не конвертируемых ни во что циферок.
Так почему поражает? По сути это 2 чипа, ибо чиплеты + кеш. И тут как не крути, питания им надо много, особенно для 2.5ГГц. Но как плюс конечно это площадь с которой будет отводиться тепло, ибо потенциально она не маленькая. Но тут уже могут быть проблемки с тем сколько эффективно может принять и рассеять тепла радиатор.
.
Ну а вообще та же 3090 может более чем в 350Вт тепла. Плюс горячущая память, которой много. И вот как-то справляются с охлаждением.
https://www.techpowerup.com/gpu-specs/arc-7-a770m.c3909
Если в шейдера-то 4096 как бы. Ибо каждый блок у Интела содержит 8 шейдеров.
Если что у 1050, всего 5 SM Блоков. Но там больше шейдеров в блоке.
Ну так про плату речи и не шло. Но да дороже. И ничего страшного в этом нет.
.
При том нет, аренда мощностей TSMC зависит от того вообще сколько продукции ты хочешь выпустить.
.
При том, что стоимость производства тех же эпловских SoC всего около 100$. Примерно, в пересчёте на 1 чип. А учитывая что это APU. При том, с широкой шиной к памяти. С IGPU на уровне дискреток и отличным CPU. Такой метод имеет право на жизнь.
.
При том будьте уверены, стоимость разработки, колоссальна, ввиду серьёзных умственных трудозатрат.
.
Ну или как пример вам АМД. Выпускать отдельный кристалл с кэшем тоже обойдётся более дорогим производством. При том что выигрыш лишь в паре определённых задач. Но очевидно стоило того.
CUDA это лишь библиотеки. АМД всё ещё пытаются в ROCm.
Ещё что-то выкатывают в рамках GPU Open.
.
И по поводу FP64. Та же 64 вега 791.6 GFLOPS (1:16).
У GeForce серии обычно (1:32), у амперов (1:64). Т.е. боюсь у амдшных вег, больше всег терафлопс, в потребительской то линейке. При том, ничто тебе не запрещает, купить их не для игр. Для рабочей станции, пусть и домашней. Такое бывает.
Тут вы правы и нет. Важным будет подчеркнуть. Что терафлопсы это просто операции с плавающей запятой. И в какой-нибудь математике они важны. Т.е. нужно уточнять, что так именно в играх.
.
А вот игры это отдельная задача, в которой важна производительность других блоков. TMU и ROP. По мимо шейдерной же производительности.
.
А по поводу RTX Ампер, скажу так. Флопсы у них бумажные. Ибо всё кроется в самой архитектуре. Тут нвидиа принесла в жертву INT 32 блоки. И теперь конвейер может считать и то и другое. Т.е. на бумаге у Амперов много терафлопсов, но в реальных задачах меньше. Ибо часть из них будет вести расчёты целочисленные.
Если я правильно понял изменения в конвейере.
.
При том в играх без РТ. У тебя опять же как минимум важны операции текстурированные, растрирования изображения и т.д. Т.е. всё то, что исполняется непосредственно на TMU и ROP.
Ну AVX это не совсем прям спец блок. Это таки часть FPU и конвейера в целом. И на этих же блоках, насколько мне известно выполняются инструкции по типу SSE.
ну как бэ, в ноуте потребителем выступает не только SoC. Ещё как минимум ОЗУ и Монитор.
При том окей, я посмотрел не в ту графу. Так что под 100Вт в синтетике.
GPGPU архитектуры в десктопе. Вообще толк есть. Но вопросы к АМД. Которые захотели с 1 GCN в проф сегмент залезть.
.
И? 5 лет. Это едва ли 1-1.5 проекта. Цикл разработки ведётся 3-5 лет!!!
И что вы ожидали? Тем более, он как бы не один работает очевидно.
.
Не говоря, уже о том. И да та же RDNA 100% ещё начали разрабатывать при Кодури же. Ибо сроки минимум 3 года. При том это я пишу скорей для CPU. Для GPU может оказаться чуть дольше.
Выпускать, что-то ежегодно, выходит только за счёт рабы нескольких групп инженеров параллельно.
Я бы не был так в этом уверен. Обычные матричные блоки. Вот тут как сравнение есть нвидиа. У которых блоки то есть. Но разница в 3.7 миллиарда транзисторов всё ещё существует.
Ну и как бы спец блоки, по идее должны занимать не очень много места.
.
Видимо руководство дало отмашку, на хороший такой транзисторный бюджет. Который и был потрачен, на всё в целом.
Ваша логика сама по себе ошибочна. Ибо не учитывает нюансов, которые крайне важны.
.
Простой пример. Берёшь много транзисторов. Снижаешь частоту.
Воуля, ты получаешь ту же производительность при меньшем потреблении.
.
Рост потребления, от количества транзисторов, практически линеен.
Рост потребления, от частоты экспоненциален.
.
При том опять же даже так, вы сильно ошибаетесь. Банально взяв больше транзисторов, уменьшение потребления транзисторов, может не только компенсировать линейно возросшее потребление, но и ещё и увеличить энергоэффективность. Например при качественном росте ТТХ транзистора. Т.е. снижение потребления больше, нежели рост от кол-ва.
.
И даже так. Всё равно то, что вы пишете не всегда истина. Допустим я пущу все транзисторы на кеш. А на другом кристале исключительно на вычислительные блоки. И при прочих равных, второй кристалл будет потреблять больше энергии. А первый меньше.
.
По это ваша простая логика, приводит к неверным выводам. Ибо не учитывает важных нюансов же.
.
Т.е. можно взять больше транзисторов, и уменьшить потребление.
.
Банальщина. M1PRO имеющий 33.7 миллиарда транзисторов, потребляет всего 34Вт.
М1MAX имеющий же 57миллиардов транзисторов, потребляет около 50Вт. В пике.
.
Для сравнения. 6900xt имеющая 26,8 миллиарда транзисторов, потребляет всего 300Вт.
.
Т.е. в 2,12 раза больше транзисторов, потребляют практически в 6 раз меньше энергии.
.
Ваша логика примерно такова, стоишь ты лицом к стене, шириной ну скажем метров 10 и высотой 20, и говоришь пофиг на прямую всего 10 метров. Но вот только вход за стену находиться в километре от вас. Формально то правы, а на практике нет. Ибо не учитываете, критичные вещи.
Вот тут то вы ошибаетесь. Транзистор не магическим образом становиться меньше. Он уменьшается например из-за повышения разрешающей способности или типо того. Т.е. рисунок с маски, получается более точным. Отсюда улучшаются характеристики транзистора же.
.
При том, при уменьшении тех процесса, порой используются другие легирующие элементы. Что тоже отражается на свойствах.
.
Отсюда с каждым новым семейством тех. процессов. Мы получаем транзистор который требует меньше энергии.
.
Отсюда есть два ответвления. Понижение потребление. Или повышение частоты. Ибо при том же потреблении, транзистор сможет переключиться больше раз.
.
При том зависимость частоты от потребления показывает экспоненциальную зависимость! Т.е. каждые следующие МГц будут требовать всё больше энергии.
.
А тут разница в тех процессах, весомое. Ибо использует передовое оборудование. Т.е. рост качества на лицо.
.
А вот увеличения кол-ва транзисторов, приводит ближе к линейному росту потребления. Я бы даже сказал линейное, с учётом биннинга(отбраковки). Ибо те транзисторы, что не соответствуют ТТХ просто забракуют. Именно по этому старшие решения, основанные на полноценном чипе, имеют лучшие характеристики.
.
При том на самом деле транзистор, транзистору рознь. Разные исполнительные блоки, по мимо того, что могут работать на иной частоте. Так и иметь иное потребление. В виду загруженности данного блока. Т.е. очевидно, что КП или даже кеши потребляют меньше энергии нежели сам исполнительный конвейер. Ибо разная загруженность и плотность вычислений.
.
По этому ваша логика понятно, но уж слишком поверхностна. Хотя я свои знания считаю крайне скромными и поверхностными. Ибо я обычный обыватель.
.
По этому например, какая-нибудь эпл может взять дочерта транзисторов и склепать огромный чип, но который будет потреблять меньше конкурентов. Ибо банально будет работать на более низких частотах. Но естественно такое решение дороже в производстве.
И не вижу проблем, поступить Интелу подобным образом.
Ну я загуглил спеки. GPU ACM-G10 что в новости.
https://ark.intel.com/content/www/us/en/ark/products/228341/intel-arc-a770m-graphics.html
.
TGP 120-150w. При частоте 1650МГц. Флопсы видим в новости.
Отсюда и исходил. Хотя всё же сомневаюсь немного в таком потреблении.
.
Но очевидно произвести серийно, такую деталь, копейки. Основная стоимость, это вероятно медь, дороговата зараза.
.
https://www.micron.com/products/ultra-bandwidth-solutions/gddr6/part-catalog/mt61k512m32kpa-16
.
Вот вам условная банка памяти. Как видим, по даташиту, подключаться может 2 способами.
.
2 канала х16 по 512Мб или 2 канала по х8 по 1Гб. Итоговая ёмкость 16Гб.
Отсюда мы знаем, что к одной 2х гигабайтной банке памяти, нужно подвести хотя бы 16 контактов.
.
Как получить 3ГБ? Берёшь 1 Банку на 2ГБ(16Гб). И одну банку на 1ГБ(8Гб). Готово. И всё это при 64 битной шине.
.
у 5600G 7 блоков веги. При том, что далеко не все 5 райзены имеют встройку вообще.
.
Тут 8 блоков нави.
.
При прочих равных нави будет быстрей. Тут же ввиду того, что дискретка, могут быть выше частоты. Я бы делал ставку, что быстрей в 1,5-2 раза. В данном диапазоне, но вероятно верхняя граница не достижима. И то есть вероятность ублюдской шины PCI-E. Которая может подрезать производительность.
.
А вот по поводу 2ГБ, (я бы лично выделил гига 3, но инженерам видней). То этой карточке их думаю хватит. Она не очень-то и производительная. Туда на 4ГБ нечего запихнуть. В смысле, что производительности карты не хватит, для обработки информации. Хотя на 1% и 0.1% фпс может сказаться.
.
Просто погуглите парочку показателей эффективности нашей экономики.
-Ну например износ основных фондов. (износ внушительный)
-Или долю высокотехнологичный и наукоёмких отраслей в ВВП. (доля не высока)
Можете поинтересоваться например динамикой инвестирования в образование. Медицину и прочие социальные отрасли.
.
Можете посмотреть структуру экспорта и импорта. И о боже выяснится что экспортируем сырой и полу сырой(с низкой степенью передела) ресурс. А импортируем о чудо технологичные товары.
Стоит ли говорить, что в такой ситуации. Денег в стране не осядет. Ввиду того, что труда было затрачено не так и много. Да и маржа не очень высокая. Как следствие, не очень и хорошая покупательная способность населения.
.
И даже при тогровом профиците, куда направлялись все средства? Правильно в кубыышку. На чёрный день. Есть критерии достаточности этих самых фондов, так вот согласно композитному индикатору МВФ РФ необходимо иметь на своих счетах 252 млрд. долл. на октябрь 21г. И это самый строгий критерий.
Мы накопили свыше 600млрд. долл. Часть из которых заморозили, иронично.
И по факту это очень плохо. Те 400 миллиардов излишков должны были быть направлены, на развитие и улучшение жизни россиянина. Т.е. на пенсии, образование, медицину и т.д.
Можно были использовать данные средства на развитие промышленности, например на дотации для высокотехнологичных отраслей.
.
А в итоге эти средства лежали мёртвым грузом и просто были заморожены.
.
Зато всё сами, не в долг. А то и правильно, зачем деньги на развитие их можно спрятать в кубышку. Да и зачем они нужны, что бы деградировать/стагнировать они не нужны. А на социалку тратить боже упаси, а то ещё жить хорошо люди начнут.
По итогу эта хрень ещё менее стабильна чем валюта. При том да, никаких обязательств у этих фантиков нет. Т.е. ЦБ который производит эмиссию валюты, как бы гарантирует, что ты можешь платить внутри страны этой валютой.
Сегодня крипта да. А завтра её запретят. И что? Ты вложивший в этот фантик вполне материальные средства, останешься с кучей не конвертируемых ни во что циферок.
.
Ну а вообще та же 3090 может более чем в 350Вт тепла. Плюс горячущая память, которой много. И вот как-то справляются с охлаждением.
Если в шейдера-то 4096 как бы. Ибо каждый блок у Интела содержит 8 шейдеров.
Если что у 1050, всего 5 SM Блоков. Но там больше шейдеров в блоке.
.
При том нет, аренда мощностей TSMC зависит от того вообще сколько продукции ты хочешь выпустить.
.
При том, что стоимость производства тех же эпловских SoC всего около 100$. Примерно, в пересчёте на 1 чип. А учитывая что это APU. При том, с широкой шиной к памяти. С IGPU на уровне дискреток и отличным CPU. Такой метод имеет право на жизнь.
.
При том будьте уверены, стоимость разработки, колоссальна, ввиду серьёзных умственных трудозатрат.
.
Ну или как пример вам АМД. Выпускать отдельный кристалл с кэшем тоже обойдётся более дорогим производством. При том что выигрыш лишь в паре определённых задач. Но очевидно стоило того.
Ещё что-то выкатывают в рамках GPU Open.
.
И по поводу FP64. Та же 64 вега 791.6 GFLOPS (1:16).
У GeForce серии обычно (1:32), у амперов (1:64). Т.е. боюсь у амдшных вег, больше всег терафлопс, в потребительской то линейке. При том, ничто тебе не запрещает, купить их не для игр. Для рабочей станции, пусть и домашней. Такое бывает.
.
А вот игры это отдельная задача, в которой важна производительность других блоков. TMU и ROP. По мимо шейдерной же производительности.
.
А по поводу RTX Ампер, скажу так. Флопсы у них бумажные. Ибо всё кроется в самой архитектуре. Тут нвидиа принесла в жертву INT 32 блоки. И теперь конвейер может считать и то и другое. Т.е. на бумаге у Амперов много терафлопсов, но в реальных задачах меньше. Ибо часть из них будет вести расчёты целочисленные.
Если я правильно понял изменения в конвейере.
.
При том в играх без РТ. У тебя опять же как минимум важны операции текстурированные, растрирования изображения и т.д. Т.е. всё то, что исполняется непосредственно на TMU и ROP.
При том окей, я посмотрел не в ту графу. Так что под 100Вт в синтетике.
.
И? 5 лет. Это едва ли 1-1.5 проекта. Цикл разработки ведётся 3-5 лет!!!
И что вы ожидали? Тем более, он как бы не один работает очевидно.
.
Не говоря, уже о том. И да та же RDNA 100% ещё начали разрабатывать при Кодури же. Ибо сроки минимум 3 года. При том это я пишу скорей для CPU. Для GPU может оказаться чуть дольше.
Выпускать, что-то ежегодно, выходит только за счёт рабы нескольких групп инженеров параллельно.
Ну и как бы спец блоки, по идее должны занимать не очень много места.
.
Видимо руководство дало отмашку, на хороший такой транзисторный бюджет. Который и был потрачен, на всё в целом.
.
Простой пример. Берёшь много транзисторов. Снижаешь частоту.
Воуля, ты получаешь ту же производительность при меньшем потреблении.
.
Рост потребления, от количества транзисторов, практически линеен.
Рост потребления, от частоты экспоненциален.
.
При том опять же даже так, вы сильно ошибаетесь. Банально взяв больше транзисторов, уменьшение потребления транзисторов, может не только компенсировать линейно возросшее потребление, но и ещё и увеличить энергоэффективность. Например при качественном росте ТТХ транзистора. Т.е. снижение потребления больше, нежели рост от кол-ва.
.
И даже так. Всё равно то, что вы пишете не всегда истина. Допустим я пущу все транзисторы на кеш. А на другом кристале исключительно на вычислительные блоки. И при прочих равных, второй кристалл будет потреблять больше энергии. А первый меньше.
.
По это ваша простая логика, приводит к неверным выводам. Ибо не учитывает важных нюансов же.
.
Т.е. можно взять больше транзисторов, и уменьшить потребление.
.
Банальщина. M1PRO имеющий 33.7 миллиарда транзисторов, потребляет всего 34Вт.
М1MAX имеющий же 57миллиардов транзисторов, потребляет около 50Вт. В пике.
.
Для сравнения. 6900xt имеющая 26,8 миллиарда транзисторов, потребляет всего 300Вт.
.
Т.е. в 2,12 раза больше транзисторов, потребляют практически в 6 раз меньше энергии.
.
Ваша логика примерно такова, стоишь ты лицом к стене, шириной ну скажем метров 10 и высотой 20, и говоришь пофиг на прямую всего 10 метров. Но вот только вход за стену находиться в километре от вас. Формально то правы, а на практике нет. Ибо не учитываете, критичные вещи.
.
При том, при уменьшении тех процесса, порой используются другие легирующие элементы. Что тоже отражается на свойствах.
.
Отсюда с каждым новым семейством тех. процессов. Мы получаем транзистор который требует меньше энергии.
.
Отсюда есть два ответвления. Понижение потребление. Или повышение частоты. Ибо при том же потреблении, транзистор сможет переключиться больше раз.
.
При том зависимость частоты от потребления показывает экспоненциальную зависимость! Т.е. каждые следующие МГц будут требовать всё больше энергии.
.
А тут разница в тех процессах, весомое. Ибо использует передовое оборудование. Т.е. рост качества на лицо.
.
А вот увеличения кол-ва транзисторов, приводит ближе к линейному росту потребления. Я бы даже сказал линейное, с учётом биннинга(отбраковки). Ибо те транзисторы, что не соответствуют ТТХ просто забракуют. Именно по этому старшие решения, основанные на полноценном чипе, имеют лучшие характеристики.
.
При том на самом деле транзистор, транзистору рознь. Разные исполнительные блоки, по мимо того, что могут работать на иной частоте. Так и иметь иное потребление. В виду загруженности данного блока. Т.е. очевидно, что КП или даже кеши потребляют меньше энергии нежели сам исполнительный конвейер. Ибо разная загруженность и плотность вычислений.
.
По этому ваша логика понятно, но уж слишком поверхностна. Хотя я свои знания считаю крайне скромными и поверхностными. Ибо я обычный обыватель.
.
По этому например, какая-нибудь эпл может взять дочерта транзисторов и склепать огромный чип, но который будет потреблять меньше конкурентов. Ибо банально будет работать на более низких частотах. Но естественно такое решение дороже в производстве.
И не вижу проблем, поступить Интелу подобным образом.
https://ark.intel.com/content/www/us/en/ark/products/228341/intel-arc-a770m-graphics.html
.
TGP 120-150w. При частоте 1650МГц. Флопсы видим в новости.
Отсюда и исходил. Хотя всё же сомневаюсь немного в таком потреблении.