Peretz489

Что-то тоже завис на этом пункте. Единственный действенный совет- обклеить окна снаружи чем-нибудь, чтоб поток энергии через окно уменьшить. Всё остальное либо не делает ничего, либо делает хуже- мокрые простыни дадут на 5 минут иллюзию прохлады, а потом? Запредельную влажность? Лёд вы где будете изготавливать, поди в холодильнике, у которого КПД отнюдь не больше единицы? Да и вообще, не в окнах проблема. В большинстве случаев стены прогреваются из-за хреновой теплоизоляции, особенно этим человейники страдают. А тогда хоть мебель переставляй, хоть простынёй обматывайся, толку не будет.

1. Бесит, когда говорят, что графен- 2D материал. Или нанотрубки- 1D. И уж бесит про 0D наночастицы. Почему: всё зависит от масштаба рассматриваемых явлений. Когда у вас материал с диаметром пор единицы ангстрем и в него затруднена диффузия не то, что наночастиц, а газов, то какие они, к лешему, 0D? Или когда внутрь нанотрубки что-то пролазит, как оно туда влезло, если у нанотрубки одно измерение?
2. Пример одежды из графена в студию, а так же сведения по канцерогенности такой штуки. И да, насчёт самого лёгкого в мире твердого материала надо бы уточнить, а то «Perfectly stacked and aligned graphene sheets have a density close to that of crystalline graphite (2.267 g/cm3).» А если не perfectly, то имелось в виду что-то типа аэрогеля, наверное? Так его из диоксида кремния получать в гораздо проще, он инертный, механические и теплоизоляционные свойства как бы не лучше графеновых. И кстати, прямое сравнение по плотности: 1.6 для графенового аэрогеля vs документально зарегистрированная 1.1 для силикатных.

Предупреждая появление сиквелов:
Советы по безопасности для пешеходов: соблюдайте ПДД.
Советы по безопасности для автомобилистов: соблюдайте ПДД.
Советы по безопасности для пользователей СИМ: соблюдайте ПДД.
Этого на 90% достаточно. Остальные 10% — здравый смысл и чувство самосохранения.

H-a фильтр в визуале по Солнцу? Бесполезно. Хотите деталей- добро пожаловать в мир хромосферных телескопов с эталонами Фабри-Перо, у которых полоса пропускания в доли ангстрема. Вот там да, начинаются протуберанцы, грануляция и прочие вещи. Но это совсем другие деньги.

Что-то мне подсказывает, что дополнительная секция со стрелкой налево была бы тут как нельзя более к месту. Смысл запуска на регулируемом перекрёстке пересекающихся потоков одновременно от меня ускользает.

Так какой диаметр трубы, в общем, не важно, если она апертуру не режет. Перефразирую: диаметр апертурной диафрагмы какой?

Что-то я малость не понял главного. При заявленных 52 и 60 мм диаметр объективов был 36.2 мм у того и у другого? Тогда это наедалово и можно смело бодаться с продавцом. Или там диафрагма апертурная стоит перед/после линзы?

Вот странный прикол, писать про что-то новое в науке и не давать ссылок. Мне вот, например, весьма любопытно, что это за потенциалы для молекулярной динамики смогла дать, если я правильно понимаю, нейросетка и на какой тестовой выборке была доказана эффективность этого потенциала для решения данной конкретной задачи. Просто молдинамика, равно как и кванты, хороша для каких-то простых задач, а чуть уходим в область крупных молекул или сложных систем (по факту избирательную сольватацию в бинарном растворителе х посчитаешь), так сразу начинается подгонометрия и предсказательная ценность расчёта падает до нуля. Поэтому и интересно, вдруг прорыв какой ребята устроили…

Вот зашибись всё изменилось. Есть у меня пара статей в ЖЭТФ, но мы туда реально экспериментальный трэш всякий отправляли. Хотя надо признать, у меня профиль другой, мои приоритеты это Advanced Materials, Phys.Chem. A, PCCP и всякие профильные материаловедческие типа Sol Gel Science and Technology. А Nature так то это попса, но попса раскрученная.

Мало того, если заключение к статье внимательно прочитать, то можно вычленить следующее: «We have discovered a rare occurrence of nodal superconductivity in the cubic 4d-electron compound Rh17S15… However, a large amount of impurities, such as iron, nickel, platinum, and copper, known to be present in natural minerals at a level of a few percent, make it highly unlikely that they will exhibit superconductivity. Nature knows how to hide its secrets.» Или в переводе на родной (адаптировано): «Мы обнаружили редкий случай сверхпроводимости в соединении с кубической кристаллической решёткой, содержащей d-элемент… Однако примеси в природном минерале на уровне нескольких процентов делают вероятность проявления таких свойств крайне малой».
То есть по факту ребята вырастили кристалл (за что им почёт и уважение, это не просто), причём кристалл, который к природному минералу имеет крайне слабое отношение. Ок, исследовали его свойства при весьма низких температурах, нашли свойства, которые встречаются только в синтетических сверхпроводниках. Ну так и у них же ни икса не природный минерал, а его суперчистый аналог. Отсюда вопрос: что в этой статье такого, чтобы в Nature её приняли?

Матрицы мониторов может быть и вечные, а вот инверторы (редко) и конденсаторы питалова (почти у всех моделей) ещё какие кончающиеся. Со счёта сбился, сколько перепаял мониторов в своей конторе, причём срок жизни у некоторых был 3-4 года. Правда, надо признать, что самая большая сложность ремонта это разобрать-собрать всё без последствий, сам ремонт копеечный.

Самое интересное, что не предусмотрено никакого механизма для того, чтобы сообщить о подделке. Это, мягко говоря, удивляет. Единственный плюс- есть немалый шанс сделать возврат, но время-то никто не вернёт.

Ну так то при конверсии метана выбросов не сильно много, есть у меня подозрение, что основной продукт при этом- ацетилен, из которого потом что только не делают, а водород скорее побочка.
А вот паровой риформинг да, водород основной продукт, но куда девать оксиды углерода- вопрос. Так что экологичность будет только при электролизе, однако учитывая, сколько нужно на это электроэнергии, ездить на водороде или аммиаке из него будет ой как накладно. Возникает резонный вопрос, что лучше- сделать аккум (загадив экологию добывающей литий страны) и потом в него электроэнергию заливать, или протанцевать с бубном всю цепочку до водорода и потом его сжечь. Ну или в аммиак перевести сначала, а потом опять таки сжечь.

Аммиак- офигенный хладагент. Озону не вредит, хорош всем. Но почему-то домашние холодильники на аммиаке не работают. Ответ на вопрос «почему»: он, блин, токсичен. И если разлить бензин, то в принципе последствия минимальны, а если грохнуть бак на 40 литров сжиженного аммиака, мало не покажется никому в радиусе метров 100. Это первая и главная причина, почему аммиак никогда не будут использовать в качестве топлива.
Вторая причина- аммиак надо получать. Процесс не самый грязный, но температура 350-400 градусов и давление под 100+ атмосфер подразумевают, что затраты энергии на это дело не самые маленькие. И если посчитать суммарно, то удар по экологии в виде продуктов сгорания для нагрева и выработки плюс выхлопов оксида азота будет совсем неслабым. Бывает и без выхлопов оксидов, но все мы знаем, как любят на заводах современные очистные сооружения ставить. Поэтому всё здорово, но пущай японцы сами на аммиак переходят, а мы посмотрим. Одни вон уже перешли на ветрогенераторы, теперь не знают куда лопасти девать.

Уже не смешно даже. Цитата:
«Для наблюдения с рук (без установки на треногу) 5 мм достаточно. Для наблюдения днём желательно, чтобы цифра была более 4 мм.» Автор, убейся об стену. Выходной зрачок это единственная мера того, насколько оптический прибор годен для наблюдений НОЧЬЮ, потому что его физический смысл заключается в соответствии размеру зрачка глаза человека в темноте. Если зрачок человека меньше, например, когда вокруг светло, он (глаз) играет роль диафрагмы и обрезает световой поток, это не страшно. А вот если в темноте выходной зрачок маленький, значит в глаз не попадает столько света, сколько могло бы и толку от такого прибора ночью нет, ничего не увидишь, т.к яркости не хватит.
Сумеречное число же, исходя из формулы расчёта, является величиной обратной выходному зрачку и характеризует непонятно что, некоторые говорят, что «контраст деталей объекта». При этом сумеречное число не имеет физического смысла, но очевидно, что чем оно больше, тем меньше выходной зрачок и тем меньше прибор пригоден для визуальных наблюдений при недостатке освещения. Что такое «просветление» © кроме как покрытие для уменьшения коэффициента отражения на поверхности линз я не знаю, это на твоей совести. В общем, очередной раз призываю: почитай теорию и заканчивай писать ересь, тут же и дети-читатели есть.

Господи, автор, ну сколько обзоров, столько и глупостей. Почитай уже, как считается выходной зрачок и перестань позориться.

Кошки с генами сверла это любимые домашние животные соседа с руками-перфораторами.

Забавная работка. Но не надо скромничать, автор. Если ещё возможно, добавь скриншоты из Supplementary information, там примеры работы алгоритма для разных объектов есть. До «видеть сквозь стены» ещё как до Шанхая пешком, до применений в реальных условиях ещё дальше, но как фундаментальная работа про сферических коней в вакууме, в общем, неплохо.

T9 в телефоне, мать его. И не поправить ведь…

Да, Ваш случай действительно оправдывает существование многотарифного учёта. Сюда же можно отнести любую систему отопления хорошо утеплённого здания с высокой тепловой инерцией. Ночью поддержал температуру, под утро протопил и полдня порядок. А в обед-вечером печка, например. Но это всё же сценарий эпизодического проживания, каждый день такой радости не захочешь. В общем, многотарифный учёт как лекарство, кому-то помогает, кто-то от него дуба даёт :)