Понимаю, конечно, что автор воспроизводил всё 1:1 как в источнике, но иногда всё же следует подправлять очевидные ошибки.
при этом задержка чтения и записи 4K-блоков не превышает 8 мкс и 50 мкс соответственно
На рандомное 4К-чтение там скорее наоборот: задержка 50 мкс, а на запись — 8 мкс. Иначе у NAND-накопителей и быть не может (вот у всяких Оптанов на 3DXpoint — там Да -> там как раз наоборот бывает).
Интересно, что за «грязный хак» Вы себе представляете? Уже давно после десятков подобных тестов всем известно (ещё со времён тестирования коробочек на Болте-3): достаточно просто зайти в свойства диска -> политику -> и проставить 2 галки: «оптимальная производительность» и «разрешить кэширование записей для этого устройства». Вот так просто ларчик и открывался…
Вы «Дополнение» к тесту прочитали? Какая теперь нафиг разница, как качественно Дядюшка Ляо сбацал фейк? Теперь, когда мы знаем реальный объём флешки, какая разница, насколько качественно китаец нарисовал фейковый? А неудобные вопросы я итак автору уже (выше в другом каменте) задал — на что он решил скромно промолчать. Но главное, что подробное «Дополнение» со всей инфой выложил — и на том спасибо.
Удивительно, всё оказалось гораздо хуже, чем ожидалось. А как же:
на данный момент уже записал на неё около 100 ГБ. Всё записанное нормально читается и воспроизводится, никаких проблем пока не заметил… накопитель примерно на 500 ГБ, а первые 100 ГБ уже совершенно точно оказались рабочими.
Как же Вы так воспроизведение тестировали? — Первые 10 секунд последнего файла?
Но главное, что урок был извлечён и теперь (с надеждой...) будут гораздо более полезные тесты с первой попытки. Удачи!
Ну упомянутая ValiDrive прогнала бы за пару минут, но это не точно — по крайней мере на некоторых ССД китайцы уже научились обманывать ValiDrive, а H2testW всегда на 100% надёжен, тк работает по принципу «против лома нет приёма».
Итак, прошло 18 часов — и? До сих пор крутит? Скорость возможно из-за QLC чипов сильно упала, хотя куда уже ниже… Однако не исключаю, что после 1/4 объёма могла и на 5-10МБ/с провалиться. И да — не ограничивайте себя простой отпиской, мол, прогон готов, объём подтверждён, ОБЯЗАТЕЛЬНО со скриншотом — чтобы наглядно увидеть среднюю скорость по всей поляне и потраченное время на заполнение.
Да, читал уже отзывы таких, которым «в голову не приходило» на NAS-форумах — потом кричали, ой, а моя флешка не поддерживает GUID и Unraid-ось на неё ставиться не хочет! Или дохнет через месяц в серваке итд итп, мол, где обзоры хороших мелких флешек??? — посовееетуйте! Вот поэтому — обзоры всякие важны, обзоры всякие нужны.
P.S.: Ну а у меня уже давно для переноса больших объёмов быстрые 1ТБ-2ТБ флешки с 10 и даже 20Гбпс, а для надёжной работы с важной мелочью, а также для NAS -> самодельная мелочь (на базе 16ГБ 2242 Оптанов).
Кал — это субъективно… Слишком мала по объёму? Или слишком медленна? Ну не каждую флешку покупают, чтобы 4К-ремуксы таскать. Некоторым нужна тупо установочная флешка для винды… Ну или загрузочная тупо в NAS, для того же Unraid-а и подобного. (Кстати, именно для таких целей в подобных тестах необходимо тестировать наличие GUID — Globally Unique Identifier)
Спасибо, Корж, за тест — в самом конце не хватило «родного» подключения — то бишь «чистый» УСБ4 к ASM4242 — можно было бы любую АМ5 х870Е мамку для этого привлечь.
Некоторые похожие конфигурации с МАР1602А (речь о Lexar NM790 4TB) показывали в подобных тестах 3,8-3,9 на чтение и около 3,7 на запись в верхней строке.
А если Unraid массив (array) создан из Саташников (с потолком в районе 500 МБ/сек)? — по всей видимости, в 10Gbit сетке NVMe кэш мог бы дать примерно 2х буст при переносе больших объёмов. Если же классический рейд из Сата-ССД (pool), то конечно смысла в кэше нет (ну разве только под ZFS SLOG ставят небольшой Оптан на 32-64, максимум 118ГБ — такой вероятно даже Сата-ССД рейду может быть полезен).
90 минут на 256 ГБ дают среднюю скорость в районе 47 МБ/с
Несомненно, однако чисто оптически по графику на прикид средняя как раз на уровне отметки 72МБ/с и проходит… Плюс-минус, но уж никак не на уровне 47 МБ/с. И никакого падения из-за перегрева/кэша/… под конец на графике не наблюдаем. Возможно версия Аиды «слишком новая» и лажанула — хотя 4.70 вроде ещё более-менее адекватной была. Я юзаю вообще 4.2. Вычисление средней по больнице и там глючит — тут соглашусь, но именно в данном случае всё максимально похоже на правду.
По крайней мере в тесте реального копирования ломаного дистрибутива фотошопа мы видим раскачивание между 55 и 94МБ/с, а значит средняя в 72 МБ/с звучит наиболее реалистично.
… Как только он заполняется, накопитель переходит на базовую скорость записи TLC-памяти...
Да и вроде для Maxiotek MAP1602 контроллеров давно уже есть VLO-Tools в открытом доступе. В чём была проблема прогнать соответствующий VLO-Tool и выложить отчёт в виде скриншота? (ищите в графе JMicron — Maxio nvme flash id)
Про чрезвычайно большие объёмы данных Вы выше как раз и не говорили, а говорили про беспроблемные 10-20ГБ и про проблемы при >50ГБ — что для 1ТБ накопителя вообще ничто и потенциально меньше стандартных рабочих размеров данных. Если потребитель покупает себе 1ТБ-накопитель как «мобильный диск для переноса файлов» (цитирую Ваши слова), то вполне себе вправе ожидать, что быстрый перенос пары-тройки сотен ГБ не должен вызывать никаких проблем. С таким справляются, кстати, и топовые флешки (у меня, кстати, даже флешки от этой же самой фирмы!).
Привет, Смотрящий за ЮТ! Соответствующий видеообзор выкладывать будешь? А что касается низкой скорости записи — у УСБ4-коробочек та же байда, что и у Болта-3-5, а именно: необходимо зайти в свойства диска и в опциях Политики Удаления/Кэширования поставить галки на 1. Оптимальная производительность и 2. Разрешить кэширование записей для этого устройства. Вуаля — будет писать Тебе весь объём диска в Аиде со скоростью 3+ ГБ/с.
Запросто вытягивают 2,5 Гбпс и чисто теоретически даже 5 Гбпс. Что касается 10 Гбпс, то давно уже Алик завален более продвинутыми вариантами на Core i3 — N300/305/350/355. Там как правило 10Гбпс порт есть, но для памяти обычно один SO-DIMM-слот под DDR5 с поддержкой до 48ГБ. Самый разумный (быстрый но маложрущий) это N350 (TDP на 1Ватт больше, чем у N100, при +80-90% прыти). У N355 при двойном потреблении в пике ещё 10+% к прыти. Цены естественно выше, чем на N100-решения, но по сравнению с полноценным NAS на 8-12 дисков и 10Гбпс, это вполне себе выгодный вариант.
Все новые версии более-менее багованные в той или иной степени — и так уже лет 5. Поэтому можно ставить новую Аиду, но длл-ку теста накопителей в папку установки желательно совать от 4.хх версий. Я использую длл-ку из версии 4.20.
126 и 220 долларов… 4ТБ возможно в районе ~450, одним словом, ценовой уровень накопителей на SM2508 (если не вспоминать всяких Васянгов, которые выставляют S910 Pro по ~300 баксов).
Имея достаточно опыта с ТБ3/4 и УСБ4 корпусами, сразу скажу — такой корпус даже при 40Гбпс перегрелся бы на раз-два, не говоря уже про 80Гбпс. Да и какой УСБ4/80Гбпс, на каком мосте? Разве уже хосты/мосты анонсированы? Тут скорее просто ТБ5-мост стоит и в таком компактном исполнении у них всегда стоит активный охлад — для пассивного реально нужен большой и ребристый корпус.
Лучшими на QLC были: год назад была WD SN5000 4ТБ. Также всякие Patriot VP4300 Lite 4ТБ тоже себя неплохо показывали. Сейчас же, особеннп если речь о 1-2 ТБ, то WD SN5100 и (чуть позади) Crucial Р310 — тут у 660/670 даже близко шансов нету.
На рандомное 4К-чтение там скорее наоборот: задержка 50 мкс, а на запись — 8 мкс. Иначе у NAND-накопителей и быть не может (вот у всяких Оптанов на 3DXpoint — там Да -> там как раз наоборот бывает).
Как же Вы так воспроизведение тестировали? — Первые 10 секунд последнего файла?
Но главное, что урок был извлечён и теперь (с надеждой...) будут гораздо более полезные тесты с первой попытки. Удачи!
Итак, прошло 18 часов — и? До сих пор крутит? Скорость возможно из-за QLC чипов сильно упала, хотя куда уже ниже… Однако не исключаю, что после 1/4 объёма могла и на 5-10МБ/с провалиться. И да — не ограничивайте себя простой отпиской, мол, прогон готов, объём подтверждён, ОБЯЗАТЕЛЬНО со скриншотом — чтобы наглядно увидеть среднюю скорость по всей поляне и потраченное время на заполнение.
P.S.: Ну а у меня уже давно для переноса больших объёмов быстрые 1ТБ-2ТБ флешки с 10 и даже 20Гбпс, а для надёжной работы с важной мелочью, а также для NAS -> самодельная мелочь (на базе 16ГБ 2242 Оптанов).
Некоторые похожие конфигурации с МАР1602А (речь о Lexar NM790 4TB) показывали в подобных тестах 3,8-3,9 на чтение и около 3,7 на запись в верхней строке.
Несомненно, однако чисто оптически по графику на прикид средняя как раз на уровне отметки 72МБ/с и проходит… Плюс-минус, но уж никак не на уровне 47 МБ/с. И никакого падения из-за перегрева/кэша/… под конец на графике не наблюдаем. Возможно версия Аиды «слишком новая» и лажанула — хотя 4.70 вроде ещё более-менее адекватной была. Я юзаю вообще 4.2. Вычисление средней по больнице и там глючит — тут соглашусь, но именно в данном случае всё максимально похоже на правду.
По крайней мере в тесте реального копирования ломаного дистрибутива фотошопа мы видим раскачивание между 55 и 94МБ/с, а значит средняя в 72 МБ/с звучит наиболее реалистично.
Надеюсь, этот бред просто случайно откуда-то скопипастили…
Да и вроде для Maxiotek MAP1602 контроллеров давно уже есть VLO-Tools в открытом доступе. В чём была проблема прогнать соответствующий VLO-Tool и выложить отчёт в виде скриншота? (ищите в графе JMicron — Maxio nvme flash id)
Спасибо, что не забываешь 8-ку, последняя версия там, кстати, 8.0.6.
Автор, Твои пресеты называются очень просто: «пиковая скорость» и «реальная скорость».
Блоком 1GiB? Автор, у Тебя размер тестфайла равен 1ГиБ, а блок там — 1МiB в посл. и 4KiB в рандоме. Это Ты видишь слева, там где «SEQ1M» и «RND4K».