Именно что 2 — в CrystalDiskMark в тесте 4K Q1T1 она показывает 0,008 Мб/с за запись (этот тест характерен для имитации записи кучи мелких файлов). Причем эту цифру я видел на многих дешевых флешках. Стирание ведь очень длительная операция — она длится десятые доли секунды. Не зря SSD заранее готовят стертые блоки.
Из самого свежего — Perfeo S05 128 Gb USB 3.0 ;) А так — ситуация типичная для дешевых флешек — туда ставят самый тупой контроллер, который не умеет стирать блоки заранее, поэтому когда вы начинаете его долбить запросами по 4 кБ, он начинает выполнять read — modify — erase — write последовательность для каждого запроса. А поскольку блок там несколько мегабайт, канал один, и флеш самая медленная — то запись получается очень медленная. Кстати, еще одна причина, почему без кеширования записи будет медленнее — это как раз этот самый цикл read — modify — write, когда чтобы записать 64 кБ типичного запроса на запись, флешке придется стереть и перезаписать блок на 4 Мб или даже больше. Тогда как с кешированием может набраться достаточно команд, чтобы перезаписать блок полностью.
P.S. Самое что интересное — SD-карты в этом тесте показывают себя гораздо лучше — даже самые дешевые 200-400 IOPs на запись мелкими блоками выдают.
При отключении кеширования записи система будет постоянно обновлять метаданные — после каждой операции записи. Учитывая скорость в 2 IOPs на обычных ширпотребных USB флешках, скорость будет менее 1 Мб/с…
Что, шаблон рвется? Просто в системе нет всякой жрущей батарею фигни — там все еще стоит Android 4.2.2 с завода без обновлений, и ни одного установленного дополнительно приложения. Лежать в стандбае — много энергии не надо. Если не стоит приложений, которые постоянно «будят» процессор — поддерживать надо только GSM связь (причем оно все аппаратно делается с минимальным потреблением), для которой у тех же кнопочных телефонов 1000 мА*ч хватало на 2 недели.
Офигеть достижение… купленный за 50$ Huawei Y511 с аккумулятором на 1730 мА*ч держится в режиме ожидания + немного разговоров 16 дней… думаю, если бы просто лежал — дней на 20 хватило бы.
Ну просто много данных ввели, и таблиц в типовом решении дофига. Опять же, некоторые приложенные файлы в БД хранят вместо того чтобы настроить хранение в томах на диске.
Сейчас почти все плохо оптимизировано. Это такой тренд — сокращение сроков разработки в ущерб производительности. Тот же MSSQL не может в общем случае безопасно использовать многоядерность при выполнении одного запроса — при определенных запросах и условиях возникают дедлоки — когда один поток блокирует другой, выполняющий этот же запрос. Чтобы безопасно использовать многопоточное исполнение запроса — надо тщательно тестировать каждый запрос, чтобы исключить такие ситуации. Это требует более высокой квалификации программистов и тестировщиков, а также увеличивает сроки разработки, что, в итоге, выливается в увеличение затрат на R&D, которые запросто могут перекрыть экономию на стоимости процессора, а также приводит к потере доли рынка, потому что конкуренты раньше выводят на рынок новый продукт. Ну и управляющий код, как ни крути, при обращении к критическим ресурсам будет упираться в производительность одного ядра.
Для 1С тоже не пойдет — ей нужна максимальная частота 1 ядра. Для максимального использования возможностей SSD тоже не подходит — драйвер один фиг упирается в 1 ядро в критических секциях (впрочем, такое много где случается — в тех же СУБД, например, при низкой частоте 1 ядра увеличивается время блокировок, что приводит к лавинообразному росту взаимоблокировок при увеличении нагрузки, и никакие ядра не помогут, т.к. при активной работе остальные будут ждать пока отработает одно ядро). В общем, довольно специфическое применение у этого процессора.
Время, затраченное на LZMA сжатие, сильно зависит от настроек, и, собственно, реализации алгоритма (потому как LZMA — это именно алгоритм), и того, насколько реализация учитывает аппаратные особенности железа, на котором работает. Где еще, кроме GeekBench, используется эта же реализация LZMA? В этом контексте сравнивать надо реальный софт.
А с физикой-то у Вас нелады. Мощность — это крутящий момент, умноженный на угловую частоту вращения. На ДВС получить полную мощность на оборотах ХХ невозможно. Она, обычно, достигается только около красной зоны. Поэтому на оборотах ХХ и мощность будет примерно как ХХ. Это первый прокол. Второй прокол — в 6,3 литрах бензина, который израсходуется за час езды со скоростью 90 км/ч, просто нет столько энергии, чтобы выдавать 400 л.с. в течение часа. Фактически, чтобы в течение часа выдавать 400 л.с., потребуется не менее 100 л бензина. Ну и вишенка на торте: малолитражка в этом же режиме расходует 4,5-4,8 л/100 км. А некоторые даже в 4 л/100 км укладываются.
На самом деле намек был на то, что в этом тесте можно показать любой результат — тест, видимо, не очень хорошо защищен от манипуляций. Ну и вопрос сопоставимости результатов на разных платформах тоже остается. Код-то физически выполняется разный, фактически от компилятора многое зависит. А результат у них сильно разный получается.
У ДВС на близком к холостом ходу режиме очень низкий КПД. Раза в 2-3 ниже, чем максимальный. Поэтому он и жрет больше, совершая ту же работу. Выигрыш начинается ближе к 130-150 км/ч, когда двигатель малолитражки уже в мощностном режиме работает, а многолитровый мотор как раз приближается к оптимуму.
Если указано 10 часов автономности без уточнений — значит 10 часов всегда и везде. Нормальные люди так понимают. И именно на этот эффект и рассчитывали маркетологи.
P.S. Самое что интересное — SD-карты в этом тесте показывают себя гораздо лучше — даже самые дешевые 200-400 IOPs на запись мелкими блоками выдают.