MIDIMaker

Стекло ухудшает чувствительность экрана, снижает контраст, плюс лишняя трата денег. Экран смартфона достаточно твердый чтобы не царапаться при нормальном использовании, а потому стекло ему просто не нужно. Стекло на экран — это из эры ПДУ в полиэтиленовом пакетике. Когда телевизор покупался лет на 20 — чаще просто не достать было. А сейчас-то зачем? Чтобы через год заменить исцарапанное стекло (которое царапается просто потому что производителю стекол неинтересно продавать нецарапающееся стекло) и цокнуть языком «О, какой гладкий экран!»?

В течение всего срока службы за безопасность продукции отвечает производитель, если только в мануале не пропишет срок, после которого продукция подлежит утилизации в связи с небезопасностью (по типу срока годности продуктов питания). Т.е. устройство может сломаться, но даже в этом случае оно должно остаться безопасным при соблюдении правил эксплуатации. Вон, возьмите автомобили — лет проходит даже больше, а отвечать за заводские дефекты приходится. Вопрос в данном случае только в доказательстве того, что это было оригинальное устройство с оригинальным аккумулятором, оригинальным ЗУ и не было нарушения правил эксплуатации.

Apple, кстати, проще в досудебном порядке заплатить, ибо в противном случае потери для репутации будут гораздо больше вне зависимости от вердикта суда. Так мы увидели новость — и забыли (а заплати они сразу — вообще бы ничего не увидели). А в случае суда тема будет постоянно возникать в СМИ, закрепляя в мозгу стереотип «продукция Apple устраивает пожары, а они не хотят отвечать». А уж чтобы создать шумиху юристы страховой компании постараются (эта новость — тому подтверждение) — это же их прямой убыток, а шумиха — способ выбить деньги из производителя. Тем более что сумма иска вполне вменяемая.