Мой опыт в отношении RX100 III говорит об обратном. Наиболее часто используемая диафрагма f2.8 (проверил с помощью statexif), и ISO 125.
APS-C перед 1" для меня имеет преимущество только на специализированных объективах (портретник, телевик или широкоугольник), на штатном зуме преимущество малозаметно.
С какой стати категории разные? ЭФР у RX100 III с новой камерой практически совпадает (24-72 vs 24-70). Эквивалентная (по глубине резкости) светосила практически тоже (а к LX15 ещё ближе).
Всё равно к габаритам rx100 (III, IV, V) новая камера не приблизилась.
Ну и сравнивать с 18-55 несколько не адекватно. Мало кто использует зеркалки с китовым объективом.
В том то и дело, что камера не похожа на продолжение G1 X Mark II.
И, честно говоря, мне не понятно, зачем в компакте увеличивать сенсор за счёт светосилы. Разве что для пейзажей высокого разрешения на широком угле. В качестве конкурента компактам APS-C с фиксом (x70, GR и т.д.).
На пляже преимущества e-ink конечно очевидны. Реально впечатлило, когда первый раз увидел. Но я, например, последний раз был на пляже года три назад. А в московском метро можно и IPS экраном обойтись.
Не удивлюсь, если окажется, что на 45Мп соответствующее качество покажет далеко не любой объектив. Хотя список, конечно, странный. И без золотого кольца есть хорошие объективы.
Более полный список с японского сайта уже больше похож на правду.
Не полнокадровый. Исправить в 3d-модели присоединительный диаметр переходника перед отправкой на станок дело одного дня. Электронику в новом байонете ведь менять не обязательно.
Я отлично понимаю, что новая камера имеет другой автофокус и другую скорость серийной съёмки. На мой взгляд это важнее, чем 4K. И купит её не так много людей, соответственно производство не очень массовое, а дотировать производство камеры Nikon нет сейчас никакого резона. К тому же начальная цена на D810 тоже была 3300$, что тут не так?
Никто же не заставляет её покупать сейчас. Года через два-три цена опустится до нынешней на D810.
Спорно. Далеко не все умеют хорошо монтировать видео. Я, например, не умею. Да и времени для этого особо нет. И видеовозможности камеры для меня соответственно совсем на последнем месте.
Это же тесты только матрицы. А у K-1 она такая же, как у Nikon d810 и Sony A7r.
По другим параметрам: число кадров в секунду, автофокус, мин выдержка синхронизации и т.д. Pentax отстаёт более заметно. Но кому что надо.
Кстати, в статье про A7r II была информация, что Pentax 645Z получил 102 балла (не знаю, сейчас может стёрли). На этом фоне 100 баллов у Nikon — очень хорошо.
Любопытно при каком ISO удалось получить 17 ступеней динамического диапазона и в каком формате такое сохранили (RAW явно нужен не 16 бит), если лучшие полнокадровые фотоаппараты не дотягивают до 15 ступеней при ISO 50 (согласно DxOmark).
Когда DxO протестировала A7rII, в статье было написано, что результат близок к более дорогому фотоаппарату, набравшему 102 балла. Но в общем рейтинге тот фотоаппарат так и не появился, хотя несколько лет прошло. :)
APS-C перед 1" для меня имеет преимущество только на специализированных объективах (портретник, телевик или широкоугольник), на штатном зуме преимущество малозаметно.
Ну и сравнивать с 18-55 несколько не адекватно. Мало кто использует зеркалки с китовым объективом.
И, честно говоря, мне не понятно, зачем в компакте увеличивать сенсор за счёт светосилы. Разве что для пейзажей высокого разрешения на широком угле. В качестве конкурента компактам APS-C с фиксом (x70, GR и т.д.).
Более полный список с японского сайта уже больше похож на правду.
Никто же не заставляет её покупать сейчас. Года через два-три цена опустится до нынешней на D810.
По другим параметрам: число кадров в секунду, автофокус, мин выдержка синхронизации и т.д. Pentax отстаёт более заметно. Но кому что надо.
Кстати, в статье про A7r II была информация, что Pentax 645Z получил 102 балла (не знаю, сейчас может стёрли). На этом фоне 100 баллов у Nikon — очень хорошо.