«Если так нужно, для начала пожалуйста оплатите такое благо как воздух что ли.» — и тут возникает некоторая конфликтная ситуация, верно?
«А теперь ключевой вопрос чем они ограничены?» — у меня для вас плохие новости, даже солнце имеет ограниченные ресурсы, большие, но ограниченные. О вас речи не идет, у вас опции черпать бесконечно ресурсы кликом мыши пока нет. Максимум, «натворить» что-то в интернете, для хранения которого и передачи, расходуется та самая энергия, которая не от солнышка (напрямую), а из расходуемых ресурсов, процентов так на 70.
«Так для этого блага тебе не нужно продавать.» — давайте приземлим вас на землю. Красивое побережье, на нем 10 домиков, и свалка рядом с заводом по переработке старых батарей, там тоже 10 домиков. Есть вы и есть я, со своими семьями, нам надо по 10 домиков. Кого и где будем селить?
«Так и сейчас, лампово аналогово, наращивай ты это производство.» — да, но это требует и человеческих ресурсов, в том числе. Я про ситуацию, когда они не требуются.
«да что уж там еды производят столько, что потом её нафиг выбрасывают» — только там, где человек покупает и окупает все это.
«Дурная цель наращивать производство просто для того, что б ресурсы исчерпать.» — зачем? у вас независимое производство, способное расти без учета человеческих ресурсов. Т.к. покупателей ровно 0, а люди еще есть, все они хотят тепла, уюта, машину, дом, желательно, красивый и в красивом месте. Надо как-то распределять, верно? Неизбежно. Ресурсов у вас вселенная, но для достижения чего-то за пределами земли, пока, ресурсов надо затратить больше, чем можно получить. Проблемка, однако.
При этом, лучшие места, именно тут, на земле, для людей. Пока. И даже сейчас все заняты. И все это — прямое следствие.
Далее картина следующая, ИИ позволяет бесконечно наращивать производство, до момента исчерпания ресурсов всей планеты, возникает некоторая конфликтность, между поставщиками этих ресурсов, которые находятся за пределами «развитых стран» (стран с ИИ), и этих самых стран. Ой, кажется это уже существующая ситуация…
Да, нужно. Мало того, блага — принципиально ограниченны. По этой простой причине, независимо от успехов ИИ, будет существовать схема распределения благ, пусть даже в виде лайков в тиктоке (что есть начало пути, на самом деле).
Ну тут надо накладывать на фактические возможности и стоимость. Есть хоть один робот, схожих ттх, могущий пробежать марафон? А 60 лет его бегать без замены деталей?
Это плоский взгляд и определение «интеллекта». ИИ уже создает что-то новое, то, чего ранее не существовало. Пока, по запросам людей, но создает. И да, создает как компиляцию ранее полученных знаний. Но тут сюрприз, человек делает также. Менделеев придумал таблицу не потому, что уснул, а потому, что до него, построили систему, набрали необходимое количество данных, чтобы он уснул и «картинка сложилась (скомпилировалась)». Это все зависит от задачи. На текущий момент ИИ ограничен тем, что «входящий поток данных» ограничен как по размеру, так и по сенсорике. Т.о. он ооочень далеко от человека, а возможно, никогда не будет к нему близок. Но что он сможет пойти по «своему пути» — сомнений нет.
Как это нет, а энергия откуда? В РФ, с газовых электростанций её много. Или вы в другой стране? Или это из серии, потеряем 10-30% на передаче, природе хуже не станет?
Все верно, как я и сказал, когда вторая машина — не вопрос, очень полезно. Особенно, если есть зарядка своя. Зарядки развиваются уже не первый десяток лет. И пока, в штатах, только начали про новые АЭС говорить (ну не ветром же это все кормить?). Но главное, вы берете и закладываете свой сценарий, радуетесь, что он такой. Теперь представите, что без поддержки государства, через 10 лет, цена вашей новой электрички станет на 40%-60% ниже цены лексуса, при одинаковой изначальной, что тогда? А ведь это зависит не от ваших хотелок, а от общей, реальной рентабельности автомобиля. Мало того, у нас тут, китай завалил все гибридами, что стоят дешевле электричек, проезжают свои 100 миль на батарейке, имеют ттх и поведение электричек, но могут и штаты пересечь без зарядок вообще. Это, кмк, куда более рациональный подход на переходный период, лет в 20-30 так. А там посмотрим на реальные результаты.
То, что у таксиста была замена по гарантии, не говорит о том, что это выгодно. Хотя и это не факт. https://electrek.co/2020/06/06/tesla-battery-degradation-replacement/ Вот статья о том, как стало хуже, чем было. И при 50-60% вы заряжаете по лучшим ячейкам, например, с ресурсом в 80%, а расходуете по худшим, например, 60%. Это не говоря о том, что средняя электричка в мороз, с такой батареей, будет проезжать неприемлемо мало (тем более лиф). Т.е. сам автомобиль уже вообще не тот, что был куплен изначально. Ну и да, именно по этой причине, у теслы гарантия — 150к миль (не в РФ), т.к. далее всё, риск замены неприемлем экономически, т.к. объемы переваливают за финансово рентабельные границы. И нет, по вопросу отказов, это заблуждение, т.к. там риски возрастают нелинейно. И при 85%, они кратно выше, чем при 95, условно. При 50-60 — есть риск просадки до 30 — в любой момент. Посмотрите видео по электричкам, масса примеров выхода из строя части ячеек. И всегда нужно помнить, что влияет и пробег и время. При большом пробеге за короткое время, оптимальных циклах зарядки и разряда, хороших внешних температурах, картинка одна (но и тут таксисты воют). А при 10 годах эксплуатации, со стоянкой на морозе, и пробеге в 150 тыс. км, совсем другая. И да, не забывайте, тут ключевое «нынешних», никогда не услышите, кроме как через 10-12 лет, когда на фоне цены батарейки, автомобиль станет утилем. И воткнуть «немного б.у.» батарейку, как б.у. двс, не выйдет, т.к. все они будут старыми. Тут максимально яркий пример, но куда более мягкий, перевод первых приусов на чистый двс. Т.к. та, маленькая батарейка, стоит как автомобиль. У электричек этот показатель будет на условном 3 приусе (в текущих реалиях). Только опции такой не будет.
Т.е. даже в святом китае, бессистемный поход к вопросу. Ну да будем верить, уж они смогут, как только проблема дойдет до грани (а пока и катл не обязывает покупателей, видать не особо хочет, да?). А у нас лесов много, можно вместе с мусором туда скинуть. П.с. про нас, советую просто посмотреть состояние переработки обычных батареек, которые я старательно собираю в специальные баночки и урны.
«А теперь ключевой вопрос чем они ограничены?» — у меня для вас плохие новости, даже солнце имеет ограниченные ресурсы, большие, но ограниченные. О вас речи не идет, у вас опции черпать бесконечно ресурсы кликом мыши пока нет. Максимум, «натворить» что-то в интернете, для хранения которого и передачи, расходуется та самая энергия, которая не от солнышка (напрямую), а из расходуемых ресурсов, процентов так на 70.
«Так для этого блага тебе не нужно продавать.» — давайте приземлим вас на землю. Красивое побережье, на нем 10 домиков, и свалка рядом с заводом по переработке старых батарей, там тоже 10 домиков. Есть вы и есть я, со своими семьями, нам надо по 10 домиков. Кого и где будем селить?
«да что уж там еды производят столько, что потом её нафиг выбрасывают» — только там, где человек покупает и окупает все это.
«Дурная цель наращивать производство просто для того, что б ресурсы исчерпать.» — зачем? у вас независимое производство, способное расти без учета человеческих ресурсов. Т.к. покупателей ровно 0, а люди еще есть, все они хотят тепла, уюта, машину, дом, желательно, красивый и в красивом месте. Надо как-то распределять, верно? Неизбежно. Ресурсов у вас вселенная, но для достижения чего-то за пределами земли, пока, ресурсов надо затратить больше, чем можно получить. Проблемка, однако.
При этом, лучшие места, именно тут, на земле, для людей. Пока. И даже сейчас все заняты. И все это — прямое следствие.