Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
В России не умеют делать красивые часы. В Японии кстати тоже на мой взгляд делают так себе по дизайну часы, они любят делать рубленные грани корпуса часов и меток циферблатов. Лучший дизайн часов это до сих пор швейцарские часы, но конечно же не от любых брендов. И это на мой взгляд странно, почему лучший дизайн часов только у топовых брендов непонятно, видимо очень трудно придумать свой красивый дизайн и при этом, чтобы выглядели практично, а не вычурно как колобки Чайкина.
Чайкин переоценён как дизайнер часов. Может быть механизмы он умеет делать, но на мой взгляд это не часы. Пусть нормальные часы научится делать с повседневным уникальным дизайном, которые люди будут хотеть носить также как другие люксовые швейцарские часы от топовых брендов. А делать клоунов, колобков и прочие поделки в часах по 150 кругу это полный бред и это не часы. Человек перепутал ремесло.
Так, если частицы это результат существования поля, то и нет никаких частиц, есть только поле, а у поля нет конкретного положения и траектории, оно везде. То что выглядит как частица уже результат взаимодействия этого поля с другими частицами, которые также по сути поле. По сути нет частиц, частицы это классическое явление, которое попытались сохранить в физике. На деле никакие частицы физикам не нужны, т.к. они могут обходится волновыми функциями. Просто частицами проще оперировать переходя к макрообъектам или для описания макрообъектов или для попытки сохранить старые понятия, которые в квантовой физике отсутствуют. Думаю, физики усложнили всё из-за этого дуализма, которого нет. Попытка описать явления через недействительные понятия создает парадоксы. Скорее всего мы наблюдаем трудности перехода мышления с классических понятий на более сложные, которые тяжело даются людям привыкшим к классическим понятиям и при этом, которые хорошо работают в бытовой и инженерной жизни.
Я конечно не физик, но насколько я понимаю, то не все физики согласны с такими интерпретациями. Дело может быть именно в интерпретации увиденного. На счёт двух щелевого опыта, насколько я понимаю, измерение просто заставляет частицу принять конкретное положение в пространстве, а по ее этому конкретному состоянию уже делаются выводы физиками, и вполне возможно, что экспериментаторы просто делают неверные выводы о траекториях частиц. Т.е. даже если понятие траектория неприменима для частицы, потому что это по сути конечный результат волны взаимодействующей в измерительным прибором, то зачем тогда пытаться делать выводы о том чего нет, т.е. о траекториях, которых не существует? А если траектория существует, то она по определению одна, а не миллион на у одной частицы в один и тот же момент времени. Но при этом, если даже траекторий на микроуровне не существует, то это никак не влияет на упорядоченность событий на макроуровне, иначе бы в мире был бы хаос, а не эволюция вещества в пространстве времени. Если вы можете выявить законы физики, то значит мир упорядочен по определению, иначе бы этих законов просто не было. Если прошлого не существует, то и будущего не может существовать, т.к. это всё внутривременные категории, не может быть у чего-то конце, если нет начала, это неотъемлемые свойства пути, будь то пространство или время.
Я думаю это зависит от того кто оценивает. Вам просто показали оценку по имдб. В разных странах этот рейтинг будет сильно отличаться. А на счёт имдб, там все фильмы имеют завышенные на 1-2 бала оценки, поэтому если на имдб фильм имеет ниже 8, то почти наверняка это полный отстой, а если 8, то далеко не факт, что по вашему мнению он будет на 8. Вообще я хоть и оцениваю фильмы на КиноПоиске и вообще много фильмов смотрю, я понял, что усредненная оценка вообще не говорит о том понравится вам фильм или нет. Оценки платформ как правило адекватны только для простых фильмов, которые адекватно может оценить большинство, но любой фильм со сложным сюжетом или смыслом, который нужно понять самому приведет к заниженной оценке фильма или эта оценка просто будет оценивать что угодно, но не глубину и сложность фильма. Но соглашусь, что лучшее кино делают в США.
Темные фотоны это что-то новое. Непонятно, что за состояние такое, которое не может увидеть детектор и как эти состояния могут объяснить интерференцию на экране от одного фотона, прошедшего через 2 щели?
Большая проблема кино, литературы и любого другого искусства это отсутствие новизны. Люди переделывают старые идеи, производят штампы только в профиль. Но потребители ждут чего-то нового, чего ещё не было, но проблема в том, что идеи не сыпятся как из рога изобилия, всё конечно. Кино и литература и любое другое искусство черпает свои идеи из жизни, а в жизни людей ничего принципиально не изменилось за последние десятилетия. За первую половину 20 века мир изменялся экспоненциально и технологии, которые появлялись меняли и само общество и можно было рассматривать человека и общество в новых условиях, т.е. что было бы с человеком, с обществом или что сделал бы человек при изменившихся условиях, в другой среде и это было интересно. Но ничего подобного нет давно. Все зависли в повторениях старого, в ремейках, в штампах. Если назвать старые вещи новыми именами, то чуть не измениться, нужны новые идеи, а их нет. Также и целые жанры умирают, потому что жанр сам по себе это штамп. Например боевик уже говорит, что будет происходить в нём, там будут бегать, стрелять и выпендриваться, это уже скучно по умолчанию, т.к. это видели 100 раз. Или все эти 100500 фильмов Марвел или других супергеройских, это штампы, или про вампиров или про зомби или про маньяков или детективы про мокруху и опять же поиск маньяков. Это всё настолько наскучило, что уже сил нет это терпеть. Но в то же время надо понять, что проблема не в людях, а в идеях, а идеи обычно черпаются из жизни, из науки, техники, природы и т.д. Например, фильм Годзилла это не просто монстр, такого раньше не было, это результат влияния на японское общество атомных взрывов в Хиросиме и Нагасаки, а Годзилла олицетворяла мощь оружия массового поражения и бессилия общества перед таким оружием и именно поэтому Годзилла мог испепелить излучением из пасти целые районы за один выстрел, т.е. на лицо влияние создания технического средства в виде атомной бомбы изменившего жизнь людей и мощнейшим образом повлиявшего на общество, что и было отражено в кино в виде гигантского монстра. А смотреть скучные страдания динозавра или человека это скучно, это штампы настолько лохматых времён, что такие страдания могли изобразить ещё во времена Шекспира.
Узкое мышление. Ты уткнулся в конкретную игру, но тебе предложили способ решения задачи покупки ПК, через определение конкретных задач на этом ПК, в качестве примера привели игру. Но тебе видимо нужно расписывать в размерах войны и мир и как для пятилетнего. Если других задач для ПК нет, то и неи смысла переплачивать. Если не знаешь какие задачи могут понадобиться в будущем, то сначала закрой текущие задачи, а потом доплати столько сколько жаба не душит за то, что возможно потребуется в будущем.
По моему звук в смартфоне достаточно высокого качества, по моему звук больше зависит от наушников, но я также покупал для смартфона внешний ЦАП, звук был лучше, но скорее потому, что он был громче, т.е. в общем-то можно также выкручивать звук в смартфоне. Но проблема этих отдельных кирпичей в неудобстве ношения, т.к. это обязательно сумка нужна и в отсутствии онлайн сервисов музыки, а это уже по моему каменный век и очень неудобно.
Это уже выглядит как придерживание технологий. За столько лет прорывов никакого прогресса, а тут вдруг в последние пару лет резкий прирост ёмкости аккумуляторов. А что такого прорывного в этих аккумуляторах, чего раньше не знали? Выжали максимум прибыли из старых технологий и решили выкинуть наконец-то новые, когда оказалось, что особо нечем удивлять.
Фильмы с незамысловатым сюжетом, не сложные по сути и имеющие низкий рейтинг на imdb не стоит смотреть, т.к. рейтинг на imdb даже на хорошие фильмы сильно завышен. 8 по imdb часто оказывается 6, не меньше 1 балла можно снимать с этого рейтинга по интересу просмотра, часто даже 2 и более. Поэтому все, что ниже 8 для несложных развлекательных фильмов это приговор. Для сложных этот рейтинг вообще не имеет смысла, т.к. люди неспособны правильно оценивать такие фильмы, часто он наоборот занижается. Вполне возможно, что подобные рейтинги специально завышаются подкрученными алгоритмами для стимулирования просмотра фильмов, киноиндустрии и онлайн стримингам это очень выгодно, но также думаю, что люди страдают позитивным мышлением и не хотят ставить низкие оценки.
Это уже интересно. Обычно людей критикуют за то, что они хотят уникальную конфигурацию, но при такой опциональности люди сами бы решили, что им нужнее.
Чушь у тебя, потому что по сути ты свёл все к магии. Сначала нужно доказать реальность технологии, объяснить каким образом это сделано, автор обязан это сделать, если претендует на жанр фантастики, а потом уже называть это фантастикой. Таким образом волшебная палочка и любая магия это также высокая технология по такой ущербной логике. Если супермен на сверхскорости почему-то не разрезает человека, а просто уносит его, поймав на этой скорости, то это чистое фэнтези. Варп двигатели и телепортация также фэнтези. Получается, что вас убеждают лишь слова, если назвали высокой технологией, то вы верите на слово, а если магией, то это уже другое. Это одно и тоже, просто одно назвали магией, а другое нет. Современная фантастика это как если что-то лженаучное выдать за научное и смотреть потом с умным видом. В прошлом люди много чего предполагали, это не означает, что все это в будущем смогли сделать, т.к. человек может на фантазировать все что угодно.
Есть проблема с определением фантастики. Фантастика в моем понимании это произведение, в котором используются технологии и техника, которой не существует в современности, но при этом не противоречит законам физики. Отсюда получаем, что любые варп двигатели или телепортации, любые сверхсветовые движения, любые необъяснимые технологии это все чистое фэнтези, потому что не имеет научного объяснения или противоречит известным законам физики. Если фэнтези и фантастика это одно и тоже, то зачем тогда говорить фантастика? Если между ними есть разница, то в чем она заключается? Если в фильме есть хоть одна технология или техника противоречащая законам физики или просто не объянсняемая автором через эти законы, то это сразу фэнтези. Фантастика по сути это действия в будущем с технологиями, которые возможно сделать, которые не противоречат законам физики, но которые до сих пор не сделали в виду их дороговизны или сложности или временной не нужности, т.е. это же должно быть реализуемо. А значит, что практически нет фильмов или литературы, которая может называться фантастикой. Смысл фантастики искажен, определения по сути нет, фантастикой называют уже любое фэнтези, но без просто без употребления слов магия в произведении, но по сути являющееся магией.
Фильм «игра» не советую, 5/10.