Есть проблема с определением фантастики. Фантастика в моем понимании это произведение, в котором используются технологии и техника, которой не существует в современности, но при этом не противоречит законам физики. Отсюда получаем, что любые варп двигатели или телепортации, любые сверхсветовые движения, любые необъяснимые технологии это все чистое фэнтези, потому что не имеет научного объяснения или противоречит известным законам физики. Если фэнтези и фантастика это одно и тоже, то зачем тогда говорить фантастика? Если между ними есть разница, то в чем она заключается? Если в фильме есть хоть одна технология или техника противоречащая законам физики или просто не объянсняемая автором через эти законы, то это сразу фэнтези. Фантастика по сути это действия в будущем с технологиями, которые возможно сделать, которые не противоречат законам физики, но которые до сих пор не сделали в виду их дороговизны или сложности или временной не нужности, т.е. это же должно быть реализуемо. А значит, что практически нет фильмов или литературы, которая может называться фантастикой. Смысл фантастики искажен, определения по сути нет, фантастикой называют уже любое фэнтези, но без просто без употребления слов магия в произведении, но по сути являющееся магией.
Так не существует этого самого «ничего», если подумать. Что такое ничего? Как оно выглядит? Если что-то можно описать, то это уже что-то конкретное, а если нельзя, то и сформулировать что такое ничего нельзя. Само по себе понятие ничего это логический бред, создаёт парадокс, т.к. его нельзя описать. Само пространство это не ничего, это форма материи по сути, состоит из частиц. В космосе всегда возникают частицы и всегда исчезают. В принципе нет ни одного места в космосе, в котором бы нельзя было бы измерить уровень его энергии, а энергия и масса эквивалентны, т.е. это уже не абстрактное «ничего». У людей принципиальная ошибка в классических представлениях о мире, люди думают, что предмет лежит в абсолютно пустом месте, как типа в коробке, но если на само место можно указать пальцем, то это уже не ничего и не пустое, это как ячейка на жёстком диске. Обычно люди не могут понять, что мол как это объект лежит в другом объекте, что по сути требует более правильного описания самих обьектов для понимания как это возможно. Попробуйте описать ничего, как указать на него пальцем, как показать где оно находится, что это такое и дать ему хоть какое-то описание? Ничего это абстрактная концепция противопоставляемая наличию чего-либо в конкретном месте. Все что нельзя описать не существует в принципе.
Начало было интересным, но честно ничего из этого лично я не люблю. Ужасы в принципе для больных людей, но и как правило не интересны, т.к. смысла там нет. В целом все представленные фильмы для женщин, они как раз больше любят фильмы про женщин в главной роли, про угнетение женщин, про плохих мужчин угнетающих женщин, любят фильмы про маньяков, ужасы в целом также женщины любят, все фильмы про абьюз и прочие страдания женщин. Не то, что бы нельзя смотреть фильмы, где женщина в главной роли или в роли жертвы, но обычно все эти фильмы концентрируются не на интересном уникальном сюжете, а на повестке и модных тенденциях, на шаблонах, а шаблоны я в фильмах терпеть не могу. Любое кино сделанное по шаблону или ради денег или ради повестки автоматически отстой, автор должен нести свои уникальные идеи, которых раньше не было или уникальный сюжет без шаблонов, ну и в целом снимать кино также нужно уметь, а это мало кто умеет.
О, вот это то, что нужно. Особенно хотелось чтобы автоматически камера научилась выбирать диафрагму, а то задолбался в ручную ее выставлять. И алгоритмы бы улучшить для автоматического выставления выдержки и баланса белого.
Глупые люди хвалят биоразлагемые пакеты, не понимая, что обычные пакеты можно переработать, а биоразлагемые превратятся в микропластик гораздо быстрее, чем обычные и попадут человеку в организм и вызовут какой-нибудь рак. Разлагаться эти пакеты будут уже у человека в организме вместе с человеком.
Большую часть смотрел и честно не очень. Разделение начиналось интересно, но второй сезон просто полный отстой, в целом понизил оценку до 6/10.
Мир дикого запада — 7/10,
Дивный новый мир — 7/10,
Программисты — 6/10,
Периферийные устройства — 5/10 это вообще не советую смотреть.
Невозможно понять какой цвет видят разные люди. Дело не в том какте сигналы поступают в мозг. Допустим в мозг поступают одни и те же сигналы у всех людей, но как доказать, что то, что я называю красным другой человек не видит зелёным, но называет красным? А может там вообще совершенно иные ощущения, может и цвета я такого воспринять не могу, что други люди, а может это ощущение у кого-то совсем не цветовое. Как это можно доказать? Люди также не дают точного определения сознания, когда говорят о нем, а определения это первое о чем нужно договариваться перед началом любых рассуждений. Моё мнение сознание это способность ощущать, т.е. это способность видеть цвет, чувствовать запах, ощущать прикосновения и т.д. это совес не тоже самое, что обрабатывать и реагировать на импульсы, которые в мозгу все имеют одну и туже электрохимическую природу. Если вы создадите искусственный разум и поместите его в тело робота, то будут ли у этого робота такие же восприятия как у вас и будут ли вообще какие-либо ощущения? Когда вы создадите такого робота, то кто в него поместит сознание? Моё мнение сознание это что-то скорее нематериальное, также как информация, она несатериальна, но мы понимаем, что такое информация. Информацию можно записать на бумаге, а можно выстроить булыжники таким образом, что они также будут давать какую-то информацию и том и в другом случае то, чем является информация не является отдельным материальным объектом, но существует в материальном мире в виде формы этого материального мира, форма это нечто нематериальное.
В статье есть противоречия. Если энергия квантуется, то это нам не кажется, а это уже факт. Так что непонятно, что значит фраза «создаёт иллюзию дискретности света»? Также совершенно не доказано заявление, что если дескать свет на самом деле можно описать иначе, то это обязательно приведет к новым открытиям а технике. Также непонятно почему в статье заявляется, что вдруг окажется что все вещи работают по одним законам, якобы сейчас кто-то считает, что по разным законам. Так и заявляется в науке, что классическая теория, которую используют обычные люди и инженеры, не являются правильными, а являются лишь устаревшей моделью описания мира, которая бесспорно работает, но со значительными ограничениями и оговорками, но тем не менее вопреки распространенному мнению именно является неверной. Статья не годна.
Уменьшение сенсора это на пользу? Я так и думал, что «дюймовый» сенсор будет надолго пределом.
Почему на этом сайте отправка комментария всегда осуществляется только со второго раза? И это если вы скопируете текст, для повторной отправки. Исправьте уже эту проблему, нигде такой проблемы нет.
Для вселенной нет никакого особенного выделенного состояния, так же, как нет особенной точки-центра нет особенной скорости-покоя и т.д. Всё относительно, даже вращение. Так же и с кружкой и с энтропией вашей. Они все особенные для какого-то конкретного наблюдателя, а для вселенной разницы нет.
Как нет, когда энтропия растет и никогда не падает в 99,(9)% событий во вселенной? Вы не видите разницы между тем, что было в прошлом и тем, что есть сейчас? На этапе инфляции не было даже звезд, даже привычного вещества, грубо говоря ничего кроме пространства не было, затем все это появилось, а далее нет вообще доказанных причин (по крайней мере пока), чтобы энтропия перестала расти и не привела к тепловой смерти вселенной, которая представляет из себя тупо равномерно разрозненную массу и одинаковую температуру в каждой точке вселенной. Речь не о выделенной точке вселенной и не о её центре, речь о начальном, нынешнем и конечном состоянии. Вы путаете вопросы и отвечаете на свой собственный, локально может происходить всё что угодно, глобально энтропия растет и это просто факт, это наблюдение никогда не нарушалось.
Энтропия и определяет стрелу времени. Кружка может собраться назад теоретически, но это все равно произойдет допустим раз среди просто колоссального числа обратных случаев, а значит никакого обратного течения времени не будет, как только ваша кружка соберётся, также она начнет разбираться сразу же.
Нет никакой равнозначности для вселенной. Тепловая смерть вселенной как раз и отличает ее начальное состояние от конечного, когда энтропия была нулевой.
Энтропия и определяет стрелу времени. Кружка может собраться назад теоретически, но это все равно произойдет допустим раз среди просто колоссального числа обратных случаев, а значит никакого обратного течения времени не будет, как только ваша кружка соберётся, также она начнет разбираться сразу же.
Вот так вот и пишутся постоянно статьи, оторванные от всего остального. Опять забываем про термодинамику. Направление времени не имеет значения. Но то, что происходит — это то, что имеет наибольший шанс произойти. Кружка имеет шанс собраться обратно. Это не невозможно. Но есть околобесконечное количество способов ее разбить и только один способ собрать ее обратно.
Мир дикого запада — 7/10,
Дивный новый мир — 7/10,
Программисты — 6/10,
Периферийные устройства — 5/10 это вообще не советую смотреть.
Почему на этом сайте отправка комментария всегда осуществляется только со второго раза? И это если вы скопируете текст, для повторной отправки. Исправьте уже эту проблему, нигде такой проблемы нет.
Как нет, когда энтропия растет и никогда не падает в 99,(9)% событий во вселенной? Вы не видите разницы между тем, что было в прошлом и тем, что есть сейчас? На этапе инфляции не было даже звезд, даже привычного вещества, грубо говоря ничего кроме пространства не было, затем все это появилось, а далее нет вообще доказанных причин (по крайней мере пока), чтобы энтропия перестала расти и не привела к тепловой смерти вселенной, которая представляет из себя тупо равномерно разрозненную массу и одинаковую температуру в каждой точке вселенной. Речь не о выделенной точке вселенной и не о её центре, речь о начальном, нынешнем и конечном состоянии. Вы путаете вопросы и отвечаете на свой собственный, локально может происходить всё что угодно, глобально энтропия растет и это просто факт, это наблюдение никогда не нарушалось.