Не все что происходит было результатом целенаправленного отбора по полезным качествам, некоторые вещи являются именно побочным эффектом, которые просто никак не влияют на продолжение рода и выживаемость. Размер луны, если это просто иллюзия вообще никак не может влиять ни на что, т.к. света больше или меньше от этого не станет, никакого вреда и пользы нет.
Насколько я знаю, перешитые самими китайцами смартфоны на глобальные прошивки превращают смартфон в не обновляемое устройство, а чтобы обновлять нужно разблокировать устройство и перепрошить его на нормальную версию с возможностью обновлений. Перепрошить без разблокировки нельзя, а разблокировка теперь очень усложнена, ее уже самостоятельно нельзя сделать. Не то, чтобы обновления прям нужны были, но на самом деле это как минимум неприятно, а если неприятно, то уже не будешь получать удовольствия от покупки, а это уже серьезно влияет на опыт использования. И к тому же не факт, что там будут приходить обновления безопасности, которые важны, может некоторое время будут, а потом перестанут на старые версии приходить, хз.
Пока из заметных улучшений вижу только батарею на 6000, что знаительно больше, чем в предыдущих моделях и вообще в других смартфонах. А зачем нужно 16ГБ оперативки мне не ясно, как и 512 ГБ памяти, это явно они не бесплатно туда положили. Учитывая то, что теперь перепрошить китайскую версию крайне сложно, я бы сказал уже невозможно, что сяоми превратился в оверпрайсный смартфон (не думал, что такое скажу), но платить за любую конфигурацию те бабки, что они просят на международных рынках это полный бред. Понятно, что есть люди, которые деньги вообще не считают или которым они достаются легко, но большинство даже среднего класса (даже в Европе) это не касается.
Нет, в этом фильме нет никакого двойного дна. Там все однозначно показано. В фильме показан апокалипсис, в котором сами главные герои могли убедиться своими глазами как по новостям, в своих видениях(тут с натяжкой), так и когда над ними падал самолёт и сгущались тучи. На совпадение это все нелепо сводить, т.к. это уже будут домыслы и противоречило бы показанному. В итоге мы увидели фильм про апокалипсис снятый на религиозной почве авторов или для религиозных людей с обилием голубой повестки и нелепых сцен с бесконечной крайне избыточной вежливостью, которая реально портит фильм. В итоге фильм сильно ухудшен 3-мя факторами: 1. Нам толкают религиозную повестку, что на мой взгляд всегда бред. 2. Нам пихают современную повестку про голубых меньшинств, ещё и с искажённой моделью семьи, где они ещё взяли на воспитание дочь из детдома, что бред в квадрате. 3. Просто огромное количество бессмысленных слов и сцен с пустыми словами о себе и раскланиванием по любому незначительному поводу перед каждым, что выглядит простое неестественно и приторно.
В целом реализация и актерская игра также не блещет.
Но кстати можно было сделать этот фильм и лучше, идея наверно хорошая.
5/10.
Уже много лет не вижу разницы между версиями андроид и оболочками разных версий. Получил хайпер ос 2.0, вообще не увидел разницы ни в производительности ни во внешнем виде интерфейса, из заметного только ухудшение шторки дополнительными бесполезными кнопками вай фай звонков.
В РФ развито только то, что окупается в короткий срок, т.е. это сфера услуг или продаж. Но совершенно не развито и даже про*рано всё высокотехнологичное производство, будь то гражданская или военная техника, микроэлектроника можно сказать вообще отсутствует, т.е. те крохи что есть по электронике это не массовый продукт и тем более не современный, даже отсталый на 20 лет продукт. На счёт авиационной и ракетной техники это я вам как инженер говорю. На счёт авто и электроники это видят все вообще. Станки и оборудование также не делают в РФ, всё импортное. А то что есть свое, то отстало катастрофически. Поэтому нет, Россия не является более развитой страной, но да сфера услуг и финансовых и платежных услуг в том числе развита лучше большинства стран мира, даже США и Европы, но на самом деле это просто сделать, тут вопрос законов и политической воли, в США и Европе насколько я понимаю законы сильно тормозят развитие подобных вещей, ну и не желание тратить на развитие инфраструктуры, потому что многие вещи у них были сделаны гораздо раньше, а у нас сразу строили более современную инфраструктуру во всех сферах жизни, потому что позже внедряли технологии.
Если речь идёт именно о быстром выплёскивании кипячеёной воды на морозе, то дело не в квантовых эффектах, а в том, что кипящая вода быстро испаряется, за счёт чего приобретает гораздо большую поверхность теплообмена с воздухом и интенсивно с ним перемешивается, т.е. происходит интенсивный процесс конвекции и резкое увеличение площади теплообмена между мелкими каплями воды и воздуха. Т.е. по простому больше площадь теплообмена с каплями воды. А вашу статью я нихрена не понял и главное кто и как это доказал?
С какого возраста вы научились застёгивать рубашку? Это проблема для вас? Думаете женщина неспособна сама себе пуговицы застегнуть? Цмех.
Верьте всему, что читаете в интернете.
Это чё получается, у крестьян и ремесленников были служанки что-ли, чтобы пуговицы им застёгивать? Или вы про жалкие ноль целых хрен десятых процента знати говорите?
Я вас не обвиняю, это вы ко мне прицепились.
1. На счёт того, что теории Эйнштейна не отменяют теории Ньютона. Это типичная ошибка. Как раз отменяет, потому что она работает везде где работает старая теории и описывает новые явления. Старые теории остаются только для того, чтобы их могли использовать инженеры и другие специалисты и не усложнять себе жизнь. На деле в обоих случаях это модели, одна проще, друга сложнее, но построенная на иных постулатах как вы сами говорите. Как по вашему почему Эйнштейн смог заменить теории Ньютона? Именно потому что он поменял постулаты, например об абсолютном времени. А почему он поменял постулаты? Потому что ньютоновская теория показала свою несостоятельность во многих экспериментах. Т.е. Эйнштейн начал думать, почему старая теория (модель) не работает и когда он ввёл новые постулаты, все получилось.
2. Сами постулаты постулатам рознь. Например постулат о параллельных линиях очевиден и потому никем не оспаривается. Т.е. да вы можете отменить этот постулат и построить геометрию Лобачевского, но от этого геометрия Евклида в математике существовать не перестанет и в отличие от физики в математике нет понятия того, что реально, математика описывает все возможные случаи, которые можно описать соотношениями. А как проверить постулат о параллельности линий? Ну тут на самом деле не обязательно проверять, просто можно понять, что линии при направлении в одну сторону могут либо сходиться, либо расходится, а значит есть случай, когда они параллельны. Так вот бывают постулаты, которые вообще неочевидны и именно поэтому возникают ситуации, когда их нужно менять, т.е. введение таких постулатов оказывается ошибкой.
2. На счёт лифта, вы назовите размеры лифта и как такой лифт построить, далее как поместить туда наблюдателя и проверить, что этот умозрительный эксперимент является реально возможным экспериментов, а пока это также постулат, который ничем не обоснован. Т.е. это просто приближение для упрощения модели.
3. На счет того сможет ли человек определить в реальном лифте на земле, что существует планета под ним, то здесь вы ошибаетесь. Просто вы хотите мне указать, что человек в лифте ничего по ощущениям не почувствует, но почему вдруг физику предлагается опираться на ощущения, а не на приборы? Это бред. А с приборами всё можно понять.
4. Про постулат о скорости света в СТО. Вы не думаете, что когда-то может это и было постулатом, т.к. сначала всё начинается с гипотезы, затем проверяется и становится теорией. Но скорость света в вакууме измерена, также вы можете проверить постоянство скорости света в разных направлениях, например на установке типа той, что использовали в эксперименте Майкельсона-Морли, где разница скоростей света измерялась в друга перпендикулярных направлениях путем интерференции.
Если вы хотите сказать о постулате, что скорость света в направлении от точки А до точки Б и в обратном направлении может быть разная, но в СТО предполагается, что одинаковая и в этом постулат, то на мой взгляд это даже не имеет смысла обсуждать, т.к. с чего вдруг нам предполагать, что в обратном направлении свет может двигаться быстрее, чем вперед, если мы можем поставить эксперимент по проверке скорости света во всех направлениях, которые нам угодны и даже во взаимно перпендикулярных сразу и убедиться, что скорость света постоянна в вакууме всегда и везде. Так что это не постулат, а экспериментальный факт. Единственное с чем могу согласится, это то, что не факт, что скорость света везде во вселенной такая же, но это также нужно доказать, потому что пока везде всё одинаково по экспериментам.
5. На счёт физика не сводится к математике. На самом деле физика всё больше опирается на предположения и математику, потому что учёные зашли очень далеко в изучении мира и уже просто становится огромной проблемой что-то экспериментально проверить, поэтому физика опирается на доступные инструменты. Но надо понимать разницу, когда математические символы описывают не что-то абстрактное, чего нет, а именно соответствуют наблюдаемым свойствам и эффектам. Но последние теории всё больше вводят и постулатов и формул, которые описывают, что-то выдуманное, но при этом как модель в целом работают, но это не означает, что такие теории не содержат принципиальных ошибок, т.к. описание опирается на чистой математике. Такое есть например в квантовой физике, где наплодили разных теорий для объяснения одной формулы, а в итоге всё свелось к «заткнись и считай», что как бы уже говорит о непонимании ученых реального мира, но да описать формульно характеристики могут.
В целом реализация и актерская игра также не блещет.
Но кстати можно было сделать этот фильм и лучше, идея наверно хорошая.
5/10.
Верьте всему, что читаете в интернете.
Это типичная ситуация, когда некоторые люди, узнав что-то новое, начинают объяснять этим всё вокруг.
А можно ли пролететь сквозь солнце, а через черную дыру)
1. На счёт того, что теории Эйнштейна не отменяют теории Ньютона. Это типичная ошибка. Как раз отменяет, потому что она работает везде где работает старая теории и описывает новые явления. Старые теории остаются только для того, чтобы их могли использовать инженеры и другие специалисты и не усложнять себе жизнь. На деле в обоих случаях это модели, одна проще, друга сложнее, но построенная на иных постулатах как вы сами говорите. Как по вашему почему Эйнштейн смог заменить теории Ньютона? Именно потому что он поменял постулаты, например об абсолютном времени. А почему он поменял постулаты? Потому что ньютоновская теория показала свою несостоятельность во многих экспериментах. Т.е. Эйнштейн начал думать, почему старая теория (модель) не работает и когда он ввёл новые постулаты, все получилось.
2. Сами постулаты постулатам рознь. Например постулат о параллельных линиях очевиден и потому никем не оспаривается. Т.е. да вы можете отменить этот постулат и построить геометрию Лобачевского, но от этого геометрия Евклида в математике существовать не перестанет и в отличие от физики в математике нет понятия того, что реально, математика описывает все возможные случаи, которые можно описать соотношениями. А как проверить постулат о параллельности линий? Ну тут на самом деле не обязательно проверять, просто можно понять, что линии при направлении в одну сторону могут либо сходиться, либо расходится, а значит есть случай, когда они параллельны. Так вот бывают постулаты, которые вообще неочевидны и именно поэтому возникают ситуации, когда их нужно менять, т.е. введение таких постулатов оказывается ошибкой.
2. На счёт лифта, вы назовите размеры лифта и как такой лифт построить, далее как поместить туда наблюдателя и проверить, что этот умозрительный эксперимент является реально возможным экспериментов, а пока это также постулат, который ничем не обоснован. Т.е. это просто приближение для упрощения модели.
3. На счет того сможет ли человек определить в реальном лифте на земле, что существует планета под ним, то здесь вы ошибаетесь. Просто вы хотите мне указать, что человек в лифте ничего по ощущениям не почувствует, но почему вдруг физику предлагается опираться на ощущения, а не на приборы? Это бред. А с приборами всё можно понять.
4. Про постулат о скорости света в СТО. Вы не думаете, что когда-то может это и было постулатом, т.к. сначала всё начинается с гипотезы, затем проверяется и становится теорией. Но скорость света в вакууме измерена, также вы можете проверить постоянство скорости света в разных направлениях, например на установке типа той, что использовали в эксперименте Майкельсона-Морли, где разница скоростей света измерялась в друга перпендикулярных направлениях путем интерференции.
Если вы хотите сказать о постулате, что скорость света в направлении от точки А до точки Б и в обратном направлении может быть разная, но в СТО предполагается, что одинаковая и в этом постулат, то на мой взгляд это даже не имеет смысла обсуждать, т.к. с чего вдруг нам предполагать, что в обратном направлении свет может двигаться быстрее, чем вперед, если мы можем поставить эксперимент по проверке скорости света во всех направлениях, которые нам угодны и даже во взаимно перпендикулярных сразу и убедиться, что скорость света постоянна в вакууме всегда и везде. Так что это не постулат, а экспериментальный факт. Единственное с чем могу согласится, это то, что не факт, что скорость света везде во вселенной такая же, но это также нужно доказать, потому что пока везде всё одинаково по экспериментам.
5. На счёт физика не сводится к математике. На самом деле физика всё больше опирается на предположения и математику, потому что учёные зашли очень далеко в изучении мира и уже просто становится огромной проблемой что-то экспериментально проверить, поэтому физика опирается на доступные инструменты. Но надо понимать разницу, когда математические символы описывают не что-то абстрактное, чего нет, а именно соответствуют наблюдаемым свойствам и эффектам. Но последние теории всё больше вводят и постулатов и формул, которые описывают, что-то выдуманное, но при этом как модель в целом работают, но это не означает, что такие теории не содержат принципиальных ошибок, т.к. описание опирается на чистой математике. Такое есть например в квантовой физике, где наплодили разных теорий для объяснения одной формулы, а в итоге всё свелось к «заткнись и считай», что как бы уже говорит о непонимании ученых реального мира, но да описать формульно характеристики могут.