Никакой принципиально новой информации добавление продукции NVIDIA к списку протестированных видеорешений не принесло. Оба производителя видеокарт работают на одном рынке, обе компании учитывают современные тенденции, и обе реагируют на них сходным образом. В частности, что AMD, что NVIDIA уже давно не обновляли GPU нижнего сегмента — фактически это продукты двухлетней давности, призванные прикрывать «дыры» в ассортименте. Для того чтобы не пугать потенциальных покупателей, они получили современные названия, но не более того — действительно современную архитектуру можно встретить только в моделях, стартующих с цены порядка 80-90 долларов. Где-то на этом уровне сейчас конкуренция и начинается. А что дешевле — может сгодиться разве что для апгрейда старого компьютера, но не в новом. Кстати, фактически это еще одно подтверждение эмпирического правила: в игровом компьютере видеокарта должна быть вдвое дороже процессора — ультрабюджетные CPU ныне стоят как раз от 40-45 долларов, а значит, и самая дешевая игровая карта должна стоить примерно 80-90.
Высокое качество компонентов и конструкцию этой платы никак нельзя поставить под сомнение. Остается лишь вопрос целесообразности приобретать под бюджетные процессоры, которые составляют линейку моделей с Socket FM2, столь основательную и недешевую плату.
Рассмотренный неттоп имеет ряд неоспоримых достоинств: удачный набор периферийных интерфейсов, наличие поддержки беспроводной сети, бесшумность. Невысокую производительность (причем даже по ноутбучным меркам) следует формально занести в минусы, хотя у целевой аудитории потребителей неттопов запросы по этой части, как правило, очень скромные.
За осенью неизбежно следует зима, за зимой — весна, а нам с той же неизбежностью необходимо вернуться к бюджетным семействам процессоров Intel для платформы LGA1155. Неизбежность же продиктована тем, что с поздней осени (когда мы последний раз занимались данным вопросом) в этом сегменте рынка произошли пусть и не революционные, но весьма серьезные изменения. Ничего непредсказуемого — если тогда мы встречали первый Pentium на Ivy Bridge, то сейчас уже новая микроархитектура «прописалась» плотно не только в линейке Pentium, но и в Celeron. Причем ценовая политика компании, традиционно, приводит к тому, что закупка предыдущих моделей торговыми организациями утрачивает всякий смысл: новые отгружаются по тем же ценам. Более того — процесс оказался настолько стремительным, что одна модель вообще успела исчезнуть с горизонта, почти не добравшись до московской розницы.
Концепция — очень понравилась. Да, система получается несколько более дорогой, нежели «традиционный» десктоп, зато маленькой (не секрет, что основная составляющая бюджетных настольных компьютеров — воздух, заполняющий 90% объема корпуса) и тихой. Фактически, даже незаметной — можно просто к монитору или телевизору прикрутить, воспользовавшись входящим в комплект поставки кронштейном. И это далеко не неттоп по производительности, а достаточно шустрый компьютер — многие до сих пор пользуются более медленными. Но цена и производительность как раз определяются конкретной начинкой, а вот к ней на данный момент есть ряд замечаний. Главным недостатком всех версий является отсутствие портов USB 3.0, несмотря на то, что они поддерживаются чипсетом. То есть мы хотели бы увидеть еще как минимум один вариант конфигурации внешних интерфейсов. Да и чуть больший выбор в плане процессора — тоже: идея с Celeron прекрасна для бюджетных модификаций, но интересны и чуть более дорогие варианты: с Core i5, а то и Core i7.
Принадлежность к серии Extreme6 в линейке ASRock означает некую вершину инженерной мысли, и по логике маркетинга, стоить такие платы должны существенно дороже середнячков. Однако эту плату нельзя назвать непрактично дорогой и рассчитанной только на фанатов марки. Как подтверждается комплектацией, плата спроектирована экономной, производитель обошелся минимумом дополнительных контроллеров.
В целом складывается парадоксальная ситуация: топовые процессоры AMD по-прежнему рассчитаны на АМ3+, но топовые чипсеты для этой платформы уже уступают предназначенным для FM2. В предыдущем поколении это было не так заметно, поскольку единственным преимуществом А75 перед линейкой «дискретных» южных мостов был контроллер USB 3.0. А теперь вот к нему добавились и дополнительные порты SATA600, плюс была легализована поддержка multi-GPU. Почему AMD не желает осовременить южные мосты «дискретной» платформы? Наиболее вероятный ответ — потому, что не хочет, чтобы AM3+ смогла составлять конкуренцию FM2 после перевода многомодульных процессоров на платформу FM2.
Если встать на позицию простого покупателя, выводы будут простыми и короткими. Семейство FX-4000 утратило статус «стартового» уровня для демонстрации новой микроархитектуры — фактически, теперь оно нужно лишь для утилизации серьезного брака (компании) или как временное решение до покупки какой-нибудь старшей модели из линейки FX-8000 (покупателям). Впрочем, и в последнем качестве эти процессоры малоинтересны как минимум до тех пор, пока в продаже есть товарные остатки старых Athlon II и Phenom II, которые дешевле (да еще и не всегда медленнее). «Киллерфичей» же платформы АМ3+ на данный момент следует считать трехмодульное семейство процессоров AMD. Точнее, самого нового его представителя, в лице FX-6300. Именно он на сегодняшний день является наиболее удачным компромиссом при выборе между ценой и производительностью. Особенно в том случае, когда и производительность интересует на «компромиссном» наборе программного обеспечения, т. е. смешанном с точки зрения нагрузок: когда маловато четырех потоков вычисления, но нет желания и возможности переплачивать за часто простаивающие функциональные блоки. В общем, прослеживаются явные параллели с Phenom II X3 в том же ценовом сегменте, что и четыре года назад, но уже на новом витке технологий.
Среди рассмотренных кулеров наиболее благоприятное впечатление по совокупности тестов произвел Zalman CNPS9900 DF. Его в первую очередь хотелось бы порекомендовать тем, кто желает ограничиться минимумом других вентиляторов в корпусе и, соответственно, хотел бы, чтобы процессорный кулер «заодно» охлаждал и пространство вокруг процессорного разъема. Но и у остальных рассмотренных моделей есть свои преимущества.
Мы думали, что в рамках тестирования устаревших платформ придется ограничиться всего двумя статьями, посвященными процессорам под Socket AM2, куда не вошли очень многие интересные с исследовательской точки зрения модели, однако действительность оказалась к нам чуть более благосклонной — удалось добыть еще четыре Athlon 64, причем очень хорошо заполняющих пробелы предыдущих тестирований. К участию в новом материале также подключен Sempron 3200+ из первой статьи, но межплатформенные соревнования мы устраивать не стали. Причина проста и понятна: сравнивать особо не с кем. Как мы уже убедились, сверху все семейство Athlon 64 X2 (за исключением, может быть, топового 6400+) «перекрывают» такие процессоры, как А4-3400 или даже специфичный и нишевый Celeron G530T, ну а среднему классу и с Celeron G460 сложно конкурировать. А вот как обстоят (точнее, обстояли) дела внутри среднего и нижнего класса — как раз и любопытно взглянуть.
Данная статья является логическим продолжением материала «7 платформ для HTPC». В этой части мы протестировали по обозначенной методике еще 11 платформ: 6 под Socket 1155, 4 на базе решений AMD и одну плату со встроенным процессором. Поскольку в статью попали не только типичные для мультимедийных ПК комплектующие, но и дорогие горячие процессоры, то называть все рассматриваемые платформы основой для HTPC будет не совсем корректно, так что ориентироваться на этот термин в этот раз не будем.
Решение компании AMD выпустить на базе Trinity не только APU, но и линейку «классических» процессоров Athlon было встречено нами с интересом. Причины его были объяснены в июльском материале, посвященном Athlon II X4 для Socket FM1: пусть это, конечно, и не прорыв в производительности, как бывало когда-то, однако эта торговая марка в принципе не выходит за пределы бюджетного рынка. В то же время, со своими задачами это семейство процессоров чаще справляется, чем нет, чего нельзя сказать про линейки с другими названиями, обычно начинающие свой трудовой путь с фальстартов. И вот теперь нам готовы предложить очередное поколение процессоров с названием, имеющим очень хорошую репутацию — пусть и, традиционно, предназначенных лишь для бюджетного сегмента, но ведь именно он-то очень многим и интересен. Поэтому тестирование новых моделей мы решили провести настолько быстро, насколько это было возможно. И вот сегодня предлагаем вам ознакомиться с полученными результатами.
С тем, как работает интегрированная графика в новых APU семейства AMD Trinity, мы в последних статьях цикла разобрались целиком и полностью. Однако, как это часто бывает, увлекшись изучением IGP AMD и Intel, мы совсем забыли о других словах из заголовка цикла: <i>«Графика: <b>быстрая, медленная</b> и интегрированная»</i>. Последняя статья, в которой фигурировало более-менее современное дискретное графическое решение, вышла на сайте еще летом прошлого года, а что-либо более быстрое, чем Radeon HD 6450, и вовсе не участвовало в цикле с весны. Таким образом, назрела необходимость разобраться не только с тем, как работает видеоядро новых APU, но и сравнить его с бюджетными видеокартами. И, заодно, разобраться с режимом Dual Graphics — хоть мы его и записали в априори бестолковые для настольных компьютеров, но многие читатели начали настойчиво просить слайдов. Что ж — будут. И не только касательно этой эротики — определенная порнография рынка видеокарт сегодня в статье будет тоже.
Мы продолжаем наше исследование высокочастотной DDR3-памяти в умеренном разгоне. Действительно, результаты получаются довольно интересные, иногда память едва справляется с заявленным производителем режимом, а иногда позволяет весьма существенно превысить свою паспортную частоту! И на этот раз мы сосредоточились на безусловно наиболее актуальных в настоящее время двухканальных 8-гигабайтных комплектах.
Рассмотренный продукт можно со всей уверенностью отнести к топовому сегменту современных универсальных материнских плат для платформы LGA1155. ASRock Z77 Extreme9 имеет в своем арсенале большое количество слотов PCIe, дополнительных контроллеров SATA и USB 3.0, встроенный беспроводной адаптер, два гигабитных сетевых контроллера и несколько интерфейсов прошлого поколения. По комплектации отметим наличие внешнего блока для отсека 5,25″ с портами USB и встроенными антеннами. Материнская плата неплохо выглядит, имеет удачный дизайн, достаточно удобна при сборке. К качеству изготовления у нас также нет никаких замечаний. Охладить пыл может только высокая стоимость решения — в момент написания статьи она составляла около 11 тысяч рублей.
Как и следовало ожидать, производительность интегрированной графики от ПСП зависит очень сильно, но для разных семейств APU по-разному. Вот что оказалось неожиданным — так это то, что для Trinity эта зависимость выражена не сильнее, чем для Llano. Можно даже сказать, что требования к системе памяти несколько снизились благодаря увеличению производительности GPU — теперь старший А8 с DDR3-1333 по абсолютным результатам практически не отстает от своего предка с DDR3-1866. А если еще учесть, что за прошедшие полтора года доступность высокоскоростной памяти значительно увеличилась, то покупателям однозначно стало жить лучше. Звание же «самых жадных» до памяти APU перешло к семейству А10. Вот здесь уже «просто» двухканальной памяти не будет хватать, да и официально поддерживаемый максимум в виде DDR3-1866 несколько сдерживает потенциал видеоядра. Впрочем, сама по себе такая память на данный момент заметно подешевела, так что ее покупка в пару к А10 особых проблем не вызовет. Но вот использовать совместно с APU этого семейства «наследие прошлого» при апгрейде не стоит — разумнее в этом случае либо остановиться на А8, либо все же сменить модули. Что касается А4 и А6, то с ними все гораздо проще. Впрочем, и сфера применения этих APU куда более ограничена — мало того, что графическая часть имеет меньшую мощность, так еще и на слабость процессорной риск «нарваться» выше, чем на ограничения от памяти. Хотя и в их случае двухканальный режим работы предпочтителен всегда, когда планируется хоть какое-то игровое применение, но гоняться даже за официальным максимумом частоты не стоит.
В целом картина вызывает чувство глубокого удовлетворения: производительность выросла, причем не только путем добавления новой «ступеньки» в виде А10, но и увеличением ранее существовавших. Однако есть и нюансы, о которых стоит помнить, и главный из них: новые А6 — это все же замена лишь А4, на что намекают даже номера моделей. (Причина проста: старые А6 были многоядерными процессорами, а в новом — один двухъ«ядерный» модуль, который при высокой нагрузке иногда умудряется проиграть и двум старым ядрам А4-3400.) Кроме того, стала очевидна тупиковость Dual Graphics в настольном компьютере: от гибридных конфигураций со старыми дискретными видеокартами пользы стало еще меньше, чем было (поскольку увеличилась производительность интегрированного видео), а новых видеокарт, пригодных для такого применения, не появилось. Наконец, появилось ощущение, что старшим APU уже явно не хватает возможностей подсистемы памяти. С практической же точки зрения на сегодняшний момент можно констатировать, что в своей рыночной нише настольные Trinity выглядят очень хорошо, «убивая» рынок ультрабюджетных видеокарт. С другой стороны, ниша эта по-прежнему остается достаточно ограниченной.
Начнем с глобальных итогов. Как видим, несмотря на все наши опасения, одномодульный дизайн показал свою жизнеспособность. Разумеется, такие APU не блещут в многопоточных приложениях, но таковых в бытовой сфере не так уж много. Да и с их учетом производительность новых А4/А6 по крайней мере выше, чем у старых А4-3000 или даже А6-3500 (конечно, там ядер всего три и частоты низкие, но доступность более быстрых А6/А8 с TDP 65 Вт до последнего времени оставляла желать много лучшего). Для настольных компьютеров это лишь базовый уровень производительности, хотя и в данном сегменте AMD сможет неплохо заработать — если эти модели действительно будут изготавливаться на кристаллах «своего» дизайна, а не окажутся в основной массе отбраковкой старших APU. Ну а на мобильном рынке у этой линейки вообще есть все шансы стать хитами продаж, причем сразу в двух сегментах. Теперь взглянем на другой край — две модели с теплопакетом 100 Вт. Вот смысл их выпуска не слишком очевиден. Впрочем, процессоры получились хоть и немного странноватые, но интересные для «обычной» системы: из типичного корпуса microATX несложно отвести не только 100 Вт, но и большее количество тепла, так что слишком уж «ужиматься» не обязательно.
Новые команды и ускорение старых, защита реальная и мнимая, секреты экономии и авторазгона, бардак с названиями и кристаллами, реализация 22-нанометровых транзисторов, срам на презентации и, конечно же, — мировой заговор.
Новые команды и ускорение старых, защита реальная и мнимая, секреты экономии и авторазгона, бардак с названиями и кристаллами, реализация 22-нанометровых транзисторов, срам на презентации и, конечно же, — мировой заговор. Во второй части обзора описаны: энергоэффективность и авторазгон, модели, кристаллы и то, что сверху, детали о транзисторах.
Новые команды и ускорение старых, защита реальная и мнимая, секреты экономии и авторазгона, бардак с названиями и кристаллами, реализация 22-нанометровых транзисторов, срам на презентации и, конечно же, — мировой заговор. В первой части обзора описаны: ядро, режим SMEP, цифровой ГСЧ и Большой Брат, внеядро и ГП.
Результат оказался даже лучше, чем мы ожидали, приступая к тестированию. Как выяснилось, и на техпроцессе 55 нм в северном мосте чипсета можно реализовать вполне сносное видеоядро. Правда, ничего такого уж особенного в нем нет — процессорная графика Intel достигла того же и даже более высокого уровня. Пусть на это и понадобилось несколько лет, однако… А дальше-то что? Более производительные и функциональные GPU AMD предлагает исключительно в составе APU, что никак не может помочь самым производительным из процессоров компании — им по-прежнему достается все то же старенькое решение. Таким образом, сегодня уже у AMD две (а если учесть FM1, доступность которой все еще выше, чем у FM2, то все три) непересекающиеся платформы. И нужно выбирать: либо отличная (для интегрированной) графика, но пожиже CPU, либо вплоть до восьми потоков вычислений с большим объемом кэш-памяти, но графика образца 2008 года. Да еще и тут тоже выбирать надо: 890GX так и остался топовым решением компании и используется далеко не во всех материнских платах. А как показали тесты, достаточно сэкономить на SidePort — и «проседаем» в полтора раза. А у какого-нибудь массово доступного 760G еще и частота вдвое ниже (что, впрочем, в отличие от SidePort можно «исправить» самостоятельно). С Intel проще: пусть там GPU где-то между этими двумя уровнями, причем ближе к 2008 году, чем к APU, но зато он есть везде. В рамках единой платформы. Вот, собственно, и весь расклад, совершенно чуждый убежденным поклонникам игровых приложений — этим-то все равно в любом случае дискретная видеокарта нужна, причем раза в два дороже процессора.
Мы уже не раз упоминали устроенную компанией AMD распродажу процессоров предыдущих поколений. Настолько «не раз», что возник повод задуматься: а почему это у нас нет точных результатов ни одного из двух Phenom II X4, которые в сложившихся условиях выглядят чуть ли не лучшими предложениями на рынке бюджетной продукции? Да, конечно, мы уже тестировали крайние в семействе 910 и 980, а прикинуть производительность любой промежуточной модели (в т. ч. и 955 или 965) несложно при помощи аппроксимации, однако многим читателям заниматься ею попросту лень. Да и потом: аппроксимация по двум точкам — вещь крайне ненадежная. Желательно добавить третью, что для пары семейств Athlon II мы недавно сделали, а теперь займемся Phenom II. Но совсем новых процессоров AMD в тестировании не будет. А вот у Intel мы возьмем пару появившихся не так давно моделей, тоже, впрочем, входящих в давно изученные семейства. Словом, сегодня у нас на повестке дня обычное рутинное тестирование пяти процессоров. Не с целью каких-либо научных открытий, а для уточнения уже имеющейся информации.
Просто задумаемся: чем интересен Core i7-3970X? Что это самый быстрый настольный х86-процессор на рынке — понятно и без тестирования. Фактически, его выпуском Intel убила двух зайцев: во-первых, напомнила всем о существовании платформы LGA2011, во-вторых же, напомнила всем, кто именно делает самые быстрые процессоры. Заодно компания продемонстрировала интересующимся, что ее продукты тоже умеют достигать частоты в 4 ГГц. К сожалению, кроме этого Intel сумела напомнить всем, что тоже умеет делать процессоры с высоким энергопотреблением, причем повысила планку TDP уже до 150 Вт. Разницу с Core i7-3930K в производительности в штатном режиме, конечно, увеличили, но нельзя сказать, что новый экстремал в этом сравнении выглядит убедительнее старого с точки зрения покупателя. Да и выход чуть более быстрой модели на смену 3930К тоже вполне возможен — хотя бы для того, чтобы успокоить страждущих добавлением официальной (пусть и малополезной) поддержки PCIe 3.0. В общем, один имиджевый процессор сменил другой столь же имиджевый. Единственные, кто может получить хоть какую-то практическую пользу от его выхода — те, кто и собирался приобрести экстремальную модель, но по каким-то причинам до сих пор не успел сделать это. Да и то пользу это принесет небольшую: просто стало чуть быстрее за те же деньги. Ни смены микроархитектуры, ни изменения количества ядер, ни даже улучшенного процесса производства — потому и «чуть».
