vvlADIMIR

А в $ дороже (по Вашим же данным выше).

Вы уж определитесь, на новом сокете, или «как изначально было с 500-ми чипсетами»?

Есть. Если об этом помнить — можно вообще всё, что дороже $200 считать несостоятельным для игр. Главное — не забыть вовремя назначить нового царя горы.

Как и всегда с новыми моделями AMD.

О, теперь память не та, разгон не тот… Как знакомо.

Да Вы что, на игры не рассчитаны? AMD уже второе поколение цены на 6-8 ядерные модели на старте в рознице выставляет на основании именно игровой производительности.
Поэтому в многопоточных приложениях цены и выглядят завышенными — потому, что эти задачи не являются целевыми для данных моделей.
Для профессионального многопоточного применения AMD предлагает модели Ryzen 9 — вот они, как раз, не для игр (точнее могут использоваться и для игр, но покупаются, в первую очередь, под другие задачи).
А тем, кому ни игры ни ультимативный многопоток не нужны — купят ноутбук или готовый системник на Ryzen 5 5500 / Core i3 12100.

Ещё про 3700X и 5700X забыл — они тоже были 65 Вт.

Для тех, кому доступны и необходимы эти 2 игры — да, это более выгодное предложение. Если эти игры не нужны, или не доступны — разница в $80-100 достаточная, чтобы подумать — не потратить ли эти деньги, например, на видеокарту: выхлоп будет больше.

Вы умело перевели стрелки с игровой производительности на многопоточную.

145 Вт с одним чиплетом в стоке? Ой, не надо. 95 — не больше. Остальное — PBO.

Вы реально сравнивайте 5600 и 9600X, при разнице в производительности десятки процентов?
Менять или не менять решает каждый сам, исходя из личной потребности в производительности.
По Вашей логике ничего выше Ryzen 5 5500 / Core i3 12100 можно не покупать: производительность на $ самая высокая именно у систем с процессорами в районе $100.

Если для 9700X есть достойные альтернативы за эти деньги, то 9600X — самый производительный процессор для игр до $300 (по версии techpowerup).

Любые X3D процессоры AM4 с ядрами Zen 3 могут быть созданы только из тех кристаллов, которые используются в чиплетной серии Vermeer. С отключенными ядрами, с пониженными частотами, но только из этой серии.
Нет, чиплеты Zen 3 (не монолитные APU) и последующие изначально проектировались с учётом возможности добавления 3D кэша — это заложено в изначальный дизайн кристалла.

С чего Вы решили, что 5500X3D будет изготавливаться на базе модели 5500? 5500 — это APU с отключенной графикой. Кристалл APU изначально спроектирован без поддержки 3D кэша.

Настройки камеры — Водяной знак

«тестировалась в течение длительного времени и достигла стадии push» написано про One UI 6.1.1.
«хочет оставить хорошее „первое впечатление“… исправить очевидные ошибки» написано про One UI 7.

Писал под прошлой новостью, повторю здесь:
может и 1300X, 1500X, 2300X, 2500X, 3300X, 3500X, 5600X надо было называть без буквы X?
Я за текущую техническую реализацию: когда одночиплетные модели по дефолту заявлены с TDP 65 Вт, и есть PBO.
Маркетологи сильно недоработали с информированием о PBO max. И BIOS сырой — не у всех этот режим работает корректно, судя по тестам.
Максимум, что я считю разумным: возвращать промежуточное значение дефолтного TDP 89-95 Вт, но только для 8-ядерной модели. 105 Вт 7600X/7700X были безумной пародией на Intel. К таким значениям по умолчанию для 6-8 ядерных моделей возвращаться не следует, по моему мнению, даже в X линейке.

Вам может и 1300X, 1500X, 2300X, 2500X, 3300X, 3500X, 5600X надо было называть без буквы X?

Без PBO — это номинальный режим. Ну так добавьте на график номинальные значения для Intel. Ой, они там и так уже номинальные:
«Note that unless indicated otherwise, all processors are tested at stock conditions with their power limit active, which is why some Intel temperatures are surprisingly low.»

С одной стороны, я за текущую техническую реализацию: когда одночиплетные модели по дефолту заявлены с TDP 65 Вт.
С другой стороны — маркетологи сильно недоработали с информированием о PBO max.
Либо нужно возвращать промежуточное значение дефолтного TDP 89 или 95 Вт.