О божечки, я оказывается не знаю наизусть типичных цифр чего-нибудь. О бедный я, как же я живу так. Действительно, это очень важно. И как хорошо, что есть на свете люди, всегда готовые в это тыкнуть, а не просто рассказать.
Свой ответ я уже получил у более спокойных людей, спасибо.
edit: ладно, я сам что-то написал злобный комментарий. Сорян. Важно всё-таки не помнить цифры, а быть добрее) Peace.
Есть предел по количеству дисков, которые можно воткнуть в одну машину. У нас этот предел всего два NVME диска, например. В других пусть будет 6, но суть не меняется.
На самом деле, эта разница в цене для компании скорее всего не очень важна. Специально деньги никто выкидывать не будет, но если есть прибыльный продукт, его надо отмасштабировать, и это проще всего и быстрее решается разовой тратой денег — то почему нет.
> назовите хоть одно применение оптану, где он может окупиться?
Базы данных. У меня на работе сейчас пара sql серверов (мастер и реплика), в каждом стоит по два SSD, Intel P4600 (в зеркале). Скорости дисков более чем хватает, но если допустим надо будет масштабироваться — то проще всего заменить диски на ещё более быстрые и вперёд. И для базы как раз рандомное чтение важнее всего.
Шардирование, да и вообще горизонтальное масштабирование, это уже сложнее во всех смыслах, в том числе по надёжности. Если можно обойтись без него — проще обойтись.
У Optane даже IOPS меньше, и я посмотрел цифры самой быстрой серверной версии. Я не очень понимаю, как так получается — что, скорость флеша только интерфейсом, что ли, сдерживалась? Интел и микрон зря придумывали свою память? Что-то не сходится.
То ли эти иопсы в slc режиме (и даже если так — то зачем придумывать 3D XPoint?), то ли тут рейд внутри… Интересны тесты в реальных приложениях, наверное. Может там оптан таки лучше.
То ли 3D XPoint чем-то ещё лучше флеша, но мне всегда казалось, что линейная установленная скорость чтения/записи и random iops по сути полностью описывают производительность диска.
Все как всегда у _западных_ деятелей, написал он. Мы конечно не можем знать со стопроцентной вероятностью, но нормы использования русского языка подсказывают, что он имел в виду противопоставление неким другим деятелям.
Может, вам не стоит за него отвечать, он как-нибудь сам разберётся?
Где-то недавно писали, что контакт с живым человеком становится роскошью, а для тех, кто не может себе этого позволить — изобретают всякие сервисы. А мы радостно ими пользуемся — ура, сервисы, стало удобнее на 30%! И становимся всё эффективнее, бегаем в колесе всё быстрее.
Если файлы располагать в том порядке, в котором они нужны, и без фрагментации, чтобы они читались подряд — то 100 мегабайт в секунду последовательного чтения это вполне себе приличная скорость. С чего бы загрузке игры непременно быть мелкоблочной?
И лошади остались, и книги бумажные. Но — «остались»)
Ещё древние греки, если не ошибаюсь, говорили, что молодёжь нынче не та. А не нужно ничего, кроме развлекалочек, большинству в любом поколении. Ну, это моё мнение. Оптимистично (молодёжь не так уж плоха, а даже хороша) — реалистичное (не было особой высокой культуры целого поколения никогда). Ваше право, конечно, иметь мнение другое.
Ну если вас это утешает. Мне на фоне вашей культуры общения как-то уже неважно, что у кого-то один ник, а у кого-то нет.
Тем более, я смотрю, «это всё боты» у вас дежурный аргумент.
Про количество голосов сам в шоке. Видимо, не мне одному это надоело)
Интересно, во сколько рекламных денег превращается энергия вашей коллективной энергии по травле друг друга.
Олег, вы ничем не отличаетесь от сектантов другой стороны. Фанатики «за эппл», фанатики «за андроид», фанатики «против фанатиков эппл» и т.п. — все группы давно скатились к оскорблениям друг друга и одинаково неприятны.
Если нейронная сеть может по эскизу нарисовать полноценную картину (что там недавно nVidia демонстрировала, я если честно подробно не читал), то вполне может быть, что и тут возможно по неполным данным найти корреляцию с диагнозами.
Но это я так, руками размахиваю. Как на самом деле это работает у Apple, не знаю.
Свой ответ я уже получил у более спокойных людей, спасибо.
edit: ладно, я сам что-то написал злобный комментарий. Сорян. Важно всё-таки не помнить цифры, а быть добрее) Peace.
На самом деле, эта разница в цене для компании скорее всего не очень важна. Специально деньги никто выкидывать не будет, но если есть прибыльный продукт, его надо отмасштабировать, и это проще всего и быстрее решается разовой тратой денег — то почему нет.
Базы данных. У меня на работе сейчас пара sql серверов (мастер и реплика), в каждом стоит по два SSD, Intel P4600 (в зеркале). Скорости дисков более чем хватает, но если допустим надо будет масштабироваться — то проще всего заменить диски на ещё более быстрые и вперёд. И для базы как раз рандомное чтение важнее всего.
Шардирование, да и вообще горизонтальное масштабирование, это уже сложнее во всех смыслах, в том числе по надёжности. Если можно обойтись без него — проще обойтись.
То ли эти иопсы в slc режиме (и даже если так — то зачем придумывать 3D XPoint?), то ли тут рейд внутри… Интересны тесты в реальных приложениях, наверное. Может там оптан таки лучше.
То ли 3D XPoint чем-то ещё лучше флеша, но мне всегда казалось, что линейная установленная скорость чтения/записи и random iops по сути полностью описывают производительность диска.
Может, вам не стоит за него отвечать, он как-нибудь сам разберётся?
Ещё древние греки, если не ошибаюсь, говорили, что молодёжь нынче не та. А не нужно ничего, кроме развлекалочек, большинству в любом поколении. Ну, это моё мнение. Оптимистично (молодёжь не так уж плоха, а даже хороша) — реалистичное (не было особой высокой культуры целого поколения никогда). Ваше право, конечно, иметь мнение другое.
Тем более, я смотрю, «это всё боты» у вас дежурный аргумент.
Про количество голосов сам в шоке. Видимо, не мне одному это надоело)
Интересно, во сколько рекламных денег превращается энергия вашей коллективной энергии по травле друг друга.
Но это я так, руками размахиваю. Как на самом деле это работает у Apple, не знаю.