Vortigont

223 Вт у 5700XT, вы же привели в пример разогнанную до усрачки модель. А 223 Вт — это на уровне 2070S и 2080

Интел в истерике скинул цены в два раза: $2000 превратились в $1000, спасибо АМД!

Вы кажется путаете с потреблением всей системы, там да, цифры такие же.
https://www.hardwareluxx.ru/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/45550-geforce-rtx-2080-ti-rtx-2080-founders-edition-test.html?start=29
Тут есть данные потребления только видеокарты, и в стоке 2080 ti ест в районе 260 Вт, 2080 в районе 226 Вт. Вега 7 же свои 300 Вт честно потребляет:
https://www.hardwareluxx.ru/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/46490-7-nm-gpu-16-gb-hbm2-radeon-vii-test.html?start=24

RTX действительно до 360-380 потребляет? Будьте добры скинуть пруфлинк.

Посмотрел на вашу аватарку и сразу стало ясно, что объективность данного высера сомнительна.

Возможно это младшие процессоры athlon или даже замена A-серии или E-серии. На что способны Zen 2 и 7 нм нам уже известно, а тут что-то вообще ни в какие ворота. Может и инженерный, но сомневаюсь в этом, ведь настольные уже давно вышли, какие тут могут быть проблемы.

15W Ryzen 5 2500U с памятью 2400 набирает больше: https://www.3dmark.com/3dm11/13058682

Я так понимаю человек для игр выбирает, а по тестам где-то 40% прирост fps.

Около 40% прирост fps будет

Это утопия, техпроцессы у процессоров intel и amd разные, абсолютного корректного сравнения не сделать. Ради интереса можно смотреть производительность на такт и всё. Гораздо практичнее смотреть сравнения в приложениях и играх, при этом учитывать цену. Как бы тут не пыжылись форумные фанатики, а народ идёт в магазин не за самым дорогим процессором для игр/работы/вставить нужное, а за тем, что устроит его по производительности и цене.

Что? А как же турбо буст? А как же 5.0 ГГц по всем ядрам? А как же четыре канала оперативной памяти?

Раз в новости не указан GPU, с которым тестили 3900X, то стал искать результаты на их сайте. Чтобы было честно, нашёл с той же Vega64 Liquid на стоковых частотах: https://www.3dmark.com/fs/19891505
Набирает 29756 баллов, преимущество 10-11%. У Ryzen выше частота памяти в тесте 3600 МГц, но у intel четырёхканальная память 3200 МГц.

Насколько мне известно, Nvidia будет на 7 нм от TSMC, а 10 нм intel вроде как имеет схожие характеристики. Грубо говоря 7 нм TSMC = 10 нм intel, так что по техпроцессу тут паритет, всё рассудит архитектура и драйверы.

Согласен, сравнивать с разными видеокартами конечно не корректно, но всё же о превосходстве AMD в данном тесте сказать можно. Нашёл 9980XE с четырьмя 1080ti, результат Physics +- тот же. https://www.3dmark.com/fs/20253501
Причём процессоры intel, что здесь, что в новости — с четырёхканальной памятью.

Ищут альтернативные пути, у АМД чиплеты у intel 3D компоновка, интересно, что из этого выйдет.

Это вопрос к тому, кто такую сборку делал. У каждого процессора свои преимущества и для относительно малопоточных игр конечно лучше подходит 8400 из вашего примера, а вот если сборка для рабочих приложений или универсального компьютера, покупка 1800X была оправданной. Причём совсем не обязательно покупать плату за $200 и плюсом святую водичку, если разгон не планируется. Тоже самое касается и памяти, сейчас за 6500р можно взять две плашки по 8 ГБ 3200 МГц, вполне разумный вариант без лишней переплаты.

Вот вы и оправдали покупку более дешёвого 3950X :)

Тоже сначала не понял, но потом увидел таблицу ниже.

В новости речь про Physics Score, посмотрите на цифры

В три раза энергоэффективней Паскаля будет что ли? Я конечно не против, но пока слабо верится в такие чудеса.