Вон, в 1914 году не было спутниковых снимков — но это не помешало начать войну.
А в 2003 снимки ещё не умели подделывать — но это не помешало начать войну в Ираке и… так и не найти там оружие массового поражения
!00млн скачиваний только на андройд… интересно сколько реальных пользователей. А то мало ли — думали там играть можно — а на деле — только покупать — а играть в купленное нельзя — скачали и удалили или не удалили но не запускают
Может они вполне себе исправные — просто процессоров AMD наштамповала много, а Микрософт столько не может оприходовать — вот и сбагривают излишки.
С другой стороны — в компьютерной электронике, неполностью функционирующие чипы часто продаются как младшие модели с отключёнными неисправными блоками — это очень давняя практика
Оптические системы разные — но изображение реально прямо перед глазами у обоих — на него и фокусируется хрусталик. Удалённость картинки — оптическая иллюзия
В секунду потребляют не больше — но работают постоянно — поэтому в день потребляют больше.
А вот изображение для глаз не находится на растоянии двух метров — это проекционная иллюзия — для хрусталика изображение — рядом. Если у Вас есть такие очки — посмотрите — разместите на стене какой-то текст (можно вывести на телевизоре). Выведите аналогичный текст экране очков. Отойдите на расстояние, чтобы буквы были одинакового размера — сможете читать оба текста без перефокусировки взгляда. Нужно закрывать один глаз — иначе разные глаза могут сфокусироваться по-разному, а мозг сведёт всё воедино. В идеале лучше вывести так один и тот же условно незнакомый Вам текст в несколько строк — чтобы, скажем, левая часть текста начиналась в одном месте и правая продолжалась в другом — и встать так, чтобы свести обе части рядом друг с другом — без разрывов между частями
Будильник большую часть работает в фоне — а в фоне должно слушать только то, чему это разрешено и только то, что разрешено — и никуда ничего не передавать — если это не разрешено
ок — гугол — это колнтрольная фраза — как тригер — без неё — он слушать не должен — а получив подобный сигнал — перехордить в режим ожидалния команд.
Вот я же не прошу Алису и не обращаюсь к ней — а она — вдруг неожиданно — «Я могу Вам чем-то помочь» — значит слушает — и слушает пристально!
Нет, я имел в виду то, что уровень реалистичности сопостовим с тем, что это был бы не робот, а костюмированный аниматор. Говорить о реалистичности про нереальный оригинальный персонаж как-то странно. Можно сравнивать уровень схожести — и тут схожесть достаточно высокая
А что Вы вкладываете в понятие реалистичность для вымышленного (как минимум не андройдного — по классификации роботов) персонажа созданного на основе рисованных мультишных образов?
На мой взгляд сходство с мультяшным образом в статике более 90% — в динамике более 60%, мимика — около 20-30% (но это самая сложная визуальная технология в роботах, а у Грута мимика была далека до Джими Керри, и тут пока только над глазами работали, и немного над ртом). Анимации, конечно пока слабоваты (вряд ли более 10-20% от полноценных возможностей, но если брать в расчёт только основные — исходя из предполагаемой сферы применения робота — то можно около 40% наскрести охвата анимации; замечу, что человек-аниматор в продвинутом костюме вряд ли охватил бы более 60-70% всех анимационных «движений»). Но для целевой аудитории — дети — и такая реализация — это будет очень круто!
Пока ещё только в разработке — со временем кабель уберут — но уже и сейчас — это заметный прогресс, по сравнению с тем, чтобы было пару лет назад (не говоря уже и том, что было в начале XXI века). Но на доведения до ума первой коммерческой версии нужно будут ещё несколько лет. А первая версия устройства всегда далека от совершенства — посмотрим что будет лет через 20
Поимо невысокого разрешения и поля обзора (и почти отсутствия специального контента). У таких очков есть две главные технические проблемы, две биофизические, две социальные.
Технические:
1. Большие задержки для AR-режима; но просто как средство вывода информации — вполне себе нормально
2. Автономность — даже с внешней батареей и внешними мозгами — очень не много (особенно в режиме AR)
Биофизические:
1. Тяжёлые и громоздкие — может со временем можно привыкнуть, но по началу будет очень непривычно и долго так не поносишь. В т.ч. не удобно — когда идёт соединение с другим устройством или внешней батареей по проводу — так же неудобно — как с проводными наушниками.
2. Глаза не любят фокусироваться вблизи (мене 10-30 см) — считается, что долгая фокусировка на таком расстоянии приводит к близорукости (теряется способность эффективно фокусироваться на дальней) — да и привыкать долго нужно будет. Ещё и яркий не рассеянный свет экранчика перед глазами тоже очень плохо — но уже для сетчатки глаз. В общем, долго не поиспользовать — глаза будут уставать.
Социальные:
1. AR-очки имеют камеру — т.е. постоянно снимают всё вокруг — по большинству законов стран — это вторжение в личное пространство других людей, а ещё может считаться незаконным копированием информации (обратите внимание на разбросанные таблички «Съёмка запрещена»). А самое главное — окружающим нельзя чётко понять когда их снимают. То есть, это почти можно прировнять к скрытой съёмке — а это вообще уголовная статья.
2. На носителя таких очков большинство людей ещё очень долго будут смотреть косом и не добро.
Хотя в профессиональном и некотором домашнем, отчасти офисном, применении таких очков вполне есть толк — и спрос будет расти (а скорость роста — определяется ценой и специализированным контентом, ну и маркетингом)
Ну случай в истории где студент продавал по кусочкам поле экрана своего монитора уже были. В итоге — продал всё поле. Так что коммерческий прецедент уже был. Правда я так и не смог понять того смысла и зачем это покупали — наверное просто ради прикола и чтобы попасть в новости — может хотели хайп поднять — но не получилось. Идея давно забыта. Да и студент уже давно не студентом должен быть.
А пример из кино — я уже привёл пример из сериала «Чёрное зеркало» — там хоть и не было AR очков, зато было что-то наподоби коинов, майнящихся правда на велосипедах-генераторах, а не за просмотр рекламы — зато ими можно было эту рекламу оплачивать, чтобы не смотреть. И была система отслеживания просмотра рекламы — нужно было обязательно смотреть, глаза закрывать нельзя! Вот я и переделал идею немного наоборот, но подсмотрел суть именно там.
А в «Первому игроку приготовиться (2018)» я так и не смог понять, что имелось в виду. Транслировать то, что видит игрок в сеть, закрывая 80% обзора рекламой? Мне кажется — мало кто это стал бы смотреть вообще. Более 40-50% поля зрения в виде рекламы это уже перебор даже на небольшое время, а на постоянке — более 10-20% тоже будут невыносимы — и мало кто на это согласится (хотя это смотря как прививать и как заставлять, как подсаживать)
Я выше привёл примеры пар употребим в письме парных вариативных написаний (некоторые, правда уже вышли из нормативного письменного оборота).
Вот подумал-подумал и решил с вами согласиться — что телик — не коробит. Но в разговорной речи в ходу оба варианта. И согласен, что не всегда два устных варианта произношения уместны оба при письме
Я действительно не очень разбираюсь с калибровкой, и написал, что не делал её пока «петух не зажарился». Но, по идеи, калибровка влияет на срок службы батареи — ведь от правильного определения её ёмкости зависит то, как она будет заряжаться — и будет ли она заряжаться до конца. Но, могу ошибаться.
С понятием «несъёмности» батареи столкнулся первый раз. Да. вроде бы давным давно (ещё в XX веке) батареи пристыковывались к лэптопам снаружи и их снятие занимало менее 1 минуты. Но — уже более 30 лет все батареи находятся под задней крышкой ноутбука. Да, лет так 15 назад после снятия крышки батарея так же снималась менее чем за 5 секунд, так как не была никак закреплена — сейчас мне нужно отодрать широкую «изоленту», которая держит батарею, отключить внутренний шлейф внешних портов и отключить шнур батареи из разъёма. На это уходи около 2-х минут (а потом ещё 3 минуты на установку новой батареи и обратные операции). Это что, уже считается несъёмная батарея? Или нужно, чтобы батарея ещё и винтами была прикручена и залита силиконом или вообще приклеена?.. Если так, то никаких вопросов — т.е. если заменить батарею можно в домашних условиях без спец инструмента за 5-10 минут (включая откручивание задней крышки) — то никаких претензий не имею. Но зная как дела обстоят с несъёмными батареями на современных смартфонах — я и высказал свои опасения — что если так же и на ноутбуке — то это кошмар!
А в 2003 снимки ещё не умели подделывать — но это не помешало начать войну в Ираке и… так и не найти там оружие массового поражения
С другой стороны — в компьютерной электронике, неполностью функционирующие чипы часто продаются как младшие модели с отключёнными неисправными блоками — это очень давняя практика
А вот изображение для глаз не находится на растоянии двух метров — это проекционная иллюзия — для хрусталика изображение — рядом. Если у Вас есть такие очки — посмотрите — разместите на стене какой-то текст (можно вывести на телевизоре). Выведите аналогичный текст экране очков. Отойдите на расстояние, чтобы буквы были одинакового размера — сможете читать оба текста без перефокусировки взгляда. Нужно закрывать один глаз — иначе разные глаза могут сфокусироваться по-разному, а мозг сведёт всё воедино. В идеале лучше вывести так один и тот же условно незнакомый Вам текст в несколько строк — чтобы, скажем, левая часть текста начиналась в одном месте и правая продолжалась в другом — и встать так, чтобы свести обе части рядом друг с другом — без разрывов между частями
Вот я же не прошу Алису и не обращаюсь к ней — а она — вдруг неожиданно — «Я могу Вам чем-то помочь» — значит слушает — и слушает пристально!
На мой взгляд сходство с мультяшным образом в статике более 90% — в динамике более 60%, мимика — около 20-30% (но это самая сложная визуальная технология в роботах, а у Грута мимика была далека до Джими Керри, и тут пока только над глазами работали, и немного над ртом). Анимации, конечно пока слабоваты (вряд ли более 10-20% от полноценных возможностей, но если брать в расчёт только основные — исходя из предполагаемой сферы применения робота — то можно около 40% наскрести охвата анимации; замечу, что человек-аниматор в продвинутом костюме вряд ли охватил бы более 60-70% всех анимационных «движений»). Но для целевой аудитории — дети — и такая реализация — это будет очень круто!
Технические:
1. Большие задержки для AR-режима; но просто как средство вывода информации — вполне себе нормально
2. Автономность — даже с внешней батареей и внешними мозгами — очень не много (особенно в режиме AR)
Биофизические:
1. Тяжёлые и громоздкие — может со временем можно привыкнуть, но по началу будет очень непривычно и долго так не поносишь. В т.ч. не удобно — когда идёт соединение с другим устройством или внешней батареей по проводу — так же неудобно — как с проводными наушниками.
2. Глаза не любят фокусироваться вблизи (мене 10-30 см) — считается, что долгая фокусировка на таком расстоянии приводит к близорукости (теряется способность эффективно фокусироваться на дальней) — да и привыкать долго нужно будет. Ещё и яркий не рассеянный свет экранчика перед глазами тоже очень плохо — но уже для сетчатки глаз. В общем, долго не поиспользовать — глаза будут уставать.
Социальные:
1. AR-очки имеют камеру — т.е. постоянно снимают всё вокруг — по большинству законов стран — это вторжение в личное пространство других людей, а ещё может считаться незаконным копированием информации (обратите внимание на разбросанные таблички «Съёмка запрещена»). А самое главное — окружающим нельзя чётко понять когда их снимают. То есть, это почти можно прировнять к скрытой съёмке — а это вообще уголовная статья.
2. На носителя таких очков большинство людей ещё очень долго будут смотреть косом и не добро.
Хотя в профессиональном и некотором домашнем, отчасти офисном, применении таких очков вполне есть толк — и спрос будет расти (а скорость роста — определяется ценой и специализированным контентом, ну и маркетингом)
А пример из кино — я уже привёл пример из сериала «Чёрное зеркало» — там хоть и не было AR очков, зато было что-то наподоби коинов, майнящихся правда на велосипедах-генераторах, а не за просмотр рекламы — зато ими можно было эту рекламу оплачивать, чтобы не смотреть. И была система отслеживания просмотра рекламы — нужно было обязательно смотреть, глаза закрывать нельзя! Вот я и переделал идею немного наоборот, но подсмотрел суть именно там.
А в «Первому игроку приготовиться (2018)» я так и не смог понять, что имелось в виду. Транслировать то, что видит игрок в сеть, закрывая 80% обзора рекламой? Мне кажется — мало кто это стал бы смотреть вообще. Более 40-50% поля зрения в виде рекламы это уже перебор даже на небольшое время, а на постоянке — более 10-20% тоже будут невыносимы — и мало кто на это согласится (хотя это смотря как прививать и как заставлять, как подсаживать)
Вот подумал-подумал и решил с вами согласиться — что телик — не коробит. Но в разговорной речи в ходу оба варианта. И согласен, что не всегда два устных варианта произношения уместны оба при письме
С понятием «несъёмности» батареи столкнулся первый раз. Да. вроде бы давным давно (ещё в XX веке) батареи пристыковывались к лэптопам снаружи и их снятие занимало менее 1 минуты. Но — уже более 30 лет все батареи находятся под задней крышкой ноутбука. Да, лет так 15 назад после снятия крышки батарея так же снималась менее чем за 5 секунд, так как не была никак закреплена — сейчас мне нужно отодрать широкую «изоленту», которая держит батарею, отключить внутренний шлейф внешних портов и отключить шнур батареи из разъёма. На это уходи около 2-х минут (а потом ещё 3 минуты на установку новой батареи и обратные операции). Это что, уже считается несъёмная батарея? Или нужно, чтобы батарея ещё и винтами была прикручена и залита силиконом или вообще приклеена?.. Если так, то никаких вопросов — т.е. если заменить батарею можно в домашних условиях без спец инструмента за 5-10 минут (включая откручивание задней крышки) — то никаких претензий не имею. Но зная как дела обстоят с несъёмными батареями на современных смартфонах — я и высказал свои опасения — что если так же и на ноутбуке — то это кошмар!