Мне просто не нравится, когда начинаются разговоры в духе «напридумывали учёные (в говне мочёные) всякой херни, и играются с ней». Каждая модель возникает как развитие предыдущей в результате либо обнаружения несоответствия теории наблюдениям, либо обнаружения внутренних проблем самих теорий, примеры могу перечислить, начиная со становления современной науки, как таковой (то есть, примерно с Галилея).
Это не так. Просто используют ту модель, которая лучше всего описывает наблюдательные данные. Это же не только распределение скоростей звёзд в галактиках, и даже не распределение скоростей галактик в скоплениях и сверхскоплениях. Это ещё и линзирование. Самая задница заключается в том, что это нельзя списать ни на косяки классической механики ни на косяки ОТО. Если бы дело было бы только в этом, то всё чётко коррелировало бы с распределением видимого вещества. Но нет, мы периодически видим ситуацию, когда «что-то» изменяет скорости наблюдаемого вещества, и искривляет свет, но это «что-то» никак не наблюдается, и это «что-то» не вписывается ни в какие другие модели (чёрные дыры на данный момент исключены почти со 100% вероятностью). Но все модели, которые сейчас носят маргинальный статус, всё равно держат в уме, так как они могут «выстрелить» по мере накопления наблюдательных данных (как это случилось с космологической константой, от которой отрёкся сам человек, который её ввёл, а это был вообще-то Эйнштейн)…
И опять же, можно вспомнить про нейтрино. Между созданием модели и прямым детектированием прошло четверть века, а частицы тёмной материи должны иметь ещё меньшее сечение взаимодействия. Вообще, сейчас мы столкнулись с огромной проблемой. Для прямого детектирования всего, что находится за пределами СМ нужны либо недоступные на данный момент энергии, либо накопление и обработка колоссальных объёмов информации. Для гарантированного прямого детектирования частиц за пределами СМ подошёл бы коллайдер размером с орбиту Земли или Марса (а лучше размером с Млечный путь, тогда энергии будут близки к планковским), но при современных технологиях это нереализуемо. Вот и пытаемся эти проблемы «на кривой козе объехать». Остаётся только ждать, а вдруг удастся придумать метод похитрее.
Покажи хоть одно исследование, в котором причины того или иного явления не объяснялись «гипотетическим влиянием темной материи», а имели хоть какое-то подтверждение.
Что вы имеете ввиду под «реальным подтверждением»? Реальным подтверждением было бы обнаружение частиц тёмной материи на детекторах. С тем, что их не обнаружили, никто не спорит, но анализ наблюдательных данных говорит о том, что модель ΛCDM наиболее адекватно их описывает. И проблема не в том, насколько плоха эта модель, а в том, что остальные ещё хуже.
Ну и дайте ссылки на статьи. А что касается солипсизма — он неопровержим, увы. Поэтому философия науки — это не материализм, а позитивизм, уши которого растут из не меньшей древности, что и уши классической философии (можно вспомнить того же Эпикура). Наука — это совокупность математических моделей, описывающих и систематизирующих наблюдательные данные, не более. Никаким образом нельзя доказать, что за этими моделями есть что-то «существующее». Ладно, хер бы с ними с электронами. Возьмём, например, кварки. Их _вообще_ никак нельзя зафиксировать на детекторах, ибо конфайнмент. Они существуют? Или ещё более приземлённый пример — что измеряет термометр?
А что касается тёмной материи — когда будет реальная альтернатива, тогда и есть смысл говорить. Пока её нет.
На детекторах видят не электроны, а отклик детектора. А что вызывает отклик детектора? То же и с тёмной материей. Гравитационное линзирование тёмной материей видят тоже очень давно. Вы просто не понимаете, что такое наука, и как она работает. А уж сравнение тёмной материи со струнными теориями явным образом говорит о том, чтвы не в ладах с элементарной логикой (или сознательный балабол-демагог).
Что вы имеете ввиду под «реальным подтверждением»? Реальным подтверждением было бы обнаружение частиц тёмной материи на детекторах. С тем, что их не обнаружили, никто не спорит, но анализ наблюдательных данных говорит о том, что модель ΛCDM наиболее адекватно их описывает. И проблема не в том, насколько плоха эта модель, а в том, что остальные ещё хуже.
А что касается тёмной материи — когда будет реальная альтернатива, тогда и есть смысл говорить. Пока её нет.