Так, дай чёткое научное определение рыбы, тогда и поговорим. Карась — рыба, акула — рыба, а латимерия — рыба? Почему тиктаалик — не рыба? И, что самое смешное, мы — не бактерии, хоть и родственники.
Вопрос, как ни странно, довольно непростой, и порождает другой — «А зачем вообще люди, если в ближайшее время их можно заменить управляемыми роботами?» Я не могу дать ответ на этот вопрос. Возможно, ответ есть у Лема (не цитирую, лень искать сейчас, всё же первое января, у меня ещё ром местный из головы не выветрился) — сначала слизь, потом бледнотики, потом роботы. А более простой аргумент заключается в том, что нам в любом случае придётся осваивать солнечную систему, и начинать разрабатывать и тестировать технологии нужно уже сейчас (или никогда). И, таки да, на живых людях. В любом случае, на мой взгляд, это интереснее, чем друг другу на бошки бомбы кидать.
Если уж занудствовать, то по современной классификации все тетраподы — рыбы.
.
Так я примерно это и сказал. Просто пришлось немного длиннопостить, так как такого таксона, как «рыбы», в современной классификации нет. Есть таксон костные рыбы, куда входят в том числе тетраподы, но этому названию в последнее время предпочитают название «костные позвоночные». Поэтому термин «рыбы» сейчас не имеет чёткого научного определения. Есть определение по морфологическому признаку (рыба — позвоночное животное, сохраняющее жабры на протяжении всего постэмбрионального периода жизни), и о нему тиктаалик — рыба, хоть и с лёгкими. Но если исключить из рыб всех, кто имеет лёгкие, то придётся из рыб исключать двоякодышащих. И так далее, если смотреть только на морфологию (если идти дальше, то и латимерию из рыб можно исключить, хотя в её «рыбности» особых сомнений нет:)))). Вообще, молекулярная филогенетика — интересная штука. Подтвердила старую идею, что птицы — это динозавры, а бурые водоросли (включая всем известную морскую капусту) — не растения.
А моё, например, не зависит вообще, хотя я я дико метеочувствительный человек. Два раза — это ещё не статистика (у меня два раза резко ухудшалось самочувствие ровно за 5 часов до начала землетрясения, и что, теперь можно считать, что я предсказатель землетрясений?), а дальше действует эффект плацебо.
И там же доходчиво объяснят, что на самочувствие магнитные бури никак не влияют. Но у нас народ и в ретроградный Меркурий и в заряженную воду верит, так что бесполезно.
Строго говоря, согласно кладистике (то есть системе классификации, основанной на монофилии таксонов), четвероногие, в том числе и мы — это костные рыбы. К костным рыбам относятся лучепёрые и лопастеперые. Лопастепёрые делятся на целакантоморфов и рипидистий, к которым относятся в том числе и тетраподы, то есть четвероногие. Чтобы не впадать в линвистический ступор, стали говорить «костные позвоночные». Ну и Британника в данном случае — это не серьёзный источник. В педивикии дано таксономическое положение данного животного и ссылки на научную литературу, в отличие от…
Дык домены в этой модели — это причинно несвязанные области., мы не можем увидеть не только частицы из этого домена, но и границу этого домена. Наблюдаемая Вселенная в этой модели — это один домен. Ну и стенок у этого домена не может быть, домены со стенками — это уже из суперструнных теорий («мир на бране»). А что касается «не интересно» — в то время я хоть и ещё учился в школе, но занимался в кружке астрофизики московского Дворца пионеров. Практически вся научно-популярная литература того времени сохранилась у меня в бумажном виде до сих пор, я не выкидывал. Может быть и Новиков, но проверить сейчас не смогу, я живу в данный момент почти в 5000 км от Москвы.
Так я примерно это и сказал. Просто пришлось немного длиннопостить, так как такого таксона, как «рыбы», в современной классификации нет. Есть таксон костные рыбы, куда входят в том числе тетраподы, но этому названию в последнее время предпочитают название «костные позвоночные». Поэтому термин «рыбы» сейчас не имеет чёткого научного определения. Есть определение по морфологическому признаку (рыба — позвоночное животное, сохраняющее жабры на протяжении всего постэмбрионального периода жизни), и о нему тиктаалик — рыба, хоть и с лёгкими. Но если исключить из рыб всех, кто имеет лёгкие, то придётся из рыб исключать двоякодышащих. И так далее, если смотреть только на морфологию (если идти дальше, то и латимерию из рыб можно исключить, хотя в её «рыбности» особых сомнений нет:)))). Вообще, молекулярная филогенетика — интересная штука. Подтвердила старую идею, что птицы — это динозавры, а бурые водоросли (включая всем известную морскую капусту) — не растения.