« В более физическом смысле это означает, что при охлаждении до экстремально низких температур все процессы «замирают», и вещество теряет способность к беспорядку.»
.
Существуют системы с ненулевой энтропией при абсолютном нуле. Она не меняется, но отнюдь не нулевая.
.
Ни в новости, ни в статье не утверждается, что энтропия при абсолютном нуле обязательно ноль. Вы, по-видимому, не очень внимательно прочитали предложение, которое предшествует цитируемому.
“По мнению автора, этот результат также помогает устранить одну из тонких проблем классической физики — потенциальную неоднозначность поведения энтропии при предельных температурах. Сформулированный им вывод показывает, что энтропия при абсолютном нуле не только постоянна, но и строго однозначна, то есть не зависит от пути охлаждения или состояния вещества”
.
Первое и так напрямую известно из закона и не является ничем новым.
Что известно и из какого закона? То, что энтропия при абсолютном нуле постоянна и строго однозначна, это постулат, который не был доказан математически. Автор же доказал данное утверждение исходя из общих принципов (по сути, из Второго начала). Вот впервые ли сделано такое доказательство, сказать не могу. В комментах ниже утверждается, что нет, но я не могу найти источники.
О, свежая пятнадцатирублёвая девушка лёгкого поведения отписалась. Или это новая инкарнация ИИ? Посмотрел на другие комменты, похоже, всё-таки ИИ развлекается.
«вода из атмосферы никуда не улетит». После чего автор добавил уверенно «естественно». Орнул с этой херни… А ниче что масса Марса меньше массы Земли почти на порядок? Гравитация Марса не способна удерживать плотную атмосферу в течении длительного периода времени, атмосфера буквально улетает в космос (и вода вместе с ней). Земля к слову тоже теряет атмосферу, но куда медленнее из за мощной (относительно Марса) гравитации.
Считать не умеем? Важна не масса, а ускорение свободного падения у поверхности. И не только (у Венеры масса и ускорение свободного падения немного меньше, чем у Земли, а атмосфера, мягко говоря, сильно плотнее, причём давление солнечного ветра там гораздо сильнее, а магнитное поле более чем на порядок слабее земного). Улетать атмосфера, конечно же будет, но ооооочень медленно.
Посмотрите на изменения температур на Марсе, затем на фазовую диаграмму воды. Всё выглядит вполне реально, если представить ситуацию в динамике (вода из атмосферы никуда не улетит, естественно, плюс водяной пар — очень мощный парниковый газ), а давление однозначно подрастёт выше тройной точки (даже сейчас на Марсе есть области, где давление _всегда_ выше тройной точки). Ну и про солёность не надо забывать. Экстремофилы точно найдут себе местечко поразмножаться, хоть и не круглый год.
По поводу китайской станции не знаю, а вот МКС с Юпитером имеют весьма близкие угловые размеры, так что подгадать можно, хоть и очень непросто. Ну и в целом к картинке есть вопросы.
.
Ни в новости, ни в статье не утверждается, что энтропия при абсолютном нуле обязательно ноль. Вы, по-видимому, не очень внимательно прочитали предложение, которое предшествует цитируемому.
Что известно и из какого закона? То, что энтропия при абсолютном нуле постоянна и строго однозначна, это постулат, который не был доказан математически. Автор же доказал данное утверждение исходя из общих принципов (по сути, из Второго начала). Вот впервые ли сделано такое доказательство, сказать не могу. В комментах ниже утверждается, что нет, но я не могу найти источники.
Считать не умеем? Важна не масса, а ускорение свободного падения у поверхности. И не только (у Венеры масса и ускорение свободного падения немного меньше, чем у Земли, а атмосфера, мягко говоря, сильно плотнее, причём давление солнечного ветра там гораздо сильнее, а магнитное поле более чем на порядок слабее земного). Улетать атмосфера, конечно же будет, но ооооочень медленно.