Нет в данном девайсе никаких новых технологий. Весь цимес — сделать станок для серийного производства. Если точнее — то станков нужно несколько под детали щётки. В СССР хватало мозгов сделать станок для производства, в РФ — вряд ли, т.к. инженеру нужно на что-то жить, а не питаться информационным шумом с 2008 года. 15 лет кризиса.
К слову, я помню конструкцию советских щёток, довольно тонкая работа, хоть и дрянь получалась после нескольких лет эксплуатации — закручивались, царапали стекло, резина рассыпалась.
А чего все возбудились? Грунт откинуло и часть бетона рассыпалась — афигеть трагедия. Через месяц уже зальют. А байконуровские «ямы» можете сами копать — тупо по деньгам не выгодно.
Нисколько. В провинции остаётся покупать только б/у, смотря чтобы были запчасти под рукой, благо сейчас предложений масса. Автоведро сегодня и есть автоведро. Всё остально — выпендрёж.
Есть в наличии советский ножной насос, где шланг стоит обычный из топливной системы, чёрный такой. «Типатакиеже» шланги можно найти для любой Нивы и т.п. Советский за 40+ лет эксплуатации не потрескался на морозах, а «типатакиеже» в топливной для вазов под замену каждые несколько лет… При чём, не важно, в топливной они стоят, или просто лежат сухими — морозов не выдерживают. Максимум — несколько сезонов.
Может пора открыть для себя чудный мир wine и proton? Я ещё до кризиса 2014-го запускал в wine виндовые Компас и Ansys, к концу 10-х запускался тфлекс. Я даж не знаю, если раньше башляли за лицензии Catia астрономические суммы, то теперь на эти бабки нельзя нанять толкового системщика чтобы собрал все нужные либы для wine? Смешно и странно такое слышать.
Про Компас я в курсе. А Вы с ними по нормальному хоть пытались общаться? А то я наблюдаю как компасовцам целый год втирают какие они все глупые, но в чёмк онкретно нужно напрячить их программеров- объяснить не могут…
Для конструкторов и итр ничего кардинально не меняется визуально. Как были форточки, так и остались. Немного меняется оформление, шрифты. Вот и всё. Гемморой если и будет (и уже есть — поскольку тестирование софта уже ведётся, и софт переписывается под nix), то у разрабов и техподдержки на конкретных фирмах, но разрабам и техподдержке не привыкать.
Нет, не зависит. Вы перекидываете бытовой опыт падения условной вазы и гири на пол. При столкновении маленького шарика о плиту на скорости 7.5 км/с в целом глубоко безразлично из чего будет объект.
Повторяю, мир живёт не в каменном веке. EOS (уравнения состояния) и константы для метеоритов известны. И подобные матмодели и процессы уже лет дцать успешно спасают зарубежные спутники.
И моделирование не равно строгому численному (вычислительному) эксперименту. Моделировать можно и в Blender с нулевым попаданием в реальность.
Для таких конструкций используют доп. внешние тонкие пластины. Метеор/пуля, влетая в первую прослойку, рассыпается, и вторую-третью прослойку/стенку уже давит только атомная пыль. Гуглите SPH hypervelocity impact.
Для таких конструкций используют доп. внешние тонкие пластины. Метеор, влетая в первую прослойку, рассыпается, и вторую-третью прослойку/стенку уже давит только атомная пыль. Гуглите SPH hypervelocity impact.
Вообще говоря, да. Только не толщину стенки, а диаметр вала. Она водит или шаблоном по валу, или нечто вроде стальной рулетки V2A для измерения окружности.
К слову, я помню конструкцию советских щёток, довольно тонкая работа, хоть и дрянь получалась после нескольких лет эксплуатации — закручивались, царапали стекло, резина рассыпалась.
Про Компас я в курсе. А Вы с ними по нормальному хоть пытались общаться? А то я наблюдаю как компасовцам целый год втирают какие они все глупые, но в чёмк онкретно нужно напрячить их программеров- объяснить не могут…
И моделирование не равно строгому численному (вычислительному) эксперименту. Моделировать можно и в Blender с нулевым попаданием в реальность.