Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Вообще, че-то я тут поглядел, кто как реагирует, и прям видна разница в логике. Складывается ощущение, что в то время как для ПКшников главное — игры, для консольщиков важна в первую очередь платформа, на которой они играют.
Ну, если они хотя бы это все дело окупят, у них будет шанс исправить положение дел к следующему поколению. Тем более, что если PS5 провалится со слишком уж оглушающим треском, в компании точно полетят головы, а обновление кадров для таких проектов зачастую сказывается положительно.
Ну, тут уже вопрос в том, одумаются ли крупные издатели и вернут ли отделы тестировщиков в свои студии. Что, кстати, в рамках издательства, так-то, сделать намного проще: тебе не нужно внутри каждой студии держать по такому отделу, ты можешь сделать один большой офис, из которого будут тестировать все выходящие постоянно игры, и этот отдел не будет простаивать. Иначе уж совсем грустно получается: неплохие в перспективе игры режутся еще на старте из-за хреновой оптимизации и отсутствия тестировщиков
Я, честно, не верю, что люди покупают консоли ради эксклюзивов. То есть, что они отказываются от возможностей, которые предоставляет ПК-гейминг, тратят энные суммы на те или иные приставки, чтобы и дальше тратить большие чем на ПК суммы на эксклюзивные игры, которые да, хороши, но не настолько, чтобы оправдать покупку консоли. Вон, за прошедший год из эксклюзивов Sony обсуждали две с половиной игры: God of War, Человек-Паук и Gays Done. Тьфу, то есть, Days Gone. В лучшем случае триста баксов на консоль плюс сто двадцать или сто восемьдесят на то, чтобы поиграть в громкие эксклюзивы… На абсолютно новой для себя системе… К которой еще хорошо бы иметь телевизор или искать место для нее на компьютерном столе… Это попросту не удобно. Я одну в своей жизни консоль купил ради игры — это Nintendo Switch. Но и то, мне ее предложил друг, по цене в 200 евро, вместе с аккаунтом, на котором уже были и Зельда, и Марио, и Марио Карт, и Зено Блейд, и Даркест Данжн, и че-то, по-моему, еще. (UPD: А! Enter the Gungeon, вспомнил) То есть, реальная стоимость всего того, что я получал, была выше раза в три, чем у меня за нее попросили. Да и нравится мне «туалетный гейминг» — до сих пор пи-эс-пишка где-то валяется.
То есть, понимаешь, мне кажется, эсклюзивами заманить можно только новых людей в индустрии. Те, у кого давным-давно уже оборудовано место под Бокс, а на Боксе — прокачанный акк, играют на Боксе. У меня вот пекарня с кучей игорь, я ее потихоньку себе обновляю, меня все устраивает — я на новую консоль пока в принципе не собираюсь, потому что библиотека там будет пустая. Разве что о новом Х*ящике думаю, потому что до следующего поколения можно вообще системными требованиями не парить себя.
И еще, насчет внутренних эксклюзивов PS3. Мне не кажется идея Шкредова о Cratos Collection или типа того такой уж бредовой, на самом-то деле. Да и нахер-то их так уж всерьез ремастировать? ПК-игроки — народ такой, только что гоняли Ведьмака на ультрах, а потом разошлись по проектам десятилетней давности. Чуть-чуть подтянуть текстурки да убрать мыло. Тем более, что в те же старые God of War на ПК люди давным-давно играют. У меня прямо щас эмулированная версия Цепей Олимпа на винте лежит, расскажу по секрету. И вот ее мне уже Sony не продаст — а могла бы, так-то.
Существует и такое мнение, что если Sony c PlayStation 5 совсем уж пойдет на дно, от эксклюзивов отказаться придется, чтобы не похоронить свое игровое направление в принципе. Просто чтобы хоть какие-то деньги получить и хоть как-то выиграть время до первой ревизии PS5.
Не, почему, они же могут сохранять временную эксклюзивность для консоли. Да и потом, судя по всему, для текущего поколения приставок эксклюзивов как таковых и не будет в ближайшее время — просто на PS5 в Ножницы Всевластья играть будет приятнее и зрелищнее, чем на PS4
Слушай, а вот это хороший поинт, на самом деле. Че-то я сам даже и позабыл про него, хоть и в статье-то он есть. Но корневой признак все равно остается тот же, то есть, это игры принципиально разные механически, но именно игроку предоставляют, кто хуже, кто лучше, одну цель. То есть, говоря о жанре, их можно не отделять, обозначая как RPG в общем
Мне кажется, тут чисто механические отличия идут. Суть все равно остается той же, да и жанр RPG в целом сейчас плотно ассоциируется именно с компьютерными ролевыми (ну, если постельные опустить).
Свойство, присущее явлению на всем пути его развития. Взять хоть мыло (вне зависимости от внешнего вида и химсостава, это вещество для мытья, например, рук — что сто лет назад, что сейчас), хоть капитализм (частная собственность на средства производства, общественный характер производства — что в семнадцатом веке в Венеции, что сейчас в России).
Конкретно для RPG — это возможность нелинейного развития характера персонажа и мира вокруг него через принятие последовательных решений.
Крейг Штерн, например, говорит о персонаже в целом и опускает сюжет. Я же уверен, что как раз роль позволяет отыгрывать в первую очередь изменение характера героя, а инвентарь и билды — элемент удобства и кастомизации. К тому же, я все-таки убежден, что без прописанного мира и конкретных ситуаций персонажу себя негде проявить как персонажу.
Как я могу отрицать реальность и уходитьв альтернативную, если я обьэъективную реальность, существующее в ней понятие и описываю?
Народ, чем вы читаете вообще?
Нет, разумеется, если ты хочешь максимального погружения, хватай автомат и езжай в Сомали. Даже страйкбол во многом условность. Но из твоих слов же следует, что париться боевкой в играх не нужно вообще — все равно так же круто, как в тире, не выйдет. Ну и другой проистекающий из твоих слов вывод: а типа кубиками можно, да? Ты уже огрызаешься чтобы огрызаться, пойди проспись, дружище.
Тут, что называется, «не понимал диалектики, а потому не мог считаться вполне марксистом» (шутка, конечно). То, что явления в своем становлении и развитии изменяются, и в зачаточном состоянии жанр тех же RPG будет выглядеть не так, как в уже устоявшемся виде — это для человека, знакомого именно с наукой логики, момент очевидный. Но если мы имеем понятие (например, жанр RPG), и при этом не имеем понятия, чем его определить, на кой черт нам такое понятие? Проще уж сразу сказать, мол, ребяты, мы хер его знает вообще, что это такое, ну просто штемпель какой-то, его на игры вот лепят, когда хотят их загнать подороже.
Просто открой хоть учебник логики, например, советский, 50-х годов (Виноградова и еще кого-то). Он вот прям начиная сначала, с самых первых разделов объясняет, что такое понятие, как с ним работать, и из чего оно состоит. Причем, именно с точки зрения науки логики, а не просто бытового логического мышления. Он объясняет, что такое определение, зачем оно нужно, и почему без аппарата понятий и их определений мышление в принципе невозможно. А самое главное, он объясняет, что для определения некоего понятия, которым человек оперирует, необходимо выявить его корневой признак — такой, который и будет отличать одно понятие от другого, и будет сохраняться на протяжении всего развития подразумеваемого под этим понятием явления.
Это справедливо как для понятия вроде «море» и «яблоко», так и для абстрактных категорий типа «жанр RPG». И никакой момент актуальности тут не нужен: у жанра есть основной признак, сохраняющийся в любой его вариации, в любой точке мира, в любом временном промежутке. На основе этого признака и присваивается определение. В случае конкретно с жанром RPG — это то, что вывел Крейг Штерн и твой покорный слуга. Независимо друг от друга. Логически непротиворечиво.
Да, можно указывать, что для RPG такой-то эпохи были характерны такие-то признаки, но всегда будет сохраняться корневой признак, основа. Который будет одинаково справедлив и для настольных ролевых игр, и для изометрических RPG, и для action-RPG — не суть важно. И знание это необходимо хотя бы и для того, чтобы новые поколения геймдизайнеров понимали, как и зачем нужно воплощать какие элементы механики, чтобы на выходе получилась именно ролевая игра, а не ее подобие. Ну и лично тебе оно нужно, чтоб ты понимал, какая игра является ролевой, а какая нет, чтобы тебе же не впарили что-то не то под видом якобы благородного жанра. Или наоборот, чтобы не вляпаться в RPG там, где ты просто хотел данжончики позачищать да попрокачивать циферки.
Интересное замечание, на самом деле, и тут мой косяк в том, что на этом моменте я а статье внимание не сакцентировал. Мне бесконечно нравятся игры серии STALKER именно за такой подход, когда выбором считается не только принятое в диалоге или на развилке решение, но твое поведение на протяжении всей игры.
Однако, булавой и мечом я не соглашусь. Если бы речь шла об устранении некоего NPC, и игрок был бы волен застрелить его издалека, вызвать на дуэль, отравить или зарезать — да, о характере персонажа это кое-что да говорит, но вообще, зачастую, подобные вещи не более, чем условности и удобство. Я не зря упомянул наличие обратной связи от принятых игроком решений: думать про своего героя он может все, что хочет, но только игра может знать, как относятся к нему окружающие. Где-то обратная связь реализована через концовки, где-то через систему кармы или мировоззрения, где-то — через то, как общаются с тобой персонажи. Опять-таки, трусоват или храбр наш главный герой, не так важно для окружающего его мира. Важнее, станет ли он из-за этого, например, предавать или бороться со страхами — да вот как с людоедом хотя бы.
Чел, ну так опровергни, елки. Я объяснил, почему считаю бредом боевку, завязанную на кубиках, в играх за пределами изометрии. Это в тексте, кстати, присутствует, про изометрию.
То есть, понимаешь, мне кажется, эсклюзивами заманить можно только новых людей в индустрии. Те, у кого давным-давно уже оборудовано место под Бокс, а на Боксе — прокачанный акк, играют на Боксе. У меня вот пекарня с кучей игорь, я ее потихоньку себе обновляю, меня все устраивает — я на новую консоль пока в принципе не собираюсь, потому что библиотека там будет пустая. Разве что о новом Х*ящике думаю, потому что до следующего поколения можно вообще системными требованиями не парить себя.
И еще, насчет внутренних эксклюзивов PS3. Мне не кажется идея Шкредова о Cratos Collection или типа того такой уж бредовой, на самом-то деле. Да и нахер-то их так уж всерьез ремастировать? ПК-игроки — народ такой, только что гоняли Ведьмака на ультрах, а потом разошлись по проектам десятилетней давности. Чуть-чуть подтянуть текстурки да убрать мыло. Тем более, что в те же старые God of War на ПК люди давным-давно играют. У меня прямо щас эмулированная версия Цепей Олимпа на винте лежит, расскажу по секрету. И вот ее мне уже Sony не продаст — а могла бы, так-то.
Конкретно для RPG — это возможность нелинейного развития характера персонажа и мира вокруг него через принятие последовательных решений.
Крейг Штерн, например, говорит о персонаже в целом и опускает сюжет. Я же уверен, что как раз роль позволяет отыгрывать в первую очередь изменение характера героя, а инвентарь и билды — элемент удобства и кастомизации. К тому же, я все-таки убежден, что без прописанного мира и конкретных ситуаций персонажу себя негде проявить как персонажу.
Народ, чем вы читаете вообще?
Просто открой хоть учебник логики, например, советский, 50-х годов (Виноградова и еще кого-то). Он вот прям начиная сначала, с самых первых разделов объясняет, что такое понятие, как с ним работать, и из чего оно состоит. Причем, именно с точки зрения науки логики, а не просто бытового логического мышления. Он объясняет, что такое определение, зачем оно нужно, и почему без аппарата понятий и их определений мышление в принципе невозможно. А самое главное, он объясняет, что для определения некоего понятия, которым человек оперирует, необходимо выявить его корневой признак — такой, который и будет отличать одно понятие от другого, и будет сохраняться на протяжении всего развития подразумеваемого под этим понятием явления.
Это справедливо как для понятия вроде «море» и «яблоко», так и для абстрактных категорий типа «жанр RPG». И никакой момент актуальности тут не нужен: у жанра есть основной признак, сохраняющийся в любой его вариации, в любой точке мира, в любом временном промежутке. На основе этого признака и присваивается определение. В случае конкретно с жанром RPG — это то, что вывел Крейг Штерн и твой покорный слуга. Независимо друг от друга. Логически непротиворечиво.
Да, можно указывать, что для RPG такой-то эпохи были характерны такие-то признаки, но всегда будет сохраняться корневой признак, основа. Который будет одинаково справедлив и для настольных ролевых игр, и для изометрических RPG, и для action-RPG — не суть важно. И знание это необходимо хотя бы и для того, чтобы новые поколения геймдизайнеров понимали, как и зачем нужно воплощать какие элементы механики, чтобы на выходе получилась именно ролевая игра, а не ее подобие. Ну и лично тебе оно нужно, чтоб ты понимал, какая игра является ролевой, а какая нет, чтобы тебе же не впарили что-то не то под видом якобы благородного жанра. Или наоборот, чтобы не вляпаться в RPG там, где ты просто хотел данжончики позачищать да попрокачивать циферки.
Держи на следующий тогда уж
Однако, булавой и мечом я не соглашусь. Если бы речь шла об устранении некоего NPC, и игрок был бы волен застрелить его издалека, вызвать на дуэль, отравить или зарезать — да, о характере персонажа это кое-что да говорит, но вообще, зачастую, подобные вещи не более, чем условности и удобство. Я не зря упомянул наличие обратной связи от принятых игроком решений: думать про своего героя он может все, что хочет, но только игра может знать, как относятся к нему окружающие. Где-то обратная связь реализована через концовки, где-то через систему кармы или мировоззрения, где-то — через то, как общаются с тобой персонажи. Опять-таки, трусоват или храбр наш главный герой, не так важно для окружающего его мира. Важнее, станет ли он из-за этого, например, предавать или бороться со страхами — да вот как с людоедом хотя бы.