YurBlack

На мой взгляд слишком многие ведутся на маркетинговые уловки фирм грамзаписи, которые в начале 90-х поняли какой кусок пирога могут потерять на бесконтрольном копировании оцифрованной музыки с точностью бит-в-бит и без деградации.
Заново переизобретенные суперформаты компакт-диска со встроенной защитой от копирования провалились на рынке, широкая публика не понимала зачем они нужны и не приняла их. Это привело к утверждению тезисов о «неестественности» ненатуральности «цифрового звука» как такового, сначала в специализированных журналах для энтузиастов, типа «AV-салон», «Стерео» — в разделах вроде «аудиобред», а с появлением интернета — на популярных тематических форумах. Уже потом для более широкой публики — пропагандированию отживших форматов звукозаписи в киноискусстве.
Таким образом утверждение о аналоговой грамофонной записи как об особо элитарном источнике звука стало из забавных высказываний увлеченных фриков, практически мейнстримом современной реальности. Миллионы затрат на маркетинг творят чудеса и многие начинают верить не объективным знаниям, не науке, а в «позитивные вибрации», и в то что худшие параметры могут привести к лучшим результатам.

Ответ balcora_gate на комментарий

Качество записей оцифрованных с мастер-лент, однако, очень достойное

Качество оцифрованных записей с аналоговых мастер-лент, определяется качеством и состоянием самих мастер-лент. Оцифрованная запись полностью соответствует сигналу, снятому с мастер-ленты в момент оцифровки.

Следуя этой логике, фильмы снятые на аналоговую пленку лучше смотреть только на теплых аналоговых видиомагнитофонах системы VHS и непременно в связке ламповым телевизором...
«Логично сделать предположение, что качество аналоговых копий мастер-лент должно быть лучше, чем оцифровка с них…» — на самом деле при нормальной оцифровке сигнал должен быть идентичен (теорема Котельникова в помощь). Проблема обычно в другом — в том, что некоторые параметры цифровой записи (CDDA) порой на несколько порядков выше чем то самое качество аналоговых копий мастер-лент. Например на аналоговой грамзаписи невозможно услышать аналоговые же шумы мастер-ленты, поскольку ей не хватает для этого динамического диапазона, а на цифровой записи CD эту самую мастер-ленту слышно, лучше или хуже, если только она не цифровая.

Цифровые рипы с винила имеют больший динамический диапазон чем CD, подозреваю, лишь из-за того что оцифровают их как правило в 24 битовом кодировании из-за неумения работать с 16 битовым мастерингом. Вот так и получаются записи в 120 Дб ДД, при этом полезного сигнала сигнала там 54Дб, как и было записано на студии. Остальное — щелчки иглы по пыли, и шуршание канавок, бережно записанные на жёсткий диск с дичайшей избыточностью.

В звукозаписи обычно 90Дб это очень тихо, а вот 0Дб, как раз наоборот — очень громко )) Такие тихие звуки которые уже просто не в состоянии передать виниловая пластинка без сжатия динамического диапазона, для CD вполне по силам.

«довольно сомнительное утверждение, применимое только к CD с лейблом DDD»
Это утверждение применимо непосредственно к самому стандарту CD. Способ записи музыкального материала действительно может быть различным — хоть с валика фонографа Эдисона и это ни в коем случае не умаляет возможности CD формата. Максимально достижимые параметры CD действительно возможно получить при полностью цифровом процессе подготовки исходников. В остальных случаях мы получаем качество записи ограниченное параметрами аналоговых студийных оригиналов. Виниловые пластинки даже в последнем случае и рядом не стояли.

«На виниле, динамический диапазон не зажимают»
Не могу согласиться с этим утверждением, т.к. слышимый человеческим слухом динамический диапазон в 90Дб как раз на виниле урезают до 54Дб. И это в самом лучшем случае, когда для производства используются самые лучшие материалы, как например низкошумящий «супервинил» компании JVC. Что касается использования низкого динамического диапазона в современной музыке, в том числе так называемая «война громкости», то само это обстоятельство не продиктовано цифровыми носителями, а появилось как раз в эпоху винила, в попытке сделать запись лучше различимой на фоне характерного потрескивания и щелчков самого носителя, а уже позже использовалось и как средство увеличения продаж на носителях цифровых.
«Для ценителей звука остается только SACD -> DSD, на них обычно тоже ничего не жмут.» — хорошие студии и стандартные CD отлично записывают. Могу привести в пример диски выпущенные Telarc — прекрасные записи, грамотный мастеринг и в принципе показывают на что способен данный формат записи, и аналоговая запись здесь явно проигрывает.
А насчет хейтерства, мне лично всё равно. Нравится кому-то слушать музыку со щелчками и пониженным диапазоном (как частотным, так и динамическим) — я не могу быть против, считаю это сугубо личное дело каждого, просто не надо при этом утверждать всякую чушь вроде того, на что я сейчас посчитал вынужденым ответить.

идеология настоящего high end — бескомпромиссно чистый звук.

То, о чем вы говорите, все-таки ближе к идеологии Hi-Fi — высокой верности звучания, подразумевающей максимально точное соответствие воспроизведения оригинальному исполнению.
Хай энд же немного о другом — о специфической окраске звука с помощью тех же ламповых усилителей, виниловых проигрывателей и «позитивных вибрациях» (т.е. субъективных ощущениях), которые могут подарить особые ухищрения вроде шипов под АС, «однонаправленых» акустических и межблочных кабелей, и прочего и прочего зачастую маркетингового шума, ставящего своей целью заставить меломана стать фетишистом. И винил это как раз фетиш, может быть милый чьему-то сердцу, но объективно дающий худшие результаты даже по сравнению с аналоговой магнитной записью, которая в свою очередь на порядок хуже самого обычного CD.

Сейчас этот контент 4К, если не демка, то по большей части проапскейленный фулл-эйч-ди… Но да, надо скорее 8К, чтобы больше пикселей (бессмысленных и беспощадных) по проводу гонять.

Да уж… Скатились ниже уже не куда

Бросилось в глаза что трансформатор выглядит как-то непривычно. Их обматывать медью уже считается негламурно?

Eset это не та конторка, которая продавала данные пользователей своего антивируса?

Воспринимает. Причем с современной тенденцией переноса ставки с оптики в вычисления, думаю будет возможность еще и неплохо снимать… Если приложить хороший софт и аппаратные возможности процессора.

Вопрос в том, что считалось так не только в Союзе, раньше до прогресса современной химии и (что особенно характерно) требований экологов, натуральная кожа была почитаема во всём тогдашнем мире. И если уж без дураков, то по части комфорта с натуральной кожей и сегодня не знаю какая эко-кожа может тягаться, очень в этом сомневаюсь.

Вот только зачем совать везде прилагательное СОВЕТСКИЙ, у вас на эту тему комплекс?

Ничего не могу ничего сказать за поддержку 24 к/с именно в 6503… или по контенту который вы на нем запускали, но вариация длительности кадров в случае сигнала или файлов с 24 кадр/с выглядит как непрерывное «заикание» движения в кадре и выглядит довольно неприятно, особенно на сценах с панорамированием.
Я например, на своем ТВ на 99% смотрю кинофильмы снятые в 24к/с, и лишь оставшийся условный процент — на концерты и телешоу которые могут быть в формате 25 или 30 к/с…

Проблема лишь в том, что фильмы снятые в 24 к/с не могут быть корректно воспроизведены в 60 кадрах. Для киноформата дисплей должен поддерживать 24 к/с (и 48, 96 либо 120 к/с — для правильной его интерполяции).

Пожалуй стоит начать с того, что никто никого на вранье не ловил. Перед вами здесь никто не обязан деанонимизироваться, и если вы полагаете обратное, то ваше самомнение обгоняет ваш IQ. Вы видимо кого-то очень хотели поймать, настолько что забыли об аргументации в споре по существу и слили спор.

Как правило?
Названы конкретные проблемы пропиетарного ПО, и название компании (или его отсутствие), так же как имя и фамилия сотрудника (или их отсутствие), тут абсолютно ничего не меняет, во всяком случае для меня. Проблема или есть или ее нет, независимо от того кто ее обозначил, Петр Александрович Иванов, или Александр Петрович Сидоров.

А смотреть кино, с варьирующейся (на 30%) длительностью отображения четных и нечетных кадров, глаза не вытекают? Или вы смотрите фильмы на DVD — 25к/с?