Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Да полно нормальной музыки, вот и Рамштайн вполне себе тема, хотя мои личные предпочтения больше склоняются в пользу джазовой музыки различных направлений, тем не менее с удовольствием слушаю классическую, так и рок музыку (особенно 70-80х гг), пусть это и вкусовщина. Из электроники могу рекомендовать попробовать Жан Мишель Жара и Йелоу — есть весьма неплохие альбомы.
Не уверен что понял всю глубину мысли. Попробуем обратное: 1. Если вам разницу не слышно, но вы тем не менее эту разницу осознаете… это не самовнушение? 2. Как в вашу парадигму могут вписываться слепые тесты?
Ну так а в чем вопрос, влияет ли аппаратура на звук? Так конечно влияет, никто с этим не спорит, но при современной схемотехнике (хоть и реалтек) и в более-менее приличных наушниках (и причем не обязательно сверхдорогих) разницу между мп3 и флак услышать можно почти всегда, с ogg, aac и opus — будет зависеть уже от битрейта, и если он выше 200кбит/с, то скорее всего уже не услышите, какие бы звуковые карты или супернаушники вы не использовали.
Вот и я говорю, аудио компоненты должны быть сделаны из чистого золота и безкислородной меди девственницами и непременно в лунную ночь? Чем так плох реалтек, не кошерно декодирует цифровой поток? А может слушать надо прежде всего Музыку, а не др@чить на аппаратуру?
Ну да, драм-н-басс… Тем не менее направления в электронной музыке есть разные, как и композиции… Обсуждать конкретную и по ней судить о всем жанре на мой взгляд не совсем корректно
Не важно как правило тем, кто её не слушает. Зачастую электронная музыка, с насыщенным спектром, поддается сжатию гораздо хуже музыки прочих жанров, как популярной, так и классической — чаще слышны специфические артефакты.
Недавно обновил свой Mint до 19.3 — очень просто, без лишнего шума, через встроенное приложение обновления программ и компонентов системы. Вот уже года три эта ОС стоит как вторая система, наряду с «семеркой», работает очень адекватно, плюс есть драйверы для всего, с чем я когда либо сталкивался (от тачпада ноутбука, до МФУ, принтеров и фотосканеров), и я подумываю о том чтобы сделать ее основной системой.
На статическом контенте выгорать будет непременно — разница между постоянно светящимся диодом и находящимся в преимущественно выкюченном состоянии все равно будет обнаруживаться: разный ресурс, разная максимальная светимость, возможно разная скорость срабатывания и т.д. Пользователь эту разницу в определенных условиях будет обнаруживать и идентифицировать как «выгорание»
В случае режима 1080p при 24 кадр/с кадры выводятся с чередованием длительности 11 кадров по 2 и один по 3. То есть телевизор переходит в режим с частотой обновления 50 Гц. Медленная проводка в кино с 24 кадр/с выглядят плохо
Опять тоска-печаль… Рассматривать в кандидаты на покупку экран, не поддерживающий киноформат 24 к/с, не вижу никакого смысла. Брать его, чтобы смотреть на нём телеэфир? Для ютуба? С трудом представляю как этим можно пользоваться...
О чём думают производители выпуская подобную технику, надеются на то, что пипл всё схавает? Уж простите меня за жаргон.
Как бы из текста новости это неочевидно…
Речь о расшаривании контента смартфона на ТВ, а не о дублировании функций управления телевизором, для чего в смартфоны встраивают ИК излучатели
Опять телевизор предназначенный для вывода количества кадров в секунду кратных 30, что подходит для американского телеэфира и не подходит европейского и для кино?
(ну или научитесь гуглом пользоваться, это ведь совсем не сложно):https://kingowatch.livejournal.com/37560.html
Чтож большое спасибо, правильно сформулированный вопрос говорят содержит в себе часть ответа, пожалуйста внимательно (не по диагонали!) прочтите материал по вашей же собственной ссылке: «316L– самая популярная сталь у качественных брендов. Подавляющее большинство часов швейцарского и японского производства сделаны из нержавейки именно этой марки.» — И если «подавляющее большинство» никак не коррелирует с моим «чаще всего», тогда в чем здесь логика?
По существу — хотели блеснуть знаниями, но увы, не получилось…
Не пойму лишь что вас так в этом напрягает? — Действительно указанной в статье 361L не существует, и скорее всего имелась в виду 316L, при и она тоже не является авиационной (ваши попытки тремя постами выше доказать обратное не увенчались успехом), мой пост был как раз об этом, а блеснуть здесь пытались именно вы, но на мой взгляд в свете описанного это не выглядело уместно.
Впрочем как вам угодно…
других, вместо того, чтобы предоставить запрошенные пруфы, отправляете на сайты магазинов часов
вы еще забыли про сайты их производителей.
Я пользуюсь только информацией, которая есть в открытом доступе. Какие вы ещё хотите пруфы?
хотя к заданному вопросу они не имеют никакого отношения, так как то что из 316(L) делают часы не говорит, что она " чаще всего использующаяся в часовой промышленности".
А что может вас в этом убедить, может мне нанять для вас агентство Нильсен, чтобы оно сделало опрос производителей и тем самым подтвердило это утверждение? И какое это имеет значение в свете обсуждаемой новости, и того что эта сталь не является авиационной?
А почему не более дешевая (особо актуально для китайских производителей) 303, 304?
Очевидно потому что 303-304 (L) менее устойчивы к хлориду натрия, который может выделять кожа человека вместе с потом, а 316 (L) сталь является самой доступной которая устойчива к этому соединению. Скорее всего именно поэтому 303-304 (L) никто из производителей часов не заявляет в качестве материала для корпусов и браслетов.
То что Вы считаете или не считаете 316(L) авиационной лично мне все равно.
Да, она не авиационная, это конструкционная сталь, и мне все равно на то, что вам все равно.
23Х15Н5АМ3-Ш (ВНС-9-Ш), разработанной во ФГУП «ВИАМ»
Действительно я не знал о таких сортах стали, заблуждался.
Но ни от факта существования стали 23Х15Н5АМ3-Ш, ни от того что заблуждался я сам, 316 либо несуществующая 361 никак не становятся авиационными, хотя первая (вместе с другими сталями этого семейства) могут быть использованы в авиации на общих основаниях, так же как и в морском оборудовании или в конструкциях зданий.
Опять тоска-печаль… Рассматривать в кандидаты на покупку экран, не поддерживающий киноформат 24 к/с, не вижу никакого смысла. Брать его, чтобы смотреть на нём телеэфир? Для ютуба? С трудом представляю как этим можно пользоваться...
О чём думают производители выпуская подобную технику, надеются на то, что пипл всё схавает? Уж простите меня за жаргон.
Речь о расшаривании контента смартфона на ТВ, а не о дублировании функций управления телевизором, для чего в смартфоны встраивают ИК излучатели
Ответ Harli на комментарий
Ответ Harli на комментарий
Ответ Harli на комментарий
Ответ Harli на комментарий
Чтож большое спасибо, правильно сформулированный вопрос говорят содержит в себе часть ответа, пожалуйста внимательно (не по диагонали!) прочтите материал по вашей же собственной ссылке: «316L– самая популярная сталь у качественных брендов. Подавляющее большинство часов швейцарского и японского производства сделаны из нержавейки именно этой марки.» — И если «подавляющее большинство» никак не коррелирует с моим «чаще всего», тогда в чем здесь логика?
Ответ Harli на комментарий
Не пойму лишь что вас так в этом напрягает? — Действительно указанной в статье 361L не существует, и скорее всего имелась в виду 316L, при и она тоже не является авиационной (ваши попытки тремя постами выше доказать обратное не увенчались успехом), мой пост был как раз об этом, а блеснуть здесь пытались именно вы, но на мой взгляд в свете описанного это не выглядело уместно.
Впрочем как вам угодно…
вы еще забыли про сайты их производителей.
Я пользуюсь только информацией, которая есть в открытом доступе. Какие вы ещё хотите пруфы?
А что может вас в этом убедить, может мне нанять для вас агентство Нильсен, чтобы оно сделало опрос производителей и тем самым подтвердило это утверждение? И какое это имеет значение в свете обсуждаемой новости, и того что эта сталь не является авиационной?
Очевидно потому что 303-304 (L) менее устойчивы к хлориду натрия, который может выделять кожа человека вместе с потом, а 316 (L) сталь является самой доступной которая устойчива к этому соединению. Скорее всего именно поэтому 303-304 (L) никто из производителей часов не заявляет в качестве материала для корпусов и браслетов.
Да, она не авиационная, это конструкционная сталь, и мне все равно на то, что вам все равно.
Действительно я не знал о таких сортах стали, заблуждался.
Но ни от факта существования стали 23Х15Н5АМ3-Ш, ни от того что заблуждался я сам, 316 либо несуществующая 361 никак не становятся авиационными, хотя первая (вместе с другими сталями этого семейства) могут быть использованы в авиации на общих основаниях, так же как и в морском оборудовании или в конструкциях зданий.