Разгадку описанного безобразия выдвинул один небезызвестный мобильный аналитик, на своем сайте:
«в рамках программы «Друзья Apple» редакции получали аппараты с обязательным условием того, что на все спорные моменты глаза будут закрыты, а все минусы будут списаны на то, что это тестовые устройства. При таком подходе ожидать какой-то конструктивной критики невозможно, поэтому «обзоры» получились единодушным восхвалением лучшего iPhone за десять лет.»
Объективного тут и не может быть, все именно субъективно, в терминах больше-меньше. Я, похоже, повторяюсь, а вы, похоже, ничего не понимаете, вернее не хотите понимать, поэтому с вами дискуссию я закончу.
Спасибо за разъяснения, не стоит повторяться, вашу позицию понял, не считаю ее правильной в контексте тематики данного ресурса. Тем не менее это именно то что я предположил изначально, поэтому можно учитывать что и уровень доверия суждениям экспертов, вдохновленных своими субъективными «позитивными вибрациями» будет соответствующим.
И в каких величинах будет результат, в мерах длинны? Насколько будет соотносим масштаб амплитуды отображенный в различных графиках? Нет дружище, уж извини но это ты, являясь автором должен раскрывать измеряемые величины в публикуемом материале, либо указывать на соотносимость показателей в различных измерениях, а не юродствовать в комментах при указании на очевидную ошибку.
Поскольку значения амплитуды на графиках никак не обозначены, то это может быть потенциально использовано для весьма вольной интерпретации результатов тестирования, на на конкретный факт чего я уже указал здесь, и в материале о sgn8, и в виду того что ответа от резидентов ресурса не поступило, предполагаю что мои предположения верны, тогда и данные графики могут служить лишь созданию видимой объективности оценок.
Лично я после указанного случая уже не слишком доверяю разделам тестирования где есть возможность субъективно интерпретировать его результаты. Думаю и эти графики вполне могут быть тем случаем, где за умолчанием скрывается не совсем объективный подход к различным участникам тестирований.
Очевидно же — это связано со стратегией продвижения на рынке: товар с худшими (сравнительно) техническими характеристиками, да еще при большей цене проще продвигать с помощью агрессивного маркетинга, что включает в себя и работу со СМИ и журналистами. Думаю вы видите результат этого процесса.
Да, я поначалу тоже думал что такая избирательность связана со свойствами испытуемого экрана, но это вот это место в статье о Самсунг Гелакси Ноут 8: «Результат нас не совсем устроил, поэтому в полной темноте мы чуть увеличили яркость, получив в итоге для трех условий, указанных выше, следующие значения: 12, 150, 510 кд/м² (идеальное сочетание)». Что-то с выводами не так, не находите?
Опять же «функция автоподстройки яркости работает адекватно и в какой-то мере позволяет пользователю настраивать свою работу под индивидуальные требования.»
В то время как в яблоке: «функция автоподстройки яркости работает адекватно, и есть возможность отрегулировать характер изменения яркости под требования пользователя.»
Вопрос: Не означает ли характеристика «в какой-то мере», того, что в другом случае по умолчанию подразумевается «полностью»? Если да, то отчего такой разный подход к описанию возможностей экранов аппаратов на базе Андроид и АйОС у одного и того же автора, при том что например в тестировании АйФонаХ: «Результат нас не совсем устроил, поэтому сначала в темноте, а потом и в условиях офиса мы чуть подвинули ползунок яркости вправо», а при тестировании сабжа: «Результат нас не совсем устроил, поэтому в полной темноте мы чуть увеличили яркость, получив в итоге для трех условий, указанных выше, следующие значения: 12, 150, 510 кд/м² (идеальное сочетание).»?
"… плюс экрана Apple — мерцание, возможно, будет заметно меньше."
Понимаю что в сослагательном наклонении, но все равно не вижу причин отчего самсунг с самсунговским экраном может мерцать больше Ифона с самсунговским же экраном, здесь определяющим будет применённое поколение технологии АМОЛЕД
В обзоре самсунгов тоже нет про кривую цветопередачу, а на микрофотографиях экрана нового айфона видно что это именно самсунговский пентайл, в том же что именно показала эпл в плане того каким должем быть АМОЛЕД мне непонятно.
Отчего вы полагаете что я его не читал? Неужели вас хватило лишь на такой поверхностный вывод? Процитировал я их по той причине, что данные цитаты указывают на то, что эмоциональная окраска выражений авторских выводов говорит о небеспристрастности автора цитируемого пассажа. К этому обстоятельству я и пытался привлечь внимание, но поскольку похоже именно оно вам безразлично, предлагаю в данном случае проходить мимо не задерживаясь. Спасибо.
По поводу обозреваемого продукта скажу что рад за Эпл, за то что она наконец смогла приобщиться к АМОЛЕД давно существующим в мире андроид, создала неплохой дизайн. Если действительно новаторский, то думаю это будет полезно для отрасли в целом, к сожалению недавние «новинки» от Эпл мало привносили нового в индустрию.
Что обычно нравится на технических сайтах так это непредвзятость и объективность суждений, например здесь, Ифон10: «функция автоподстройки яркости работает адекватно, и есть возможность отрегулировать характер изменения яркости под требования пользователя.»; Ифон8 «функция автоподстройки яркости работает адекватно, и есть возможность отрегулировать характер изменения яркости под требования пользователя.»
Теперь #Любой_андроид (например Хуавей П10лайт): «функция автоподстройки яркости работает адекватно и в какой-то мере позволяет пользователю настраивать свою работу под индивидуальные требования.»
В выводах используется слегка снисходительная коннотация — ну этож андроид...
по моему получилось вполне убедительно
Достаточно для чего? Думаю лучше отображать в измеримых величинах, в децибелах например
Для объективного сравнения разных экранов этого оказалось мало
Лично я после указанного случая уже не слишком доверяю разделам тестирования где есть возможность субъективно интерпретировать его результаты. Думаю и эти графики вполне могут быть тем случаем, где за умолчанием скрывается не совсем объективный подход к различным участникам тестирований.
В то время как в яблоке: «функция автоподстройки яркости работает адекватно, и есть возможность отрегулировать характер изменения яркости под требования пользователя.»
Вопрос: Не означает ли характеристика «в какой-то мере», того, что в другом случае по умолчанию подразумевается «полностью»? Если да, то отчего такой разный подход к описанию возможностей экранов аппаратов на базе Андроид и АйОС у одного и того же автора, при том что например в тестировании АйФонаХ: «Результат нас не совсем устроил, поэтому сначала в темноте, а потом и в условиях офиса мы чуть подвинули ползунок яркости вправо», а при тестировании сабжа: «Результат нас не совсем устроил, поэтому в полной темноте мы чуть увеличили яркость, получив в итоге для трех условий, указанных выше, следующие значения: 12, 150, 510 кд/м² (идеальное сочетание).»?
Понимаю что в сослагательном наклонении, но все равно не вижу причин отчего самсунг с самсунговским экраном может мерцать больше Ифона с самсунговским же экраном, здесь определяющим будет применённое поколение технологии АМОЛЕД
Теперь #Любой_андроид (например Хуавей П10лайт): «функция автоподстройки яркости работает адекватно и в какой-то мере позволяет пользователю настраивать свою работу под индивидуальные требования.»
В выводах используется слегка снисходительная коннотация — ну этож андроид...