Я предлагаю вообще абстрагироваться от полов. Тот, кто возьмёт на себя труд прочитать статью и комментарии, с лёгкостью поймёт, кто именно тут истерит, и кому именно нужен парень. :)
Ну, что ж, будем считать, что стороны заслушаны. Дело было примерно так:
— Как вы объясните ненормальный характер ваших (и только ваших) графиков?
— Тролль! Заказуха! (трясёт авторитетом)
— Всё же, раскройте тайну, как вы накручиваете?
— ПМС! Найди себе мужика! (приводит в три ночи (!) двух ручных плюсаторов-минусаторов в комментарии, очевидно, живых людей)
Чёрт, это было предсказуемо. Thunderheart, у меня есть кое-что для вас. Вот это:
Накрутчики довольно сильно портят стату в GA. Растёт число отказов, а рекламодатели могут интересоваться этой статой. Так что отлавливать таких ребят, вообще говоря, стратегически нужно.
==========
Дело было совершенно ясно. Благодаря сделанному Швейком, по собственному почину, заявлению целый ряд вопросов отпал и осталось только несколько важнейших. Ответы на них должны были подтвердить первоначальное мнение о Швейке, составленное на основе системы доктора психиатрии Кадлерсона, доктора Гевероха и англичанина Вейкинга.
— Радий тяжелее олова?
— Я его, извиняюсь, не вешал, — со своей милой улыбкой ответил Швейк.
— Вы верите в конец света?
— Прежде я должен увидеть этот конец. Но, во всяком случае, завтра его ещё не будет, — небрежно бросил Швейк.
— А вы могли бы вычислить диаметр земного шара?
— Извиняюсь, не смог бы, — сказал Швейк. — Однако мне тоже хочется, господа, задать вам одну загадку, — продолжал он. — Стоит четырёхэтажный дом, в каждом этаже по восьми окон, на крыше — два слуховых окна и две трубы, в каждом этаже по два квартиранта. А теперь скажите, господа, в каком году умерла у швейцара бабушка?
Судебные врачи многозначительно переглянулись. Тем не менее один из них задал ещё такой вопрос:
— Не знаете ли вы, какова наибольшая глубина в Тихом океане?
— Этого, извините, не знаю, — послышался ответ, — но думаю, что там наверняка будет глубже, чем под Вышеградской скалой на Влтаве.
==========
Так у меня довольно широкий спектр хобби, я вообще лесбопытная по жизни. Что касается этого поста, то я по ходу дела ещё с либой для рисования познакомилась, так что тут и прямая польза была.
Если у вас есть какое-то конкретное предложение — всегда готова ознакомиться, посоветовать что-то, возможно, подключиться. Практика показывает, что люди, которые хотят сделать что-то правильней в галактическом масштабе и без конкретики суть «слепые вожди слепых», не способные навести порядок на своей кухне. С тех пор, как я это узнала, полюбила здоровую конкретику. :)
Нет, дорогой друг, это ваша диалектика напоминает наших политиков. Вам предъявлено вполне обоснованное обвинение. Вы наплодили тут постов, но так и не потрудились сделать малости: пояснить, чем именно вы накручиваете. :) Неспортивно.
Почему вы за это не беретесь и почему решили дискредитировать меня — для меня вопрос.
Мне правда несложно повторить специально для вас. :)
1. Я не берусь за посты с большим количеством просмотров и/или за посты со стремительным ростом потому что для того, чтобы более-менее обоснованно предъявлять какие-то обвинения в данном случае голой кривулины зависимости мало. Нужно изучать, например, источники трафика, что для меня по понятным причинам пока (как знать, что будет дальше) недоступно. Вообще, я планирую обзорную статью про высокорейтинговые посты, но она будет скорее информационной, чем разоблачающей. Это было понятно? Да/нет/не понял вопроса.
2. Понятие дискредитации предполагает умышленные действия против чьего-то авторитета. Оставляя в покое вопрос авторитета, оспариваю то, что мои действия умышленно направлены против вас. Повторюсь, когда я начинала собирать статистику, я заведомо не могла знать, кто накручивает, а кто нет.
Наконец, представьте ситуацию. В салуне ловят за руку шулера с краплёными картами, а он говорит: «к чему вы меня дискредитируете?». Забавно, да? Это было понятно? Да/нет/не понял вопроса.
У вас статья называется «Накрутка просмотров статей на /live», а не «Исследование характера графиков просмотров». Если вы решили писать про накрутку, то, очевидно, должны были начать со статей с наибольшим кол-вом просмотров, где наблюдается стремительный рост, если конечно целью было написать именно о накрутке, а не наезд на одного автора из-за того, что его графики вам, видите ли, не понравились.
Нет, не должна. Точнее, так может думать человек, который плохо понимает, как работает математическая статистика, но отсюда не следует, что я должна в этом плохо понимать.
Есть непростые вопросы, например, накручивает тот или другой человек со стремительным ростом числа просмотров того или иного поста. А есть очень простые, например, что не так с человеком, у которого (единственного!) наблюдается идеальная кусочно-линейная зависимость в двух постах подряд. Я допускаю, что этот аргумент может быть доступен не всем, он в своей душе он прост кристально. Это было понятно? Да/нет/не понял вопроса.
Кстати, выше я попросил вас определить что именно понимаете под словом «накрутка», в ответ на что получил какой-то поток рассуждений почему мне это невыгодно и почему я должен писать в поддержку службы, которой пользуюсь… Вы можете сконцентрироваться и ответить на вопрос, а не пытаться рассуждать?
Если отвечать коротко, то не так важно, что я вкладываю в это понятие, верно? Этот вопрос будет полезно обсудить с администрацией Лайва. :) Вы можете заняться этим, я думаю.
С другой стороны, извольте. Накрутка — покупка гарантированного трафика с заведомо околонулевым качеством с целью создания видимости популярности той или иной страницы, того или иного кандидата в голосовании etc. Как вам такое определение? Давайте его улучшим сообща. Это было понятно? Да/нет/не понял вопроса.
Ваш чистосердечный рассказ о том, каким именно способом вы накручиваете просмотры, бесспорно, зачтётся «плюсиком». :) Заодно вы убережёте будущие поколения блоггеров от этого сервиса (если речь идёт о сервисе).
Давайте вы сначала определите что такое «накрутка». Распространение по своим каналам? Пользование услугами специализированных сервисов? Контекстная реклама?
Давайте. В вашем случае очевидно, что речь идёт о боте. Ни контекстная реклама (вообще сомневаюсь, что это выгодный вариант в условиях Лайва), ни распространение по своим каналам (допустим, группы в соцсетях) не даст такой кусочно-линейной зависимости.
Очевидно, что сервис, у которого вы покупаете клики, втупую юзает бота (есть ещё маловероятнейший вариант, что у них идиотская ротация для живых людей, но это аллес, согласитесь). Есть причина накатать им в техподдержку, кстати. :) Есть, конечно, вариант, при котором вы сами написали нечто подобное.
Что именно прозрчно тут, а у других нужно копать поглубже? Я помню одну статью, которая за первые несколько часов уже имела 90 000 (девясносто тысяч) просмотров от одного из постоянных авторов. Но вам, почему-то приглянулись графики просмотров моих обзоров, а в случае с 90 000 за первые часы — ни слова — там копать надо поглубже:)))
«Что именно прозрачно тут» — написано в статье. А в комментариях написано, почему я пока не берусь за посты со стремительным ростом. Не вижу смысла дублировать это.
Выше я уже привел пример, где даже статистика не нужна. Так что я не понимаю почему вам не понравились графики просмотров моих обзоров, которые, кстати, никогда бешеных просмотров не набирали, а вот 90 000 просмотров за несколько часов вы как-то не заметили. Тут просто пахнет кое-чем очень неприятным.
Дорогой друг! Выше подробнейшим образом написано, почему мне не понравились ваши графики. Также указано, почему я пока не придираюсь к количеству как таковому. Расскажите же, чем и что пахнет то, что вы не желаете читать открытый материал, раскройте тайну.
Кстати, если я не ошибаюсь, вы пока не встали в позу и не сказали «я не накручиваю». :)
Для этого нужно много усидчивости, а в результате её всё равно прочитают полтора землекопа. И ради чего небо коптить? :) Тогда уж нужно Инсту заводить и её засорять своим офигенно богатым внутренним миром.
— Как вы объясните ненормальный характер ваших (и только ваших) графиков?
— Тролль! Заказуха! (трясёт авторитетом)
— Всё же, раскройте тайну, как вы накручиваете?
— ПМС! Найди себе мужика! (приводит в три ночи (!) двух ручных плюсаторов-минусаторов в комментарии, очевидно, живых людей)
Чёрт, это было предсказуемо. Thunderheart, у меня есть кое-что для вас. Вот это:
==========
Дело было совершенно ясно. Благодаря сделанному Швейком, по собственному почину, заявлению целый ряд вопросов отпал и осталось только несколько важнейших. Ответы на них должны были подтвердить первоначальное мнение о Швейке, составленное на основе системы доктора психиатрии Кадлерсона, доктора Гевероха и англичанина Вейкинга.
— Радий тяжелее олова?
— Я его, извиняюсь, не вешал, — со своей милой улыбкой ответил Швейк.
— Вы верите в конец света?
— Прежде я должен увидеть этот конец. Но, во всяком случае, завтра его ещё не будет, — небрежно бросил Швейк.
— А вы могли бы вычислить диаметр земного шара?
— Извиняюсь, не смог бы, — сказал Швейк. — Однако мне тоже хочется, господа, задать вам одну загадку, — продолжал он. — Стоит четырёхэтажный дом, в каждом этаже по восьми окон, на крыше — два слуховых окна и две трубы, в каждом этаже по два квартиранта. А теперь скажите, господа, в каком году умерла у швейцара бабушка?
Судебные врачи многозначительно переглянулись. Тем не менее один из них задал ещё такой вопрос:
— Не знаете ли вы, какова наибольшая глубина в Тихом океане?
— Этого, извините, не знаю, — послышался ответ, — но думаю, что там наверняка будет глубже, чем под Вышеградской скалой на Влтаве.
==========
Если у вас есть какое-то конкретное предложение — всегда готова ознакомиться, посоветовать что-то, возможно, подключиться. Практика показывает, что люди, которые хотят сделать что-то правильней в галактическом масштабе и без конкретики суть «слепые вожди слепых», не способные навести порядок на своей кухне. С тех пор, как я это узнала, полюбила здоровую конкретику. :)
Дело пока обстоит так. У меня есть факты. У вас есть мусорные сообщения. Хотите изменить положение вещей? Прошу.
Ответ thunderheart на комментарий
Мне правда несложно повторить специально для вас. :)
1. Я не берусь за посты с большим количеством просмотров и/или за посты со стремительным ростом потому что для того, чтобы более-менее обоснованно предъявлять какие-то обвинения в данном случае голой кривулины зависимости мало. Нужно изучать, например, источники трафика, что для меня по понятным причинам пока (как знать, что будет дальше) недоступно. Вообще, я планирую обзорную статью про высокорейтинговые посты, но она будет скорее информационной, чем разоблачающей.
Это было понятно? Да/нет/не понял вопроса.
2. Понятие дискредитации предполагает умышленные действия против чьего-то авторитета. Оставляя в покое вопрос авторитета, оспариваю то, что мои действия умышленно направлены против вас. Повторюсь, когда я начинала собирать статистику, я заведомо не могла знать, кто накручивает, а кто нет.
Наконец, представьте ситуацию. В салуне ловят за руку шулера с краплёными картами, а он говорит: «к чему вы меня дискредитируете?». Забавно, да?
Это было понятно? Да/нет/не понял вопроса.
Ответ thunderheart на комментарий
Нет, не должна. Точнее, так может думать человек, который плохо понимает, как работает математическая статистика, но отсюда не следует, что я должна в этом плохо понимать.
Есть непростые вопросы, например, накручивает тот или другой человек со стремительным ростом числа просмотров того или иного поста. А есть очень простые, например, что не так с человеком, у которого (единственного!) наблюдается идеальная кусочно-линейная зависимость в двух постах подряд. Я допускаю, что этот аргумент может быть доступен не всем, он в своей душе он прост кристально.
Это было понятно? Да/нет/не понял вопроса.
Ответ thunderheart на комментарий
Если отвечать коротко, то не так важно, что я вкладываю в это понятие, верно? Этот вопрос будет полезно обсудить с администрацией Лайва. :) Вы можете заняться этим, я думаю.
С другой стороны, извольте. Накрутка — покупка гарантированного трафика с заведомо околонулевым качеством с целью создания видимости популярности той или иной страницы, того или иного кандидата в голосовании etc. Как вам такое определение? Давайте его улучшим сообща.
Это было понятно? Да/нет/не понял вопроса.
Ответ thunderheart на комментарий
Давайте. В вашем случае очевидно, что речь идёт о боте. Ни контекстная реклама (вообще сомневаюсь, что это выгодный вариант в условиях Лайва), ни распространение по своим каналам (допустим, группы в соцсетях) не даст такой кусочно-линейной зависимости.
Очевидно, что сервис, у которого вы покупаете клики, втупую юзает бота (есть ещё маловероятнейший вариант, что у них идиотская ротация для живых людей, но это аллес, согласитесь). Есть причина накатать им в техподдержку, кстати. :) Есть, конечно, вариант, при котором вы сами написали нечто подобное.
Ответ thunderheart на комментарий
«Что именно прозрачно тут» — написано в статье. А в комментариях написано, почему я пока не берусь за посты со стремительным ростом. Не вижу смысла дублировать это.
Ответ thunderheart на комментарий
Дорогой друг! Выше подробнейшим образом написано, почему мне не понравились ваши графики. Также указано, почему я пока не придираюсь к количеству как таковому. Расскажите же, чем и что пахнет то, что вы не желаете читать открытый материал, раскройте тайну.
Кстати, если я не ошибаюсь, вы пока не встали в позу и не сказали «я не накручиваю». :)