Icy

Я предлагаю вообще абстрагироваться от полов. Тот, кто возьмёт на себя труд прочитать статью и комментарии, с лёгкостью поймёт, кто именно тут истерит, и кому именно нужен парень. :)

Ну, что ж, будем считать, что стороны заслушаны. Дело было примерно так:
— Как вы объясните ненормальный характер ваших (и только ваших) графиков?
— Тролль! Заказуха! (трясёт авторитетом)
— Всё же, раскройте тайну, как вы накручиваете?
— ПМС! Найди себе мужика! (приводит в три ночи (!) двух ручных плюсаторов-минусаторов в комментарии, очевидно, живых людей)

Чёрт, это было предсказуемо. Thunderheart, у меня есть кое-что для вас. Вот это:

Готова за отдельную плату повторить, чем отличаются ваши графики от нормальных. :) Во сколько вы оцениваете ликвидацию вашей безграмотности?

Спасибо, что нашли время для нашей дискуссии. Искренне надеюсь, что вы получили от неё такое же большое удовольствие, как и я. :)

Было бы неловко, если бы в семье были только дочери.

О, пустопорожность! О, звериный оскал бытия!

Накрутчики довольно сильно портят стату в GA. Растёт число отказов, а рекламодатели могут интересоваться этой статой. Так что отлавливать таких ребят, вообще говоря, стратегически нужно.

Недолго пыталась схохмить по поводу «хобби» — «хобот», но жара разморила мыслительный аппарат.

Ничоси, круто. Кто там вместо императора теперь? :)

Нашла. :)

==========
Дело было совершенно ясно. Благодаря сделанному Швейком, по собственному почину, заявлению целый ряд вопросов отпал и осталось только несколько важнейших. Ответы на них должны были подтвердить первоначальное мнение о Швейке, составленное на основе системы доктора психиатрии Кадлерсона, доктора Гевероха и англичанина Вейкинга.

— Радий тяжелее олова?

— Я его, извиняюсь, не вешал, — со своей милой улыбкой ответил Швейк.

— Вы верите в конец света?

— Прежде я должен увидеть этот конец. Но, во всяком случае, завтра его ещё не будет, — небрежно бросил Швейк.

— А вы могли бы вычислить диаметр земного шара?

— Извиняюсь, не смог бы, — сказал Швейк. — Однако мне тоже хочется, господа, задать вам одну загадку, — продолжал он. — Стоит четырёхэтажный дом, в каждом этаже по восьми окон, на крыше — два слуховых окна и две трубы, в каждом этаже по два квартиранта. А теперь скажите, господа, в каком году умерла у швейцара бабушка?

Судебные врачи многозначительно переглянулись. Тем не менее один из них задал ещё такой вопрос:

— Не знаете ли вы, какова наибольшая глубина в Тихом океане?

— Этого, извините, не знаю, — послышался ответ, — но думаю, что там наверняка будет глубже, чем под Вышеградской скалой на Влтаве.
==========

Так у меня довольно широкий спектр хобби, я вообще лесбопытная по жизни. Что касается этого поста, то я по ходу дела ещё с либой для рисования познакомилась, так что тут и прямая польза была.

Если у вас есть какое-то конкретное предложение — всегда готова ознакомиться, посоветовать что-то, возможно, подключиться. Практика показывает, что люди, которые хотят сделать что-то правильней в галактическом масштабе и без конкретики суть «слепые вожди слепых», не способные навести порядок на своей кухне. С тех пор, как я это узнала, полюбила здоровую конкретику. :)

Почти уверена, что это из эпизода про медкомиссию…

«Клевета» это довольно громкое слово. У вас есть соответствующее постановление суда или вы пустослов? :)

Дело пока обстоит так. У меня есть факты. У вас есть мусорные сообщения. Хотите изменить положение вещей? Прошу.

Нет, дорогой друг, это ваша диалектика напоминает наших политиков. Вам предъявлено вполне обоснованное обвинение. Вы наплодили тут постов, но так и не потрудились сделать малости: пояснить, чем именно вы накручиваете. :) Неспортивно.

Пишите в личку, чо. Эскадрон профессиональных математических модельеров не спит. :)

Ответ thunderheart на комментарий

Почему вы за это не беретесь и почему решили дискредитировать меня — для меня вопрос.

Мне правда несложно повторить специально для вас. :)

1. Я не берусь за посты с большим количеством просмотров и/или за посты со стремительным ростом потому что для того, чтобы более-менее обоснованно предъявлять какие-то обвинения в данном случае голой кривулины зависимости мало. Нужно изучать, например, источники трафика, что для меня по понятным причинам пока (как знать, что будет дальше) недоступно. Вообще, я планирую обзорную статью про высокорейтинговые посты, но она будет скорее информационной, чем разоблачающей.
Это было понятно? Да/нет/не понял вопроса.

2. Понятие дискредитации предполагает умышленные действия против чьего-то авторитета. Оставляя в покое вопрос авторитета, оспариваю то, что мои действия умышленно направлены против вас. Повторюсь, когда я начинала собирать статистику, я заведомо не могла знать, кто накручивает, а кто нет.
Наконец, представьте ситуацию. В салуне ловят за руку шулера с краплёными картами, а он говорит: «к чему вы меня дискредитируете?». Забавно, да?
Это было понятно? Да/нет/не понял вопроса.


Ответ thunderheart на комментарий

У вас статья называется «Накрутка просмотров статей на /live», а не «Исследование характера графиков просмотров». Если вы решили писать про накрутку, то, очевидно, должны были начать со статей с наибольшим кол-вом просмотров, где наблюдается стремительный рост, если конечно целью было написать именно о накрутке, а не наезд на одного автора из-за того, что его графики вам, видите ли, не понравились.

Нет, не должна. Точнее, так может думать человек, который плохо понимает, как работает математическая статистика, но отсюда не следует, что я должна в этом плохо понимать.
Есть непростые вопросы, например, накручивает тот или другой человек со стремительным ростом числа просмотров того или иного поста. А есть очень простые, например, что не так с человеком, у которого (единственного!) наблюдается идеальная кусочно-линейная зависимость в двух постах подряд. Я допускаю, что этот аргумент может быть доступен не всем, он в своей душе он прост кристально.
Это было понятно? Да/нет/не понял вопроса.


Ответ thunderheart на комментарий

Кстати, выше я попросил вас определить что именно понимаете под словом «накрутка», в ответ на что получил какой-то поток рассуждений почему мне это невыгодно и почему я должен писать в поддержку службы, которой пользуюсь… Вы можете сконцентрироваться и ответить на вопрос, а не пытаться рассуждать?

Если отвечать коротко, то не так важно, что я вкладываю в это понятие, верно? Этот вопрос будет полезно обсудить с администрацией Лайва. :) Вы можете заняться этим, я думаю.

С другой стороны, извольте. Накрутка — покупка гарантированного трафика с заведомо околонулевым качеством с целью создания видимости популярности той или иной страницы, того или иного кандидата в голосовании etc. Как вам такое определение? Давайте его улучшим сообща.
Это было понятно? Да/нет/не понял вопроса.

Ваш чистосердечный рассказ о том, каким именно способом вы накручиваете просмотры, бесспорно, зачтётся «плюсиком». :) Заодно вы убережёте будущие поколения блоггеров от этого сервиса (если речь идёт о сервисе).

Нет. ЖЖ давно мёртв. Теперь люди с глубоким внутренним сидят в Инсте и оставляют свои мозговые выделения прямо под фоточками.

Ответ thunderheart на комментарий

Давайте вы сначала определите что такое «накрутка». Распространение по своим каналам? Пользование услугами специализированных сервисов? Контекстная реклама?

Давайте. В вашем случае очевидно, что речь идёт о боте. Ни контекстная реклама (вообще сомневаюсь, что это выгодный вариант в условиях Лайва), ни распространение по своим каналам (допустим, группы в соцсетях) не даст такой кусочно-линейной зависимости.
Очевидно, что сервис, у которого вы покупаете клики, втупую юзает бота (есть ещё маловероятнейший вариант, что у них идиотская ротация для живых людей, но это аллес, согласитесь). Есть причина накатать им в техподдержку, кстати. :) Есть, конечно, вариант, при котором вы сами написали нечто подобное.


Ответ thunderheart на комментарий

Что именно прозрчно тут, а у других нужно копать поглубже? Я помню одну статью, которая за первые несколько часов уже имела 90 000 (девясносто тысяч) просмотров от одного из постоянных авторов. Но вам, почему-то приглянулись графики просмотров моих обзоров, а в случае с 90 000 за первые часы — ни слова — там копать надо поглубже:)))

«Что именно прозрачно тут» — написано в статье. А в комментариях написано, почему я пока не берусь за посты со стремительным ростом. Не вижу смысла дублировать это.


Ответ thunderheart на комментарий

Выше я уже привел пример, где даже статистика не нужна. Так что я не понимаю почему вам не понравились графики просмотров моих обзоров, которые, кстати, никогда бешеных просмотров не набирали, а вот 90 000 просмотров за несколько часов вы как-то не заметили. Тут просто пахнет кое-чем очень неприятным.

Дорогой друг! Выше подробнейшим образом написано, почему мне не понравились ваши графики. Также указано, почему я пока не придираюсь к количеству как таковому. Расскажите же, чем и что пахнет то, что вы не желаете читать открытый материал, раскройте тайну.
Кстати, если я не ошибаюсь, вы пока не встали в позу и не сказали «я не накручиваю». :)

Для этого нужно много усидчивости, а в результате её всё равно прочитают полтора землекопа. И ради чего небо коптить? :) Тогда уж нужно Инсту заводить и её засорять своим офигенно богатым внутренним миром.