Накрутка просмотров статей на /live

Какие факты? «Мне график не нравится» — это не факт, дорогой тролль))) Кроме брехни типа «мне не нравится» и «график не такой» от вас ничего не услышал.

Готова за отдельную плату повторить, чем отличаются ваши графики от нормальных. :) Во сколько вы оцениваете ликвидацию вашей безграмотности?

Есть, кстати, шикарная книга Ильяхова и Сарычевой «Пиши, сокращай», как раз про это:)
Не рекламы ради, от чистого сердца, искренне ее люблю

Спасибо, найс, люблю знания. :)

Вообще, по журналистике/написательству есть 3 книги:
1. Нора Галь, «Слово живое и мертвое»
2. Амзин, «Новостная журналистика»
3. Ильяхов, «Пиши, сокращай»

:)

Yep, thx. Кто ж Нору Галь не читал! Как сейчас помню «Человека в картинках».......111

Скорее поднятие в очереди вверх. Ап, так сказать.

Возможно, вы правы. Надеюсь, Михаил подтвердит или опровергнет эту версию.

Блоги компаний дополнительно анонсируются (так как компании платят за размещение).

Механизм таков, что в процессе жизни статья меняет ссылку, и по-новой возникает в каких-то подборках? Любопытный механизм, тогда пасьянс складывается.

Нет, просто для блогов компаний есть дополнительный блок на главной iXBT.com

А какую роль тогда играет изменение URL в росте числа просмотров? Изменение URL таки апает статью?

ну url сменился от того, что статью перенесли в другой блог, соответственно, она появилась в блоке на главной iXBT.com и висит там, пока ее не перекроют более свежие статьи. Личные же лайвы на главной не анонсируются

Ага, спасибо. Довольно хитро. Простые пользователи не могут злоупотреблять этим, перебрасывая статьи из категории в категорию?

Простые пользователи не могут писать в блог компании, только те, кого оплатившие компании назначили администраторами/авторами в блогах компаний

Ясно, благодарю.

Жаль. Вы начали общение тут с того, что назвали мою статью «глупостью». Точка зрения, бесспорно, имеет право на существование, осталось лишь добавить аргументов.
Раз их нет, хорошего вам дня. :)

Я же сказал: «Может накручивает, а может и нет, а может трафик покупает рекламный. Это же не запрещено)»Вы же не можете с точность назвать природу трафика, поэтому я и говорю о субъективности. Пусть автор сам придёт и ответит на обвинения.

Изначально вы сказали вот что:


Ответ TechnoReview на комментарий

Какая глупость, видно что, автор мало знаком с алгоритмами яндекс дзен и гугл, а также оптимизации статьи под семантическое ядро и иными моментами, которые способствуют «выстреливанию» статьи или видео. Тем более, кому в голову придёт накручивать просмотры, чтобы получить КР, которые можно потратить только во внутреннем магазине, где редко появляется, что-то полезное.

Это не очень красиво, с учётом того, что за эти слова отвечать вы не хотите. Или ваше последующее сообщение нужно читать как «извините, погорячился»? Ладно, проехали.

Пусть автор придёт, очень жду.

Не вступайте в полемику, я высказался касаемо доводов приведённых в статье. Если, чем-то задел, то я извиняюсь. И сказал я это именно к тому, что вы не можете знать истинную природу трафика и то, каким способом автор его получает. «Может накручивает, а может и нет, а может трафик покупает рекламный. Это же не запрещено)» В этом и состоит субъективность статьи, а не в том что автор, что-то мне сделал или не сделал, плюнул в меня или дизлайк поставил)

Короткое резюме.

1. Вы высказались по поводу моих доводов («какая глупость») — но ваших доводов не последовало.
2. «Вы не можете знать, бот там или покупка трафика» — не опровержение того, что трафик явно искусственный.
3. А если вы на самом деле считаете, что «может, не накручивает»… Ну, у каждого своя голова на плечах. :) Это нормально.

Спасибо за обсуждение.

Факт в том, что у ваших подборок все норм. Вы хорошо чувствуете какие нужны темы, хорошо чувствуете заголовки. Трафик льет Яндекс дзен очень хорошо. Щас ещё amp доделаем — пойдет с уважением гугла

Только если на live. Зайти в любую новость на ixbt про Apple/Samsung/Xiaomi/прочие копирастские компании, и тут вся душевная доброта приходит.

Народ хавает, это же Санта-Барбара в комментариях.

Вечные тёрки групп «всегда-за-эпплу» и «против-тех-кто-всегда-за-эпплу», должно быть, нагоняют прилично трафика. :)

Сразу вспомнился анекдот про размер хобби у младшего сына :)

Недолго пыталась схохмить по поводу «хобби» — «хобот», но жара разморила мыслительный аппарат.

Это старый анекдот.
На завод приехала иностранная делегация, после перерыва — разговор с рабочим-ударником. Которого предупредили, чтоб лишнего не болтал, а для контроля, рядом будет КГБшник. который кашлянет, если что не так.

Ну идёт встреча:
— Сколько у вас зарплата?
— 120 рублей
— кашель
— В неделю!

— Сколько у вас детей?
— Три
— А сколько квадратов ваша квартира
— 18
— кашель
— На члена семьи!

— А какое у вас хобби?
— ?
— кашель
— 20 сантиметров!
— кашель
— У младшего сына!

:D

Было бы неловко, если бы в семье были только дочери.

Ничоси, круто. Кто там вместо императора теперь? :)

Швейк :)

О, пустопорожность! О, звериный оскал бытия!

Я поняла вашу мысль. Она заключается в том, что могло в этом подлунном мире произойти всё, что угодно.
Какой в этом смысл? Могло. С какой вероятностью? :) Реально, скажите, что вы предлагаете делать в данной конкретной ситуации? По шагам.

Нужен лесник со статистикой на руках. Возможно, это прольёт свет. Возможно, статистика укажет виновного. Возможно что нет. Возможно, подтвердится факт накрутки. Может быть (Ваши доказательства кажутся убедительными, но я далёк от темы), что доказательства не будут достаточными и однозначными.

Дальнейшие шаги администрации по правилам и персоналям предвосхитить не могу и указывать не стану.

Но решив даже частную ситуацию, останется вопрос, что делать ресурсу с этим в дальнейшем.

Для того, чтобы отлавливать более сложные случаи, нужно обладать большей информацией. Конкретно: статистикой по источникам трафика и данным по отказам. Желательно также получить типичные графики для разного типа накруток. Это довольно интересный НИР. Если администрации будет интересно двигаться в этом направлении, это возможно.

Ответ Winwars на комментарий

Что до Вас, то я именно подобные предположения и имел ввиду: трудно шлёпать по поверхности палкой и не заляпаться. И нет таких светлых, чистых и ясных мотивов, которые бы нельзя было поставить под сомнения, извратить и цинично повернуть против.

Совсем не хочу нивелировать ценность вашего душевного порыва, но это же… тривиально. Всё можно довести до абсурда, это было известно вчера, неделю назад, две тысячи лет назад. Всё можно извратить. Вопрос только в таланте оратора и… его мотивах. ;)


Ответ Winwars на комментарий

Но надеюсь, что всё же участники смогут преодолеть сложившиеся антипатии и каждый примет свою долю ответственности — я не скрою, что обзоры по весьма узким темам Thunderheart`а были интересны и надеюсь видеть их здесь и в дальнейшем. Ваши, надеюсь, тоже — начало было интригующим.

Не вижу, как антипатии могут тут помешать кому-то писать. Я либо буду писать независимо от отношения ко мне Thunderheart`а, либо не буду. Очевидно, ситуация симметричная. Роляет только решение администрации, наши внутренние отношения по большому счёту суть козьи потягушки.

Я немного о другом. Изначально у Вас неплохое представление статистики. И без глобальных выводов по личностям, что также правильно.

Но данная статистика без знания, откуда и как приходил просмотр страниц не является достаточным доказательством фактом накруток (а может быть и является — требуется доказать). Все мы помним крики про «ненормальную кривую статистики голосования» со стороны кандидатов, вероятность победы которых на выборах вызывает только улыбку.

Совершенно точно надо ещё очень постараться, чтобы доказать, что Thunderheart имеет отношение к накрутке, а не является жертвой недобросовестных манипуляций или случайным инструментом таковых — технически сложно, если автор не налажал в открытую.

Итого: изложенное недостаточно для обвинений конкретному человеку.

Но в обсуждении начался именно товарищеский суд над Thunderheart`ом, особенно после его некорректных (мягко сказать) выпадов лично в Ваш адрес. Которые я категорически осуждаю. Да и в целом обсуждение приняло оборот вынесения обвинения — как если бы уже было доподлинно известно, что накрутки точно имели место, ровно как и очевидность мотива обвиняемого.

Немного неправильно требовать от человека оправданий:


Ответ Icy на комментарий

Правда, в последнее время начали появляться обзоры телефонов, строго говоря. Но мне довольно тяжело наванговать, почему человек делает то или иное в общем случае. Пусть он придёт сам и расскажет, это честно.

— а именно это и произошло. Вообще-то, доказательная база недостаточна, хотя и бросает тень. Но к сотрудничеству призывают, всё же, иначе. И чтобы не бросать тень на репутацию требованием оправдаться, делается это, всё же, не прилюдно, по-возможности.

Потому что вот с чего бы вдруг. Где тут презумпция невиновности-то? Её нет. И начали за правду, а потом продолжили гильотиной, самосудом и террором (тут ещё подтянулись минусаторы в каменты). Я от таких поисков правды вижу вред ресурсу не меньший, чем от накруток.

Ответ Winwars на комментарий

Но данная статистика без знания, откуда и как приходил просмотр страниц не является достаточным доказательством фактом накруток (а может быть и является — требуется доказать).

Это то, что я написала постом выше. :)
Однако, это касается обычной ситуации, а не ситуации кусочно-линейных графиков.


Ответ Winwars на комментарий

Совершенно точно надо ещё очень постараться, чтобы доказать, что Thunderheart имеет отношение к накрутке, а не является жертвой недобросовестных манипуляций или случайным инструментом таковых — технически сложно, если автор не налажал в открытую.

Бритва Оккама орёт белугой. Я думаю, у меня не должно быть сомнений в случае, если у меня есть следующие данные:
— Никто не знал про то, что я собираю статистику,
— Один единственный из графиков гордо говорит: «я мотаю вам мозг»,
— Накручивать выгодно.

Что и было изложено в статье. Всё. Как говорил Такседо Маск на известной картинке — моя работа тут закончена. Я не собираюсь растирать сопли кулаком на тему «её изнасиловали, ну так не нужно было юбку надевать» или смежные. Это демагогия и пустая трата времени.


Ответ Winwars на комментарий

Итого: изложенное недостаточно для обвинений конкретному человеку.

В условиях, обозначенных выше, у меня более чем достаточно оснований для этих обвинений.


Ответ Winwars на комментарий

Но в обсуждении начался именно товарищеский суд над Thunderheart`ом, особенно после его некорректных (мягко сказать) выпадов лично в Ваш адрес. Которые я категорически осуждаю. Да и в целом обсуждение приняло оборот вынесения обвинения — как если бы уже было доподлинно известно, что накрутки точно имели место, ровно как и очевидность мотива обвиняемого.

Произошло вот что:
1. Я собрала свои соображения и поделилась ими с коммьюнити, дав возможность Thunderheart'у полную возможность для защиты,
2. В качестве защиты Thunderheart использовал истерику,
3. У Thunderheart'а появился адвокат (вы), линия защиты которого связана не с фактами, которые я добыла, а с инопланетянами на Марсе. Ведь они там могут быть!

Собственно, всё. Могли ли пункты 2 и 3 пройти иначе? Бесспорно, но при чём тут я? :)


Ответ Winwars на комментарий

Вообще-то, доказательная база недостаточна, хотя и бросает тень. Но к сотрудничеству призывают, всё же, иначе. И чтобы не бросать тень на репутацию требованием оправдаться, делается это, всё же, не прилюдно, по-возможности.

Исключительно прилюдное разбирательство гарантирует прозрачность происходящего. Мне скрывать нечего. Я готова предоставить администрации свой скрипт, базу данных, а любому желающему — картинку по любому автору.
По поводу бросания тени и какой-то мифической репутации — снова жевание соплей, извините. Я должна понять, что вы бы разрулили ситуацию иначе? Окей. Снова — при чём тут я? :) Вы бы, возможно, вообще не обратили внимание, что один из графиков ненормальный. Что из этого следует?


Ответ Winwars на комментарий

Потому что вот с чего бы вдруг. Где тут презумпция невиновности-то? Её нет. И начали за правду, а потом продолжили гильотиной, самосудом и террором (тут ещё подтянулись минусаторы в каменты). Я от таких поисков правды вижу вред ресурсу не меньший, чем от накруток.

Презумпция невиновности подразумевает, что каждый автор не накрутчик, пока не доказан факт накрутки. Факт накрутки я считаю доказанным. Вы, как адвокат, ратующий за высокое, немного намекаете на то, что, может, администрация доблестного Thunderheart'а подставила, ну или недруги «заказали». Защита — отличная. Увидим, что решит администрация. Ей же вы можете пожаловаться на вред ресурсу от моего сообщения, это будет справедливо.

Администрация постепенно ваяет выгрузку отчетов из GA, благо он неживые просмотры отсекает неплохо.

Вкратце резюмируя — цифры по GA у указанного юзера в несколько раз отличаются от цифр по замерам /live/, у других юзеров такого сильного расхождения замечено не было.

Спасибо за информацию. Интересно будет сверить часы по другим юзерам.

Хех. Вот представим, что Вы оказываетесь в ситуации предъявленных обвинений. Ну там по-классике: автор неизвестно откуда, аккаунт — «вчерашний», каментов в темах кот наплакал и т.п. Не заслан ли с целью опорочить честное имя и разрушить репутацию нашего глубокоуважаемого nickname, который долго и самоотверженно ковал популярность ресурса? А...? Может — вообще с «Муськи» (да простит меня Админ за такие слова!) целенаправленно атаку ведёт? А ну — выходи и оправдайся.

Я не адвокат, а указываю на не меньшую некорректность требования оправдаться, при невозможности однозначно доказать факт вины, т.е. подменять эту невозможность требованиям привести опровержение заведомо недостаточных доказательств. И тут не только «бритва», но и «критерий Поппера» применим не в меньшей степени: какие может и должен привести доказательства nickname, чтобы доказать, что он не виноват?

Что nickname у нас тут сорвался и по какой-то причине нахамил — за это ему жЫрный дизлайк, конечно, но это не является каки-то там подтверждением его вины в обсуждаемой ситуации. Это ж не «Молот ведьм» у нас тут нормативным документом, чтобы по реакции и поведению толковать о вине подсудимого, который таковым (возможно что внезапно для себя) стал.

При этом я допускаю факт накруток и даже виновности. Чего б им не быть, если технически возможно, а какой-то профит можно поиметь (некоторые за куда меньшее на куда большие глупости идут). Но — сначала доказательства, потом — суд, а потом уже горячее порицание, требование отставки, покаяния и т.п… И не в виде народного обсуждения, ведущего к ругани и склокам почти всегда, вот как сейчас, со взаимными обвинениями и осадочком даже при хорошем исходе. Ибо «прозрачность» эта, с выворачиванием карманов всем подряд на предмет поисков воришки… знаете ли…

Ответ Winwars на комментарий

Хех. Вот представим, что Вы оказываетесь в ситуации предъявленных обвинений. Ну там по-классике: автор неизвестно откуда, аккаунт — «вчерашний», каментов в темах кот наплакал и т.п. Не заслан ли с целью опорочить честное имя и разрушить репутацию нашего глубокоуважаемого nickname, который долго и самоотверженно ковал популярность ресурса? А...? Может — вообще с «Муськи» (да простит меня Админ за такие слова!) целенаправленно атаку ведёт? А ну — выходи и оправдайся.

Давайте. Во-первых, мой аккаунт старше аккаунта Thunderheart'а — ну это так, детали к «вчерашнему аккаунту».

Вас, я так понимаю, интересует, что делала бы я? «Вот представим» — и далее по тексту. Я бы требовала независимого исследования от администрации, ну, т.е., если бы знала, что невиновна. А если бы была виновата, то, вполне вероятно, повинилась бы перед админами в личке. Как бы то ни было, позориться в каментах бы я не стала. Ну, спасибо что спросили, в общем. :) Непонятно, что это доказывает, очередная часть вашей бесконечной кисельной полемики.

И — да — с тех пор, как в суде «честное имя» будет важнее реальных улик, можно плавно переходить к системе кровной мести, она и то справедливее будет.

На остальное отвечать не буду, потому что это пережёвывание вчерашней жвачки, и все ответы по существу уже есть.
Вон там Михаил отписался, оказывается, GA тоже считает, что дело дрянь. Изложите ему, пожалуйста, свои аргументы. Я уже их выучила наизусть. :)

Вы, всё же, не ответили, какими бы аргументами оправдывались, что не были, не имеете и участвовали — причём такими, которые заведомо были бы валидные для следствия. В свете того, что варианты подстав не исключаются.

Возможно, вы упустили, что я не собиралась бы оправдываться в данном случае. Если я была бы невиновна, то требовала независимого расследования со стороны администрации.

… которое бы показало, допустим, что пришёл робот и нагнал посещений. Дальнейшие действия? Есть способы доказать связь нарушений с действиями автора блога? А если не виновен действительно? Или заранее исключаем невиновность?

То, что Вы нашли — не улика против человека, а только факт нарушения, причём совершённые действиями кого угодно, включая первого же подозреваемого по мотиву самоочевидности. Это не одно и то же, что и улика или доказательство, основанное на неопровержимых фактах. Только что это возможно он. Почему? Потому что мог.
И тут опять рекурсия к изначальному: а почему решили, что это сделал он? Потому что выгода? Но Вы только что доказали Вашими действиями, что это не обязательно выгода, а даже и наоборот — убыток.
Бритвой не рулит, если речь об обвинениях, на суде это не принимается, например. Нужны доказательства, связывающие обвиняемого и факт установленного (считаем, что оно установлено) нарушения. А когда призвали не администрацию, а обвиняемого оправдываться (цитата выше) — то хотелось бы слышать, что, кроме покаяния Вы ожидаете.

Я не хочу тут мурыжить Вас одним и тем же, всё про белого бычка. Но прошу быть осторожнее в обвинениях, и не основывать их на допущениях.

Я поняла! Правильный ответ такой: «позвала бы вас», да? :) Вы бы повторили одно и то же в 10-15 защитительных сообщениях. После этого с меня бы сняли все обвинения. Дело бы назвали «Дело O.J. Icy» и записали на скрижалях в назидание благодарным подонкам.

Я не знаю, зачем вы тратите слова впустую. Ваша позиция понятна мне давно. Моя позиция вам также понятна. Если вы твёрдо уверены, что Thunderheart'а подставили, вам нужно убеждать в этом не меня. :) Что до меня, я считаю это… ну, давайте скажем, наивностью. В основном, потому что моя проверка была неожиданной. Также потому, что это никому нафиг не надо. И ещё по тому, как он сам себя защищал. И, да, сорян, бритва Оккама.

Видимо, пришёл мой черёд просить вас. Если вам небезразлична судьба без вины виноватого Thunderheart'а, гораздо полезнее учинять разговоры про спасение души не со мной. Меня интересуют технические детали, увы.

У меня нет сил убеждать Вас в том, что факт правонарушения ≠ доказательство вины. Что связь между nickname и правонарушением надо ещё доказать для начала, а без такового — это не преступление nickname, а найденное нарушение на ресурсе и конкретно в блоге nickname, который может быть виновен в нём.
Что некорректно требовать немедленных прилюдных объяснений nickname, а тем паче в ситуации, когда никакое отрицание не может быть принято на веру, а будет расценено как заведомая сознательная ложь.
Что хамство nickname не является доказательством вины, а только лишь характеризует личность nickname.

За само мини-расследование — было интересно почитать. Язык Ваш лёгок и приятен, подача материала проста и понятна и не имеет противоречий. За ответы мне — также спасибо. Не знаю, как я, но Вы — хороший собеседник.

Как будто вы хотите спустить на меня Чучело Чапека. :) Я вполне отчётливо понимаю (и, как будто, дала вам понять это ещё сообщений пять назад), что факт «правонарушения не есть доказательство вины» в общем случае.

У меня есть причины считать, что в данном случае, данных достаточно, чтобы считать %username виноватым. Да, бесспорно, причины эти косвенные. Но прямых улик тут быть вообще не может, согласитесь (хотя, вы сейчас расскажете мне, что может существовать видеозапись на которой подозреваемый… ну, ничего, я скажу, что всё, что он сказал на этой записи, его заставили сказать, и вообще это был не %username, а его злой двойник, недавно вернувшийся из Тибета). И любое решение — как обвинительное, так и оправдательное будет приниматься в условиях — о, ужас! — неполной информации. Так случается порой у людей и у котов. Но неполная информация — не повод делать вид, что ничего не происходит. Я считаю, что %username виновен, со своей стороны я предоставила доказательства, ну, считайте меня прокурором. Вы считаете, что может так, а может, сяк, ну, считайте себя адвокатом. Посмотрим, что решит суд.

Пока в слушание перерыв, я пойду в столовую и запью горе минералочкой.

[пятиминутка классики]Элиза(нагромождая все новые улики): — Такая здоровенная была — и вдруг помереть от инфлюэнцы! А вот где ее шляпа соломенная, новая, которая мне должна была достаться? Сперли! Вот и я говорю, кто шляпу спер, тот и тетку укокошил.========================================================Миссис Эйнсфорд Хилл (в ужасе, Элизе): — Вы серьезно полагаете, что вашу тетю убили?Элиза: — А чего ж! Вы не знаете, что там у них за народ, они её и за булавку шляпную могли убить, не то что за шляпу.

Что ж, ставки, я вижу, выросли.

Если б ты, Михалыч, был просто змея — тогда еще ничего, ну, змея как змея. Но ты же чёрная мамба, есть такая южноафриканская змея — чёрная мамба! — от её укуса человек издыхает за 30 секунд до её укуса!

:)

Со стороны администрации никаких последствий никнейму не будет. Администрация просто изменит способ подсчета просмотров.

Если вы на аналитик надеетесь, то зря. Читал, что данные тоже можно накрутить скриптами.

С GA должно быть лучше, чем без него. Понятно, что почти всё можно накрутить, но тут встаёт уже вопрос целесообразности: предполагаемая выгода должна превышать траты, а это спорно в данном случае.

Накрутить можно все.
Но у GA очень хорошая система отлова накруток, там огромное количество народу этим занимается. Мы такую при всем желании не сделаем :)

Спасибо!
Доброе слово и пистолет лучше, чем только одно доброе слово :)

Неужели вы не будете протестовать, когда/если какому-то %username не дадут бонусные КР по причине того, что у него много левого трафика? :)

Но это ж не конфету у ребёнка отнять. Переживёт или купит себе сам.
А отсутствие бессмысленных войн на сайте — залог появления новых обзоров.

Т.е. суть такая: точность формулировок и чёткость протоколов и правил в разрешении конфликтов — это не вопрос моральных категорий (справедливости). Это вопрос «научной философии».
Здесь целью исключение фальсификации результатов и методов на любом этапе от обнаружения факта нарушения до улик и использованной связи их в построении гипотезы. Ведь «обвинение» — это гипотеза, которую надо ещё доказать/опровергнуть и которая обязана иметь варианты доказательства и опровержения, иначе она ничего не стоит — результаты могут быть и ложноположительные и ложноотрицательные или дать целую кучу, не ведущую к истине.
Вероятный плохой вариант — это когда способы разрешения проблемы не ведут к разрешению таковой или порождают неконтролируемый рост новых.

Иными словами, на ваш взгляд не будет особенной проблемы в вероятном снижении прозрачности бонусной системы?

Я не интересовался никогда вопросом местных пирожков, потому мне судить сложно, насколько трудно их получить и насколько справедлива в личном плане система их получения.

Могу предположить, что как раз правила заработка (ровно как и штрафа) и методика начисления — должны быть прозрачны, понятны и легко проверяемы, чтобы служить эффективным подкреплением при обучении желательному поведению — как один из необходимых элементов (Лоренц с Павловым не дадут соврать).