pchyolka

90% генерации. Вы что, типичные признаки LLM уже от реальногоавтора отличить не можете? Мда…

Это не авторский пост. Это нейросеть.

Статья получилась довольно поверхностной, и создается стойкое ощущение, что текст написан нейросетью, а не человеком, увлеченным историей техники. И отсутсвие значка ИИ возле поста вообще ни о чём не говорит. Например, фраза про «эффект ложного сцепления» и «бешено вращающиеся колеса» выглядит как техническая галлюцинация. В железнодорожной тематике говорят о боксовании колесных пар, а не о каком-то «ложном сцеплении». Кроме того, автор вскользь касается самой сути эксперимента СВЛ, но полностью игнорирует конструктивные проблемы (в частности, вопросы безопасности торможения на таких скоростях и аэродинамическую нагрузку на полотно), которые были ключевыми для закрытия проекта. Очень хотелось бы видеть меньше «воды» и больше работы с реальными архивными данными или хотя бы правильной терминологией. Сейчас текст выглядит как компиляция общеизвестных фактов из Википедии, пропущенная через ChatGPT. И да, я, как видите не ругаюсь, не хамлю, и прочее. Это я к тому, что меня бы за такой пост по головке модерация не погладила бы. Верно?

Итого, любимчики — в ТОП, нелюбимчики — в поп… Остается только один вопрос, а как команда может поручиться за «человека», если команда этого человека знать не знает? Вот к примеру. Некий автор, старательный, очень умный (в кавычках) штампует пачками посты, ну потому что у него статус постоянного автора, как же не штамповать то пачками, и даже научные посты, которые люди месяцами пишут. Но видимо автор этот куда умнее всех ученых умов, и настолько все знает, что может и по пять постов в день клепать, даже не смотря на то, что в комментариях к его постам реальные читатели пишут — что это бред или дичь. Ну, я так понимаю, что данный автор просто в любимчиках команды, и ему можно все, несмотря на то, что он клепает ИИ эти посты налево и направо, порой даже не вчитываясь в их содержание, ну, если судить по комментариям под этими постами. Кому-то можно и в заголовках писать «лучшие...» и прочий кликбейт, который команда в упор не видит… Короче, ничего по факту не поменялось.

Зато меня в бан, ах-ха-хах! То есть, эта дичь — это норма? То есть, даже когда люди в комментах пишут, что это дичь, то всё равно плевать? Ну, да, ну да.

Ах-ха-хах. Тупо нейросетка, даже без редактуры. Уже просто смеюсь, видя как на такое модерация закрывает глаза. Видимо автор в любимчиках ходит? Ну, ну…

Кстати, есть еще понимание «душа болит». Это тоже галюны?

А нейрослуп влепляют мне. А вот это что? Отменный авторский материал? Аха-ха…

Южный Парк? Серьёзно? Ну тогда можно и Футураму добавить, и чего там ещё, Хозаин горы, и прочий мультяшный мусор американцев для умственно одарённых. И вообще, чего мультик в подборке забыл?

А я вот сильно удивлена, почему столь придирчивая модерация, пропускает столь кликбейтные заголовки??? Хотя, нет, уже не удивляет, првила не для всех, это уже понятно.

Кстати, на мобильном все вот эти научные графики из источника, превращаются в кашу, сами то пробовали на экране смартфона свою статью прочитать с точки зрения обичного читателя?

Автор нашел наконец-то свой пром и пачками клепает научные работы как под копирку. Молодец, браво. Да только автор хотя бы их читал?

Интересно, а кто это пропустил? Мало того, что форматирования как такового нет, так ещё и не в ту категорию. Или можно все же вот так «писать»? Тогда почему мне нельзя?

В статье под «пчелой» действительно подразумевался наиболее массовый вид — медоносная пчела (Apis mellifera), так как именно её рабочие особи составляют 99% «пчелиных» инцидентов вблизи человека и его еды, уж в России точно. Да, у шмелей и большинства одиночных пчел (например, осмий) жало гладкое или с едва заметными зазубринами, что позволяет им жалить многократно без вреда для себя. Однако их поведенческие алгоритмы (низкая агрессивность и отсутствие интереса к ферментирующим сахарам) практически исключают их из «лотереи», как в примере с банкой газировки. Для семейства же Vespidae (общественные осы) многозарядный гладкий стилет — это базовый стандарт «из коробки» для всей группы, что в сочетании с их навязчивостью и создает описанную в статье проблему. Кстати, шмелей я уже забыла когда и видела. В мое детство, часто страдала от их ужаливаний играясь в цветочных клумбах. Климат, который был еще лет 30 назад, уже совсем не тот. И дальше будет только хуже (исходя из материалов научных, по которым я новости иногда пишу). Это факт и от него не отмахнуться. Вполне возможно, что и у нас начнет водиться то, что никогда здесь не водилось не летало, и не плавало. Но обыкновенные осы, как раз обладают отменной живучестью, и, например в прошлом году, я лично с ними имела дело, даже приходилось ловушки развешивать, а муж с дихлофосом по всей крыше дома их травил. Так что не думаю, что те же шмели или осмии будут опасны в будующем, пчёлы медоносные, скорее-всего вымрутможет и не полностью но в большей степени, и предпосылок к этому также в достатке. А вот осы, скорее-всего, будут продолжать размножаться и доставлять не мало хлопот. Кроме того, не слышала, чтобы от шмеля кто-то серьезно пострадал. От ос, были случаи, с летальным исходом. Я не имею ввиду аллергиков, тех, у кого даже одно ужаливание вызывает аффилактический шок. Осы реально способны зажалить до смерти. Увы.

Отвечаю всем и сразу. Это статья-шутка. На самом деле, человечество угобит себя и землю гораздо раньше. Сначала угробит окончательно планету, а потом быстренько и само загнеться. Привет Безумный Макс и прочее… Так что никакого прогресса уже не будет, только полное отупление, вымирание и возвращение в каменный век. Точка.

Всё стараетесь? =)

Я много делала бесплатно. Кстати, как раз результаты и делала. Спасибо кто сказал? Нет. В говно окунули и выжили, с двух мест работы выжили, за что? За то, что работала, за зарплату уборщицы делала работу начальника. Хорошо делала. И что? Осталась без работы. А говно, как вы верно подметили, работает. Ничего не делает, кроме как вид, что оно работает, получает не плохую зарплату при этом, и еще меня хает. Самоидентичность говорите? Плевать. Толку что я не хочу с говном работать, ну да, с достоинтсвом ушла, не стелюсь, не сосу чупа-чупсы. Зато без работы. Ну и кому от моей самоидентичности толк? Мужу, который вкалывает за двоих? Нет, каждый труд должен быть оплачен. И чем больше ты трудишся, тем больше должна быть оплата. Я здесь не от того, что мне делать нечего, сижу вот, как некоторые говорят, дипсиком статьи клепаю. Хотя дипсик вообще не использую, предпочитаю гемини 3 про, и сонет 4. Да и то, для финальной обработки. Я вас услышала. Вы меня — нет. Давайте будем откровенны, вот здесь сколько только за последнюю неделю постов вышло, которые уж простите, реально тупая генерация, даже без какой-либо достоверности. Люди десятки комментариев пишут гневных, и что? Посты набирают десятки, сотни тысяч просмотров. Приносят доход тем аффторам, доход платформе. Все. Круг замкнулся. Это я к тому что вот буду я тратить по полдня на статью, вы будете довольны, а мне с этого что? Пара тысяч просмотров на статью, и тридцать серебрянников? Но еще есть проблемма. Даже если взять за основу все рекомендации и правила ixbt по написанию статьи, в итоге все равно не получиться идеальный материал, который бы и в ленту Гугла попал( а это самый важный ньюанс для просмотров), и модерацию при этом 100% прошел, и вот таким умным людям как вы зашел. Постоянно приходиться самостоятельно копаться и выяснять, что да как ты сделала не так, и куда копать… Короче, хотите отменный пост, дайте нормальную, человеческую инструкцию, и я буду создавать вам отменные посты. А вот за пирамиду Минто отдельное спасибо. Как-то упустила из виду. Перевернутую в новости вплела, а вот про статьи как-то не подумала. Так что постараюсь использовать в дальнейшем. Всё. Устала. Ушла. Без обид.

Напрашивается закономерный вопрос, даже два вопроса. Что тогда здесь делаете вы, в среде «имбицилов»? Почему модераторы тогда пропускают таких «имбицилов»? Может вам стоит поговорить об этом с модераторами? А не мешать дальше ваять «имбицильный» материал вот таких «имбицилов». Хотите настояшую статью? Без проблемм. 1000 деревянных рублей за кило знаков. И по факту. Или вы можете дать гарантию, что если я потрачу день на не имбицильную статью, её опубликуют, и она гарантированнно наберет 100К+ просмотров, ну чтобы хотя бы мое время окупилось? Не можете? Ну тогда оставьте свое мнение при себе. Может вам платят за ваши умные комменты, а вот мне — нет. Еще пожелания будут? Нет? Ну тогда пишите свои умные комменты, а пойду спать, а то мне завтра вставать, дела делать.

Всё, или весь список озвучите? Ваша манера «писать» очень схожа с ботом. Общаться с ботом у меня настроения нет, да и времени тоже. Вы пришли сюда не истину устанавливать. Вы пришли показать, что умнее автора. И у вас это отлично получается. Вы нашли несколько неточностей в научно-популярном тексте и теперь ходите по кругу, требуя идеала. Только вот беда: идеальных научпоп-статей не бывает (Людей тоже, кстати). Потому что они всегда балансируют между точностью и понятностью. Всегда. Я написала текст для людей, которые хотят понять простую мысль: огонь в привычном нам виде — редкость во Вселенной. И эту мысль они поняли. А вы пытаетесь доказать, что если заменить слово «кислород» на «окислитель», а «плавится» на «достигает температур, при которых возможны фазовые переходы некоторых пород», то статья станет лучше. Не станет. Она станет нечитаемой. Про «Квант» и Хобот — ок, там есть хорошие материалы. Но их пишут люди с другим бэкграундом, для другой аудитории. Моя аудитория — обычные люди, которые зашли почитать про свечки и космос. И они ушли с правильным пониманием. А вы остались искать блох. Так что я, пожалуй, закончу этот диалог. Вы слишком умны для моих статей, а я слишком ленива для идеального фактчекинга в каждой запятой. Давайте разойдёмся с миром. Вы продолжайте искать ошибки, я продолжу писать. Если хотите — напишите свою версию этой статьи, я с интересом почитаю.

Кстати. У меня есть еще очень много таких вот «бредовых» статей. Если вам нечем заняться, можете и туда по комментарию написать, мне всё-равно, а сайту будет польза.