Свеча, костёр, камин — всё это невозможно нигде, кроме Земли
Свеча на столе, костёр с друзьями, камин холодным вечером. Кажется, что огонь — самая обычная вещь на свете. Но вот парадокс: ни на одной другой планете Солнечной системы огонь в привычном нам виде существовать не может.
Что нужно для огня: треугольник горения
Огонь — химическая реакция горения. Звучит просто, но для неё нужно строгое сочетание трёх вещей: топливо, кислород и тепло. Химики называют их «треугольником огня». Уберите хотя бы один элемент, и никакого пламени не будет.
Начнём с топлива. Гореть могут только органические материалы, то есть те, что содержат углерод. Дрова, бумага, уголь, нефтепродукты. Даже свечной воск относится к органике. Кстати, современные свечи чаще всего делают из парафина, который получают из нефти. Есть ещё варианты из пчелиного или соевого воска, но суть одна: все они углеводороды. А вот древние египтяне использовали стебли папируса, пропитанные животным жиром. Работало не хуже.
Дальше кислород. В нашей атмосфере его примерно 21%, и этого более чем достаточно. Помните школьный опыт со свечой и стаканом? Накрываешь свечу, пламя гаснет. Всё просто: кислород закончился, реакция остановилась. При этом воск (топливо) никуда не делся, и свеча всё ещё тёплая, но без кислорода огонь не горит.
Третий компонент — тепло. Оно нужно для старта, потому что гореть могут только газы. Тепло «выдавливает» из твёрдого или жидкого топлива летучие вещества, и уже они вступают в реакцию с кислородом. На Земле источников тепла полно: молнии, извержения вулканов, обычное трение. Когда вы чиркаете спичкой, именно трение даёт первую искру, которая поджигает головку. А дальше пламя само нагревает воск, и процесс идёт.
Почему на Марсе и Венере нет огня
Казалось бы, в космосе должны быть планеты с похожими условиями. Но нет, нигде не совпадает всё сразу.
Возьмём Марс и Венеру. Обе планеты окутаны атмосферой из углекислого газа. А CO₂ не просто «не кислород», а активный душитель огня. Не зря же углекислотные огнетушители так хорошо справляются с пожарами. На Венере к этому добавляется жуткое давление (в 90 раз выше земного!) и адская температура под 500°C. Там и без огня всё плавится. Марс полная противоположность: разреженная атмосфера, холод, но результат тот же. Нет кислорода, нет огня.
С газовыми гигантами ещё проще. Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун: у них даже поверхности твёрдой нет, на чём там гореть-то?
Меркурий: много кислорода, но нет атмосферы
Вот тут интересный момент. Слышали, что на Меркурии кислорода аж 42%? В два раза больше, чем у нас. Технически правда, но с огромной оговоркой.
«Атмосфера» Меркурия — громко сказано. Учёные даже термин другой используют: «экзосфера». Представьте: газ там настолько разрежен, что в триллионы раз менее плотный, чем земной воздух. Даже не вакуум космоса, а что-то среднее. Солнечный ветер постоянно сдувает все эти жалкие остатки газов в открытый космос.
Так что да, процент кислорода впечатляющий. Но огонь там не загорится: просто нечему гореть в такой «атмосфере». Как сказать, что в пустой бутылке 100% воздуха. Формально верно, но толку ноль.
Титан и Энцелад: есть топливо, нет кислорода
Теперь о спутниках Сатурна. Там ситуация прямо противоположная. Топлива хоть отбавляй, а кислорода ноль.
Начнём с Титана. Вообще фантастическое место: на поверхности плещутся целые озёра и моря из жидкого метана. Того самого метана, на котором у нас дома работают плиты и котлы отопления. Чистое топливо в промышленных масштабах! В атмосфере тоже полно органики: углеводороды разных типов.
Энцелад (другой спутник Сатурна) выбрасывает в космос гейзеры из воды и льда, а в них учёные находят органические молекулы. Даже астероиды, кометы и метеориты разносят органику по всей Солнечной системе.
Казалось бы, вот оно, топливо! Но вся проблема в том, что слово «органический» не значит «живой». Просто молекулы с углеродом в составе. И без кислорода весь этот метан и прочая органика просто лежит мёртвым грузом. Атмосфера Титана: азот и метан, никакого O₂. У Энцелада атмосферы толком и нет вовсе.
Земля — единственная планета с огнём
Справедливости ради: на других планетах могут быть свои экзотические реакции. Теоретически возможно горение с фтором или хлором вместо кислорода. Где-то могут светиться газы или происходить бурные химические процессы. Но это уже не тот огонь, который мы знаем. Из всех восьми планет нашей системы и тысяч обнаруженных экзопланет только Земля даёт полный комплект для «настоящего» огня.
Всё сошлось идеально. Жизнь на планете произвела горы органического топлива: леса, торф, уголь, нефть. Атмосфера набрала 21% кислорода (достаточно для горения, но не так много, чтобы всё вокруг вспыхнуло). Есть молнии, вулканы, трение: масса способов что-то поджечь. И всё держится миллиарды лет в стабильном состоянии.
Так что когда в следующий раз будете смотреть на огонь (в камине, от свечи или костра), подумайте об этом. Мы настолько привыкли к пламени, что не замечаем редчайшее явление во Вселенной. Маленькое земное чудо, которое больше нигде не повторяется.
Источник: pixabay.com





12 комментариев
Добавить комментарий
Прямое вранье. Не кислород, а окислитель.
Прямое вранье. Литий, натрий не содержат углерода, не являются органическими веществами, но гореть способны. Алмаз содержит углерод, гореть способен, но не является органическим веществом. Уж лучше бы в школе химию не прогуливала. Или хотя бы вспомнила чему там учили.
Прямое вранье. Сталь, алюминий не плавятся при такой температуре.
Мдя, а гореть газы не способны?
И что? Рой мух не может ошибаться? Из того, что люди не вспомнят, не следует что ошибки нет.
Прямое вранье. Поверхность Венеры, по современным представлениям, состоит из базальтовых пород. Температура плавления которых вам известна?
как гелий собрались поджигать? Это очень интересно.
Для горения «твердая опора» не нужна, как и стабильные условия. Граница раздела сред возможна и для нетвердых тел.
Прямое вранье. Статьи из журнала Квант, или книжки из Библиотечки Квант легко выдерживают.
Нет. Я предлагаю не врать и писать правду.
Пишите правду и не врите. Не делайте фактические ошибки.
Нет. Я не этого хочу.
Нет. Вы тут тоже врете. Я не сравниваю. На Хоботе, кстати, тоже бывают хорошие статьи, например была серия про кредитные карточки.
Нет. Вы опять врете. Я считаю, что в любой статье, в том числе и научно-популярное не должно быть вранья и прямых ошибок. И проблема фактчекинга лежит на авторе, а не на читателе.
Ох уж эти проекции…
Как бы вранье в статье не допустимо.
их пишут обычные люди, для других обычных людей.
Нет. Вернее из той субстанции, которая из вас вылилась на этом сайте — скорее нет.
Не следует считать читателей статей безмозглыми амебами.
Да и научиться разделять текст на абзацы, важный скилл. Как и структурированно мыслить. Да и пирамида Минто, как основа для написания статей — является хорошим примером текста.
Да и не врать не равно писать сложно. Можно писать просто, простым языком и не писать явное вранье. А ресурс, главным образом за счет авторов-имбецилов, скатился в известную субстанцию…
Не факт. Оплачивается польза.
Меня расстраивает количество говна, которое создается. И его сейчас стало сильно проще генерить. При этом качество скатывается. Я не против БЯМов, как не против спеллчекеров. Это инструмент, но за ним должна стоять экспертность, которая ценна. А вот явное вранье, про которое я и говорил, например, что «гореть могут только органические материалы» — это то самое говно и есть. Либо вы это не знаете — и тогда идите учиться, или вы знаете, но явно врете — тогда это типичное поведение сволочи — других держать в неведении и стимулировать делать ошибки. В конце концов, если много таких пчелок, мушек, стел_под_номером будут писать вранье, то БЯМы это самое вранье и будут воспроизводить, со все возрастающей скоростью.
Из того, что на навоз есть спрос не следует, что он уместен тут. Место удобрения на грядке. А не на странице и не в головах.
И все-таки в приличных сообществах принято тексты разделять на абзацы. Вы не Кант, и сейчас не 18 век с его длинными предложениями и потоком сознания.
Добавить комментарий