Свеча, костёр, камин — всё это невозможно нигде, кроме Земли

Пост опубликован в блогах iXBT.com, его автор не имеет отношения к редакции iXBT.com
| Статья | Наука и космос

Свеча на столе, костёр с друзьями, камин холодным вечером. Кажется, что огонь — самая обычная вещь на свете. Но вот парадокс: ни на одной другой планете Солнечной системы огонь в привычном нам виде существовать не может.

Что нужно для огня: треугольник горения

Огонь — химическая реакция горения. Звучит просто, но для неё нужно строгое сочетание трёх вещей: топливо, кислород и тепло. Химики называют их «треугольником огня». Уберите хотя бы один элемент, и никакого пламени не будет.

Треугольник огня: три необходимых компонента горения.
Автор: GRPH3B18 Источник: commons.wikimedia.org

Начнём с топлива. Гореть могут только органические материалы, то есть те, что содержат углерод. Дрова, бумага, уголь, нефтепродукты. Даже свечной воск относится к органике. Кстати, современные свечи чаще всего делают из парафина, который получают из нефти. Есть ещё варианты из пчелиного или соевого воска, но суть одна: все они углеводороды. А вот древние египтяне использовали стебли папируса, пропитанные животным жиром. Работало не хуже.

Дальше кислород. В нашей атмосфере его примерно 21%, и этого более чем достаточно. Помните школьный опыт со свечой и стаканом? Накрываешь свечу, пламя гаснет. Всё просто: кислород закончился, реакция остановилась. При этом воск (топливо) никуда не делся, и свеча всё ещё тёплая, но без кислорода огонь не горит.

Третий компонент — тепло. Оно нужно для старта, потому что гореть могут только газы. Тепло «выдавливает» из твёрдого или жидкого топлива летучие вещества, и уже они вступают в реакцию с кислородом. На Земле источников тепла полно: молнии, извержения вулканов, обычное трение. Когда вы чиркаете спичкой, именно трение даёт первую искру, которая поджигает головку. А дальше пламя само нагревает воск, и процесс идёт.

Почему на Марсе и Венере нет огня

Казалось бы, в космосе должны быть планеты с похожими условиями. Но нет, нигде не совпадает всё сразу.

Возьмём Марс и Венеру. Обе планеты окутаны атмосферой из углекислого газа. А CO₂ не просто «не кислород», а активный душитель огня. Не зря же углекислотные огнетушители так хорошо справляются с пожарами. На Венере к этому добавляется жуткое давление (в 90 раз выше земного!) и адская температура под 500°C. Там и без огня всё плавится. Марс полная противоположность: разреженная атмосфера, холод, но результат тот же. Нет кислорода, нет огня.

С газовыми гигантами ещё проще. Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун: у них даже поверхности твёрдой нет, на чём там гореть-то?

У газовых гигантов нет твёрдой поверхности для горения.
Автор: OrangeAedan Источник: commons.wikimedia.org

Меркурий: много кислорода, но нет атмосферы

Вот тут интересный момент. Слышали, что на Меркурии кислорода аж 42%? В два раза больше, чем у нас. Технически правда, но с огромной оговоркой.

«Атмосфера» Меркурия — громко сказано. Учёные даже термин другой используют: «экзосфера». Представьте: газ там настолько разрежен, что в триллионы раз менее плотный, чем земной воздух. Даже не вакуум космоса, а что-то среднее. Солнечный ветер постоянно сдувает все эти жалкие остатки газов в открытый космос.

Так что да, процент кислорода впечатляющий. Но огонь там не загорится: просто нечему гореть в такой «атмосфере». Как сказать, что в пустой бутылке 100% воздуха. Формально верно, но толку ноль.

Титан и Энцелад: есть топливо, нет кислорода

Теперь о спутниках Сатурна. Там ситуация прямо противоположная. Топлива хоть отбавляй, а кислорода ноль.

Начнём с Титана. Вообще фантастическое место: на поверхности плещутся целые озёра и моря из жидкого метана. Того самого метана, на котором у нас дома работают плиты и котлы отопления. Чистое топливо в промышленных масштабах! В атмосфере тоже полно органики: углеводороды разных типов.

Энцелад (другой спутник Сатурна) выбрасывает в космос гейзеры из воды и льда, а в них учёные находят органические молекулы. Даже астероиды, кометы и метеориты разносят органику по всей Солнечной системе.

Казалось бы, вот оно, топливо! Но вся проблема в том, что слово «органический» не значит «живой». Просто молекулы с углеродом в составе. И без кислорода весь этот метан и прочая органика просто лежит мёртвым грузом. Атмосфера Титана: азот и метан, никакого O₂. У Энцелада атмосферы толком и нет вовсе.

Земля — единственная планета с огнём

Справедливости ради: на других планетах могут быть свои экзотические реакции. Теоретически возможно горение с фтором или хлором вместо кислорода. Где-то могут светиться газы или происходить бурные химические процессы. Но это уже не тот огонь, который мы знаем. Из всех восьми планет нашей системы и тысяч обнаруженных экзопланет только Земля даёт полный комплект для «настоящего» огня.

Огонь в камине — явление, уникальное для Земли.
Автор: (c) Vyacheslav Argenberg Источник: commons.wikimedia.org

Всё сошлось идеально. Жизнь на планете произвела горы органического топлива: леса, торф, уголь, нефть. Атмосфера набрала 21% кислорода (достаточно для горения, но не так много, чтобы всё вокруг вспыхнуло). Есть молнии, вулканы, трение: масса способов что-то поджечь. И всё держится миллиарды лет в стабильном состоянии.

Так что когда в следующий раз будете смотреть на огонь (в камине, от свечи или костра), подумайте об этом. Мы настолько привыкли к пламени, что не замечаем редчайшее явление во Вселенной. Маленькое земное чудо, которое больше нигде не повторяется.

Изображение в превью:
Автор: Myriams-Fotos
Источник: pixabay.com
Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)
Об авторе
О разном интересном.

12 комментариев

Добавить комментарий

m
очередной тупой высер имбецила…
но для неё нужно строгое сочетание трёх вещей: топливо, кислород и тепло.
Прямое вранье. Не кислород, а окислитель.
Гореть могут только органические материалы, то есть те, что содержат углерод.
Прямое вранье. Литий, натрий не содержат углерода, не являются органическими веществами, но гореть способны. Алмаз содержит углерод, гореть способен, но не является органическим веществом. Уж лучше бы в школе химию не прогуливала. Или хотя бы вспомнила чему там учили.
и адская температура под 500°C. Там и без огня всё плавится.
Прямое вранье. Сталь, алюминий не плавятся при такой температуре.
у них даже поверхности твёрдой нет, на чём там гореть-то?
Мдя, а гореть газы не способны?
pchyolka
Спасибо за развёрнутый анализ. Чувствуется, что человек в теме. Но давайте по порядку, без эмоций. Статья не диссертация. Когда я пишу «кислород», а не «окислитель», я сознательно упрощаю для массового читателя. Вы же понимаете, что 90% людей не вспомнят про фтор и хлор? Или не понимаете? А ведь тема именно про огонь в бытовом понимании. Про литий и натрий — ок, вы правы формально. Но скажите честно: много вы видели костров из натрия? Или каминов, где горят щелочные металлы? Статья про свечи, дрова, парафин. То есть про то, с чем человек сталкивается в жизни. Алмаз горит? Да. Только вот ни один египтянин не додумался топить ими пещеру. Про Венеру и плавление металлов — вы опять передёргиваете (я имеюю ввиду статью, а не то чем обычно занимаются одинокие мужчины). Там речь не про сталь с алюминием, а про общую картину: поверхность Венеры — это Ад, где всё плавится, течёт и испаряется в прямом смысле. Контекст был про то, что огонь там просто не нужен, потому что и так пекло. Про газовые гиганты и горение газов уже совсем натяжка. Чтобы гореть, нужна граница раздела сред, нужна устойчивая реакция. В атмосфере Юпитера водород с гелием, конечно, можно что-то поджечь теоретически, но там нет твёрдой опоры, нет стабильных условий. Свечу в облако не воткнёшь. Статья называется «Свеча, костёр, камин». Про бытовой огонь. И в этом контексте всё сказано верно. А если подходить с вашей дотошностью, то ни одна научно-популярная статья не выдержит ВАШЕЙ критики. Потому что они пишутся для людей, а не для химиков-энтузиастов, которые ищут, к чему придраться. Так что «тупой высер имбецила» — пожалуй, слишком громко для текста, который просто рассказывает людям, почему на других планетах не зажечь спичку. Но я рада, что вы так детально погружены в тему. От всей души желаю вам успехов в разоблачении научпопа очередных «имбецилов». Да, ответа на свойкомментарий от ВАС не жду, понимаю, что ВАШЕГО ответа такие «тупые имбицилы» как я, просто не достойны.
m
Вы же понимаете, что 90% людей не вспомнят про фтор и хлор?

И что? Рой мух не может ошибаться? Из того, что люди не вспомнят, не следует что ошибки нет.
поверхность Венеры — это Ад, где всё плавится, течёт и испаряется в прямом смысле.
Прямое вранье. Поверхность Венеры, по современным представлениям, состоит из базальтовых пород. Температура плавления которых вам известна?
В атмосфере Юпитера водород с гелием, конечно, можно что-то поджечь теоретически,
как гелий собрались поджигать? Это очень интересно.
но там нет твёрдой опоры, нет стабильных условий. Свечу в облако не воткнёшь.
Для горения «твердая опора» не нужна, как и стабильные условия. Граница раздела сред возможна и для нетвердых тел.
А если подходить с вашей дотошностью, то ни одна научно-популярная статья не выдержит ВАШЕЙ критики.
Прямое вранье. Статьи из журнала Квант, или книжки из Библиотечки Квант легко выдерживают.
pchyolka
Вы спрашиваете, что люди помнят, а что нет. Ровно то, что научпоп пишется для этих самых людей, а не для кандидатов химических наук. Если бы я начала сыпать терминами «окислитель», «фтор» и «температуры плавления базальтов», статью бы закрыли на третьем абзаце. Но вы же умный человек, вы это понимаете, просто включаете режим «найти ошибку любой ценой». Про Венеру. Вы серьёзно предлагаете обсуждать температуру плавления базальта в контексте фразы «там и без огня всё плавится»? Для читателя, который греет руки у костра, разница между 500 и 1300 градусами не принципиальна. Важно то, что спичку там чиркать бесполезно. Но вы, видимо, хотите, чтобы я написала: «Там базальтовые породы, которые при 500 градусах ещё твёрдые, но вообще-то там ад и человеку делать нечего». Так статья не про базальт, про огонь. Про гелий и поджог. Вы умеете вырывать фразы из контекста, это талант. Речь шла о том, что на газовых гигантах нет твёрдой поверхности для устойчивого горения. Конечно, газы горят в смеси с окислителем. Но где там окислитель? В атмосфере Юпитера водород, гелий и метан. Чихать и то полезнее. Про «Квант» и Библиотечку. Вы сравниваете научно-популярный пост на iXBT с журналом, который редактируют академики. Это мило. Там другой уровень, другой формат, другая аудитория. Моя статья — это разговор за чаем (как и требует модерация, кстати), а не доклад на конференции. И если вы считаете, что любой научпоп должен соответствовать стандартам «Кванта», то вы просто не понимаете жанра. Знаете, я вам благодарна. Вы заставили меня перепроверить каждое слово. И знаете что? Для той задачи, которая стояла — объяснить людям простыми словами, почему на других планетах не зажечь свечу, — статья справляется отлично. А если вам хочется идеальной точности, напишите свою. Я с удовольствием почитаю и даже, возможно, найду пару неточностей. Для поддержания движухи.
m
Про Венеру. Вы серьёзно предлагаете обсуждать температуру плавления базальта в контексте фразы «там и без огня всё плавится»?

Нет. Я предлагаю не врать и писать правду.
Если бы я начала сыпать терминами «окислитель», «фтор» и «температуры плавления базальтов», статью бы закрыли на третьем абзаце.
Пишите правду и не врите. Не делайте фактические ошибки.
Но вы, видимо, хотите, чтобы я написала: «Там базальтовые породы, которые при 500 градусах ещё твёрдые, но вообще-то там ад и человеку делать нечего».
Нет. Я не этого хочу.
Вы сравниваете научно-популярный пост на iXBT с журналом, который редактируют академики. Это мило.
Нет. Вы тут тоже врете. Я не сравниваю. На Хоботе, кстати, тоже бывают хорошие статьи, например была серия про кредитные карточки.
И если вы считаете, что любой научпоп должен соответствовать стандартам «Кванта», то вы просто не понимаете жанра.

Нет. Вы опять врете. Я считаю, что в любой статье, в том числе и научно-популярное не должно быть вранья и прямых ошибок. И проблема фактчекинга лежит на авторе, а не на читателе.
pchyolka
Всё, или весь список озвучите? Ваша манера «писать» очень схожа с ботом. Общаться с ботом у меня настроения нет, да и времени тоже. Вы пришли сюда не истину устанавливать. Вы пришли показать, что умнее автора. И у вас это отлично получается. Вы нашли несколько неточностей в научно-популярном тексте и теперь ходите по кругу, требуя идеала. Только вот беда: идеальных научпоп-статей не бывает (Людей тоже, кстати). Потому что они всегда балансируют между точностью и понятностью. Всегда. Я написала текст для людей, которые хотят понять простую мысль: огонь в привычном нам виде — редкость во Вселенной. И эту мысль они поняли. А вы пытаетесь доказать, что если заменить слово «кислород» на «окислитель», а «плавится» на «достигает температур, при которых возможны фазовые переходы некоторых пород», то статья станет лучше. Не станет. Она станет нечитаемой. Про «Квант» и Хобот — ок, там есть хорошие материалы. Но их пишут люди с другим бэкграундом, для другой аудитории. Моя аудитория — обычные люди, которые зашли почитать про свечки и космос. И они ушли с правильным пониманием. А вы остались искать блох. Так что я, пожалуй, закончу этот диалог. Вы слишком умны для моих статей, а я слишком ленива для идеального фактчекинга в каждой запятой. Давайте разойдёмся с миром. Вы продолжайте искать ошибки, я продолжу писать. Если хотите — напишите свою версию этой статьи, я с интересом почитаю.
m
Вы пришли сюда не истину устанавливать.

Ох уж эти проекции…
Потому что они всегда балансируют между точностью и понятностью.
Как бы вранье в статье не допустимо.
Но их пишут люди с другим бэкграундом, для другой аудитории.
их пишут обычные люди, для других обычных людей.
И они ушли с правильным пониманием.
Нет. Вернее из той субстанции, которая из вас вылилась на этом сайте — скорее нет.
Не следует считать читателей статей безмозглыми амебами.
Да и научиться разделять текст на абзацы, важный скилл. Как и структурированно мыслить. Да и пирамида Минто, как основа для написания статей — является хорошим примером текста.
Да и не врать не равно писать сложно. Можно писать просто, простым языком и не писать явное вранье. А ресурс, главным образом за счет авторов-имбецилов, скатился в известную субстанцию…
pchyolka
Напрашивается закономерный вопрос, даже два вопроса. Что тогда здесь делаете вы, в среде «имбицилов»? Почему модераторы тогда пропускают таких «имбицилов»? Может вам стоит поговорить об этом с модераторами? А не мешать дальше ваять «имбицильный» материал вот таких «имбицилов». Хотите настояшую статью? Без проблемм. 1000 деревянных рублей за кило знаков. И по факту. Или вы можете дать гарантию, что если я потрачу день на не имбицильную статью, её опубликуют, и она гарантированнно наберет 100К+ просмотров, ну чтобы хотя бы мое время окупилось? Не можете? Ну тогда оставьте свое мнение при себе. Может вам платят за ваши умные комменты, а вот мне — нет. Еще пожелания будут? Нет? Ну тогда пишите свои умные комменты, а пойду спать, а то мне завтра вставать, дела делать.
m
Как бы каждый сам определяет тот минимальный уровень, ниже которого по качеству ему противно создавать продукт своего труда. Если вы можете производить только такое, то что удивительного, что вам за это так и платят? Пишите хорошо, для приличных мест. Да и не все, далеко не все, сводится к деньгам. Можно многое делать и бесплатно, но при этом результат этого самого труда оказывается вполне приличным. А можно и за большие деньги хороший продукт в унитаз спускать. Вопрос самоидентичности. А если я вижу нечто, что выглядит как говно, пахнет как говно и лежит как говно, то я говорю — что это говно.
pchyolka
Я много делала бесплатно. Кстати, как раз результаты и делала. Спасибо кто сказал? Нет. В говно окунули и выжили, с двух мест работы выжили, за что? За то, что работала, за зарплату уборщицы делала работу начальника. Хорошо делала. И что? Осталась без работы. А говно, как вы верно подметили, работает. Ничего не делает, кроме как вид, что оно работает, получает не плохую зарплату при этом, и еще меня хает. Самоидентичность говорите? Плевать. Толку что я не хочу с говном работать, ну да, с достоинтсвом ушла, не стелюсь, не сосу чупа-чупсы. Зато без работы. Ну и кому от моей самоидентичности толк? Мужу, который вкалывает за двоих? Нет, каждый труд должен быть оплачен. И чем больше ты трудишся, тем больше должна быть оплата. Я здесь не от того, что мне делать нечего, сижу вот, как некоторые говорят, дипсиком статьи клепаю. Хотя дипсик вообще не использую, предпочитаю гемини 3 про, и сонет 4. Да и то, для финальной обработки. Я вас услышала. Вы меня — нет. Давайте будем откровенны, вот здесь сколько только за последнюю неделю постов вышло, которые уж простите, реально тупая генерация, даже без какой-либо достоверности. Люди десятки комментариев пишут гневных, и что? Посты набирают десятки, сотни тысяч просмотров. Приносят доход тем аффторам, доход платформе. Все. Круг замкнулся. Это я к тому что вот буду я тратить по полдня на статью, вы будете довольны, а мне с этого что? Пара тысяч просмотров на статью, и тридцать серебрянников? Но еще есть проблемма. Даже если взять за основу все рекомендации и правила ixbt по написанию статьи, в итоге все равно не получиться идеальный материал, который бы и в ленту Гугла попал( а это самый важный ньюанс для просмотров), и модерацию при этом 100% прошел, и вот таким умным людям как вы зашел. Постоянно приходиться самостоятельно копаться и выяснять, что да как ты сделала не так, и куда копать… Короче, хотите отменный пост, дайте нормальную, человеческую инструкцию, и я буду создавать вам отменные посты. А вот за пирамиду Минто отдельное спасибо. Как-то упустила из виду. Перевернутую в новости вплела, а вот про статьи как-то не подумала. Так что постараюсь использовать в дальнейшем. Всё. Устала. Ушла. Без обид.
m
В говно окунули и выжили, с двух мест работы выжили, за что?
Может найти то, откуда не выживут? Или создать свою?
Нет, каждый труд должен быть оплачен.
Не факт. Оплачивается польза.
Хотя дипсик вообще не использую, предпочитаю гемини 3 про, и сонет 4. Да и то, для финальной обработки. Я вас услышала. Вы меня — нет. Давайте будем откровенны, вот здесь сколько только за последнюю неделю постов вышло, которые уж простите, реально тупая генерация, даже без какой-либо достоверности. Люди десятки комментариев пишут гневных, и что? Посты набирают десятки, сотни тысяч просмотров. Приносят доход тем аффторам, доход платформе. Все. Круг замкнулся.

Меня расстраивает количество говна, которое создается. И его сейчас стало сильно проще генерить. При этом качество скатывается. Я не против БЯМов, как не против спеллчекеров. Это инструмент, но за ним должна стоять экспертность, которая ценна. А вот явное вранье, про которое я и говорил, например, что «гореть могут только органические материалы» — это то самое говно и есть. Либо вы это не знаете — и тогда идите учиться, или вы знаете, но явно врете — тогда это типичное поведение сволочи — других держать в неведении и стимулировать делать ошибки. В конце концов, если много таких пчелок, мушек, стел_под_номером будут писать вранье, то БЯМы это самое вранье и будут воспроизводить, со все возрастающей скоростью.
Из того, что на навоз есть спрос не следует, что он уместен тут. Место удобрения на грядке. А не на странице и не в головах.
И все-таки в приличных сообществах принято тексты разделять на абзацы. Вы не Кант, и сейчас не 18 век с его длинными предложениями и потоком сознания.
pchyolka
Кстати. У меня есть еще очень много таких вот «бредовых» статей. Если вам нечем заняться, можете и туда по комментарию написать, мне всё-равно, а сайту будет польза.

Добавить комментарий

Сейчас на главной

Новости

Публикации

Плитвицкие озера: почему в их кристальных водах нельзя искупаться

К созданию озер в Хорватии природа подошла креативно. Ландшафт здесь играет так, что 16 озер располагаются своеобразной лесенкой, где прозрачная бирюзовая вода, как после фильтров в фотошопе,...

Британский Hi-Fi сэндвич с аэрокосмической начинкой: LEAK выпустила колонки Sandwich 100

Есть что-то почти провокационное в том, как LEAK называет свои колонки. Sandwich 100 — это не маркетинговый каприз, а прямая отсылка к инженерному решению 65-летней давности, которое в...

Налобный фонарик, который смог? Держит высокую яркость и пробивает вдаль. Обзор Wurkkos HD17

200м реальной дальнобойности, 2500люм яркости, удобное для ремонта быстросъёмное оголовное крепление, магнит в торце, исключительно яркий красный свет, ступенчатая и плавная настройка яркости с...

Обзор башенного кулера Ocypus Delta A62 BK ARGB: тише человеческого шёпота!

Когда собираешь компьютер, всегда ищешь тот самый золотой баланс: чтобы и процессор не задыхался от жары, и кошелёк не опустел, и в ушах не свербело от гула вентиляторов. С виду обычная башня, а по...

Белорусские мотивы на заставке китайских часов: обзор Haylou Solar Lite 2

Классика или современные гаджеты? Вопрос простой, но ответ не такой очевидный. Обычные часы — это про внешний вид и привычку, умные — про удобство и повседневные функции. При...

✦ ИИ  Боль — это не сигнал тела, а галлюцинация мозга: новая теория деконструирует 400 лет медицины

400 лет назад французский философ Рене Декарт предложил модель, которая определила отношение западной медицины к боли на столетия вперед. Он представлял нервную систему как систему трубок:...