Могут ли животные разговаривать?

На самом деле, вопрос более философский, чем может показаться на первый взгляд. Есть ли у животных свой язык? Могут ли они говорить подобно людям? По этому поводу до сих пор ведутся активные споры, абсолютной истины так и не нашли. В этой заметке рассматриваем аргументы за и против того, способны ли животные разговаривать.

Кратко обозначим, почему язык Homo Sapiens так исключителен в сравнении с остальными представителями животного мира:

• Человеческий язык служит орудием познания и главным инструментом разума: мы не можем думать, не применяя язык. При этом мы можем мыслить абстрактно, узнавать и обсуждать неопознанное, а наша память не может функционировать без языка.
• У животных, напротив, язык тесно привязан к инстинкту и служит скорее реакцией на опыт.
• Человеческий язык различается в зависимости от географии.
• Язык же животных одинаков для всего вида. Условно говоря, воробей из России будет чирикать на том же «наречии», что и его сородичи из Америки, и получает эту способность от рождения, тогда как человек такой возможности лишен.
• Речь человека членораздельна. Звуки мы соединяем в слова, слова — в предложения, предложения — в полноценные высказывания в устной речи или абзацы на письме.
• Язык большинства животных ограничен лишь звуками.

Аргументы за

Эксперимент У. Фернисса

В 1916 г. Уильям Фернисс предпринял необычный эксперимент над орангутаном. Он смог обучить обезьяну произносить два слова: «папа» (dad) и «чашка» (cup).

Это был первый успех в такого рода исследованиях. Орангутан действительно использовал слова, когда хотел позвать своего хозяина (при этом воспринимал его как отца) или просил попить.

Эксперимент Гарднеров: обезьяна Уошо

Семейная чета Гарднеров предприняла попытку научить шимпанзе по кличке Уошо жестовому языку в 1966 г. Эксперимент оказался успешным, и обезьянку удалось обучить базовым знакам (около 160 слов), которые она впоследствии научилась комбинировать. Примеры ее высказываний:

• Арбуз — «сладкий питье»
• Лебедь — «вода птица»
• Зубная щетка — «зубы чистить»

Примечательно, что шимпанзе понимала юмор. Помочившись на ассистента Гарднеров, она показала жест «смешно».

Опыт Гарднеров позже был использован для обучения десятка шимпанзе. Дальнейшие исследования показали, что обезьяны могут использовать человеческий жестовый язык даже в коммуникации между собой.

Интересно, что жесты для них усвоить проще, чем привычный нам звуковой способ общения.

Наблюдения К. Лоренца: языковая память попугаев

Попугаи, по мнению орнитолога Конрада Лоренца, не только могли копировать услышанные звуки, но и использовали слова в уместном контексте. Он приводит два любопытных примера, которые свидетельствует о памяти, основанной на языке:

1. Попугай по кличке Гриф говорил «доброе утро» и «добрый вечер» всегда вовремя, а также прощался с гостями, когда те собирались уходить.
2. Попугай орнитолога фон Лукануса, упоминаемый Лоренцом, заучил кличку удода, жившего дома у фон Лукануса — Хопфхен. Удод умер, но через девять лет после его смерти в дом привели новую особь. Попугай тут же вспомнил своего друга и назвал нового удода по той же кличке — Хопфхен.

Наблюдения К. фон Фриша: танец пчел

Карл фон Фриш получил Нобелевскую премию за свое исследование о танце пчел, с помощью которого насекомые предположительно общаются между собой. Примечательно, что исследование показало, что информация, передаваемая на этом необычном языке, направлена не на самих «говорящих», а на окружающую среду. Эта черта нехарактерна для остальных животных.

Код пчелиного языка:

• Круговой танец — пища близко (ближе 80-100 м, согласно разным источникам);
• Танец восьмеркой (также «виляющий» танец) — пища далеко;

Согласно Фришу, у пчел разработана и система передачи координат. Угол движения относительно вертикальной оси сот равен углу, под которым стоит медоносный цветок по отношению к солнцу. Чисто технически этих данных должно хватить для того, чтобы сориентироваться и найти растение.

Также выяснилось, что разные породы пчел плохо понимают друг друга, что сравнимо с людьми и несколько опровергает географический фактор исключительности человеческого языка.

Исследования Ф. Паттерсон: эмоциональный интеллект гориллы Коко

Пожалуй, горилла Коко является одним из самых знаменитых примеров говорящих животных. Американский зоопсихолог Франсин Паттерсон наблюдала за своей подопечной на протяжении большей части ее жизни (1971-2018 г.). По утверждению Паттерсон, Коко знала около 1000 жестовых знаков и могла воспринимать на слух около 2000 английских слов.

Чем горилла Коко удивила мир, так это тем, что она ясно высказывала свои эмоции и вообще вела себя «по-человечески»:

1. Заводила котят и ухаживала за ними;
2. После смерти первого котенка впала в депрессию и часто повторяла жест «грустно»
3. Высказывала заботу о природе и планете;

Исследования Паттерсон столкнулись с большим количеством критики, потому что Коко намного чаще фигурировала в СМИ, а не научных работах. Главный нюанс в разговорах Коко состоял в том, что взаимодействовавшие с ней люди заведомо приписывали горилле человеческие эмоции.

В сети есть милый ролик, где с ней общается и играет актер Робин Уильямс, а также последние записанные на камеру слова Коко с призывом оберегать планету. Последний подозрительно подходит под политику зеленых организаций.

Аргументы против

Общие места

Почти во всех исследованиях, посвященных языку животных, приводятся схожие аргументы:

• Поскольку в языке животных нет «уровней», как у людей, нет и мельчайших единиц, который они могут комбинировать.
• Даже обученные людьми животные никогда не задаются вопросами, хотя у людей эта способность оформляется с самого раннего возраста.
• Животные не могут отрицать. Отрицание — простейшая операция, которая подтверждает наличие логики и, соответственно, сознания.

«Трудности перевода»

В случае с говорящими обезьянами проблема толкования стоит на первом месте. Исследователи переносят человеческие характеристики и мысли на животных и соответствующим образом трактуют их слова, что приводит к низкой чистоте исследований.

Высказывается мнение, что все подопытные обезьяны просто «обезьянничали», а не волновались по поводу природы и т. п.

К вопросу о языке пчел главный контраргумент состоит в том, что достоверно проверить эти данные трудно. Вполне возможно, что люди нарочно пытаются вычислить последовательность в хаотических движениях насекомых и что пчелы вовсе не «рассказывают» о пище, а просто сородичи замечают пыльцу, чувствуют запах пищи, который принесли с собой пчелы-разведчики.

Вопросы также вызывает то, что разные породы пчел могут вовсе не применять виляющий танец, и при этом далеко не все пчелы вообще живут коллективом и предпочитают одиночный образ жизни.

Опровержение Е. Панова: неверные методы исследований

В книге «Парадокс непрерывности: языковой Рубикон» зоолог Евгений Панов опровергает перечисленные выше эксперименты и указывает на ошибки в методологии данных исследований: все животные, показавшие способности к языку, выращены в неволе, дрессированы или наблюдали за людьми.

Так или иначе животное может просто выучить «трюк» — сказать или показать пару звуков, поскольку оно знает, что получит награду. Ситуация вновь возвращает нас к тому, что животные не полагают целей, а реагируют, опираясь на инстинкт.

В конечном счете следует заметить, что когда человек учит животное языку, это не значит, что само животное сможет «изобрести» знаковую систему для коммуникации со своими сородичами и все-таки коммуницирует таким образом только с человеком. Даже обезьяны, которых научили общаться между собой, получили этот язык извне, искусственно.

Эффект умного Ганса

В начале 20 века в Германии получил известность конь по кличке Ганс. Он мог «проводить в уме» арифметические операции и просчитывать разнообразные примеры. Хозяин Ганса неоднократно давал публичные выступления с разумной лошадью, и Ганс в большинстве случаев отвечал на примеры правильно.

В итоге было доказано, что конь действительно был очень «умным», но считать на самом деле не умел: он просто «считывал» правильный ответ, наблюдая за языком тела зрителей и своего хозяина.

Эффект умного Ганса был допущен в большинстве перечисленных экспериментов, и высока вероятность, что животные на самом деле показали хорошую наблюдательность, а не способность к языкам.

Заключение

Как можно заметить, общей точки зрения по этому вопросу нет и до сих пор. Любопытно разделение ученых:

• Те, кто пытаются подтвердить способности животных к языку, обращаются к экспериментам и обучают животных человеческой знаковой системе
• Те же, кто находятся по ту сторону барьера, обращаются чаще к человеческим особенностям абстрактного мышления и рассчитывают обнаружить подобное у братьев наших меньших.

Американский лингвист Ноам Хомский на этот вопрос приводит очень простой аргумент: если животные смогли бы разработать знаковую систему, то мы бы уже об этом знали.

Тем не менее исследования в этой сфере до сих пор вызывают огромный интерес и объединяют ученых из самых разных сфер. Есть вероятность, что когда-нибудь появятся неопровержимые доказательства существования языка животных, однако пока что это утверждение так и не удалось однозначно подтвердить.