Судебная драма: судимся с МТС/МГТС и проверяем сферу действия «Закона Яровой»

Завязка истории

Пару месяцев назад мне довелось представительствовать в суде от имени своей хорошей знакомой.

А дело было связано с тем, что у неё, когда она была на отдыхе в Грузии, списалась со счёта крупная сумма за какие-то сверхдолгие разговоры с Россией, в разы больше реальной продолжительности.

Формально телефонный номер знакомой (далее — Истца) принадлежал компании МГТС («Московская городская телефонная сеть»), но по факту все их мобильные номера обслуживаются компанией МТС («Мобильные телесистемы»), которой, кстати, и принадлежит МГТС.

Первоначальное обращение в техподдержку МТС ничего не дало: её сотрудники, как запрограммированные, повторяли, что «Вы разговаривали ровно столько, сколько определила наша система». То есть, к технарям с просьбой «проверьте, что там происходило», они не обращались.

Сразу надо сказать, что компанию МТС я ни в каком жульстве не подозреваю. Они просто подсчитали сумму по той продолжительности, которую им сообщил грузинский оператор. Вопрос, кто виноват, и что делать, ещё будет подробнее рассмотрен далее.

По ходу статьи, кроме скучных юридических и технических подробностей, будет вставлено несколько фото грузинских пейзажей (ибо там и завязалась эта судебная драма). Грузия — прекрасная страна! Если кто не был, побывать там весьма рекомендую!

Гениальный план

Итак, было принято решение подать иск в суд.

План был прост и гениален, разумеется.

Согласно пресловутому «Закону Яровой» оператор связи должен хранить полгода записи разговоров (ст. 64 Закона «О связи»).

Далее действуем просто: подаём в суд ходатайство об истребовании записей спорных разговоров, прослушиваем их в суде, выигрываем иск, празднуем победу!

Но мир — не прост!

Казалось бы, по запросу суда любая организация обязана предоставить требуемые доказательства.

Но не тут-то было! Далее — описание суда с цитатами судебных документов.

Возражения ответчика (МТС/МГТС) и работа с ними

Возражения ответчика состояли из 4-х пунктов, первый из которых огорошил как меня, так и Истца; а второй — огорошил бы не только любого юриста, но и вообще любого человека в здравом уме и твёрдой памяти.

По пунктам:

1. Компания МГТС заявила, что Истец вообще не её абонент, вследствие чего юридически является «ненадлежащим истцом» и иск должен быть отвергнут.

Тут надо пояснить, что ранее Истец была добропорядочным абонентом МТС, после чего решила оформить конвергентный тариф от МГТС «домашний телефон + домашний интернет + мобильный номер».

При этом абонентом домашнего телефоны числилась мама Истца; и, соответственно, требовалось как-то объединить все услуги на одном абоненте.

Сотрудники МГТС, не оформляя никаких согласий о передаче мобильного номера от одного владельца к другому, поступили, как им кажется, просто и изящно: отдали мобильный номер Истца её маме (бабушке под 90 лет!), создав для неё ситуацию «без меня, меня женили».

Но и для Истца тоже ситуация при плохом стечении сторонних обстоятельств может быть очень «весёлой»: ведь к мобильному номеру привязаны банковские приложения, мессенджеры, и многие другие сервисы (аккаунты в интернет-магазинах, авиабилеты и многое-многое другое).

Правильным действием со стороны МГТС был бы другой вариант: переоформить домашний телефон на Истца; но это требовало бы на пару бумажек больше и некоторого времени на прохождение процедур. У МГТС, видимо, была какая-то спешка с пополнением клиентской базы, поэтому пошли упрощенным путём с кривым оформлением документов (со стороны МГТС подпись сотрудника была даже без указания должности и номера доверенности; а без доверенности договора подписывать может, между прочим, только Генеральный директор!).

На это были сделаны в суде вполне резонные возражения, что по Закону так делать нельзя!

Видимо, судья к этим возражениям прислушалась, поскольку иначе первое заседание суда стало бы и последним.

Но, судя по ссылкам Ответчика на прецеденты, когда аналогичный вопрос решался в его пользу, такой способ пополнения клиентской базы был не единичным случаем. :)

2. Второй пункт возражений Ответчика может быть образцом юридического нигилизма: «Единственным и достаточным доказательством оказания услуг связи, а также определения их стоимости, является детализация».

К этому были приложены копии сертификатов, которые, видимо, должны были подтверждать, что никаких ошибок в системе расчетов нет, и никогда, и ни при каких обстоятельствах не может быть.

На что был дан исчерпывающий ответ согласно законодательству Российской Федерации:

«Ответчик заявляет о том, что зарегистрированные им показания системы являются «единственным» доказательством объема оказанных услуг.

Данный довод противоречит положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности."

И по поводу сертификатов:

«Очевидно, что соответствие требованиям законодательства РФ АСР FORIS никак не гарантирует корректную работу аналогичного оборудования роумингового (грузинского) партнера Ответчика и верность показаний, принятых к учету Ответчиком от другого оператора связи за пределами РФ, не может быть подтверждена лишь на основании детализации оказанных услуг, генерируемой АСР Ответчика, а требует дополнительного исследования во взаимосвязи с данными о длительности разговоров, содержащимися в «Журнале вызовов» телефонного аппарата Истца.»

К этому надо добавить, что здесь Ответчик тоже ссылался на прецеденты по аналогичным случаям, произошедшим в других странах.

Это подтверждает, что проблема, описанная в данном иске, случалась и ранее, но никакого технического анализа по таким случаям как не производилось, так и не производится.

3. Третий пункт возражений МГТС касался вопроса о компенсации морального ущерба; но, поскольку до него дело не дошло, то здесь рассматривать этот вопрос не будем.

4. Пункт 4 — пожалуй, самый важный в этом разборе; поскольку касается «Закона Яровой». Напомню, согласно «Закону Яровой» операторы связи обязаны хранить переписку, телефонные звонки и исходящий трафик всех российских пользователей в течение 6 месяцев (а метаданные — в течение 3-х лет). Это — не единственное содержание «Закона Яровой», но остальное нас в этой истории не интересует. Требования этого закона конкретизированы в статье 64 Закона «О связи», цитата:

1. Операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи — в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий;

2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи — до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

1.1. Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

В исковом заявлении было заявлено ходатайство о предоставлении копий записей спорных разговоров.

Оператор (он же Ответчик) отказал, и вот какой довод привёл:

И вот тут надо сказать, что Ответчик оказался полностью прав! Да, как среди простых граждан, так и среди многих юристов считается, что суд имеет право истребовать любые документы, которые могут быть полезны для правильного решения дела.

Но для судебных органов, как оказалось, не действует принцип «разрешено всё, что не запрещено». То есть, список организаций в Законе «О связи» — «закрытый», и, поскольку судебные органы в него не входят, то и получить записи разговоров по судебному запросу не получится (он будет отвергнут на основании Закона).

Наши законодатели отдали здесь все возможности в этом отношении только «компетентным органам».

В свою очередь, это означает, что при рассмотрении гражданских дел истребовать записи разговоров вообще невозможно ни при каких обстоятельствах.

Дальнейшие копания в Интернете подтвердили, что нет ни одного успешного случая истребования записей телефонных разговоров в гражданском судопроизводстве.

Итак, после того, как было выбито из рук главное и прямое доказательство, осталось уповать на совокупность непрямых доказательств.

Последний рубеж обороны

Таковые (непрямые) доказательства состояли в следующем (по существу, это — доказательства наличия сбойной ситуации):

1. Показания потерпевшего (точнее, Истца);

2. Распечатка журнала звонков с телефона Истца;

3. Последовательность действий Истца, соответствующая реально сбойной ситуации (неоднократные обращения в поддержку сразу при обнаружении проблемы и её дальнейшем развитии).

4. Неоднократные повторения ситуации в течение короткого промежутка времени (4 раза за 4 дня).

Общая сумма излишне списанных средств составила чуть больше 6000 рублей.

Всё это было отвергнуто представителем Ответчика, а распечатку журнала звонков с телефона Истца представитель Ответчика вообще объявил недействительной вот по каким причинам:

Видимо, с точки зрения Ответчика, всё, что происходит в мире за пределами их системы, является недействительным. :)

Что касается вопроса о техническом подтверждении длительности спорных разговоров (протоколы связи, объёмы переданных/принятых данных или иное), то представитель Ответчика заявил, что их нет; да они и не нужны, когда есть царица всех доказательств — детализация!

Что касается каких-либо доказательств, представленных со стороны Ответчика, то фраза «Единственным и достаточным доказательством является детализация» так и осталась единственным доказательством. Никаких доказательств из сферы технического анализа представлено не было (о чём также было упомянуто в ходе судебного разбирательства).

Решение суда

Суд, в общем-то, все доводы Истца вслед за Ответчиком отверг, и вот как он это обосновывал:

«Представленная Ответчиком детализация оказания услуги связи, подготовленная автоматической системой, за период с 24 сентября 2023 г. по 27 сентября 2023 г. содержит подробную информация о стоимости и продолжительности телефонных звонков.

Приведенную выше детализацию оказания услуг связи, суд принимает в качестве допустимого доказательства объема оказанных услуг связи оператором связи, полученные с помощью технических средств (оборудования связи).

Доказательств иного объема потребленных услуг не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела необоснованного списания ответчиком денежных средств не установлено."

Были ли в ходе рассмотрения дела допущены ошибки со стороны Истца? Пожалуй, явных ошибок я тут не вижу; разве что во время прений в суде стоило проводить более агрессивную линию. Например, по поводу документов о переносе номера Истца из МТС в МГТС можно было заявить, что со стороны МГТС документ был подписан уборщиком производственных помещений, раз в документе не указана ни должность, ни номер доверенности. Тем более, что юридическое качество документов это только подтверждало. Пусть доказывали бы обратное! :)

Окончательное решение суда это вряд ли изменило бы, но ход процесса наверняка оживило бы. :)

А что же произошло на самом деле?

В данном случае, по всей видимости, произошел сбой в оборудовании или ПО грузинского оператора Magti (через которого осуществлялась связь), причем сбой был не глобальным, а локальным. Путешествие по Грузии проходило через всю страну, от российской границы вблизи Владикавказа (Верхний Ларс) до Батуми, но проблема имела место только при нахождении в Кобулети. Возможно даже, что проблема была в одной-единственной вышке связи. В силу какого-то сбоя не проходила команда завершения разговора со стороны телефона Истца, и все системы продолжали считать разговор продолжающимся до тех пор, пока не срабатывало его автоматическое завершение по таймеру оператора (а это — один час!), либо по факту исчерпания денег на счете. При этом отсутствие реального звукового сигнала не отслеживали ни грузинский, ни российский операторы.

Итоги и выводы

Сразу надо сказать, что к суду никаких претензий нет. Если бы я был судьёй, я, вероятно, принял бы такое же решение. Напоминаю: прямое и неоспоримое доказательство (запись разговоров) истребовать оказалось невозможным.

Итак, первый и главный итог: судиться по поводу расчёта длительности и стоимости звонков с оператором сотовой связи бесполезно; проигрыш гарантирован (если не случится чуда; например, если сам судья или его знакомые попадали в аналогичные ситуации).

А вот к МТС/МГТС претензии есть. Возможно, эти компании считают, что пользователи их услуг, подавая судебные иски, все поголовно виноваты сами: наговорили по телефону на кучу денег, а потом хотят необоснованными претензиями их вернуть.

Конечно, возможно, что в каком-то проценте случаев так оно и есть. Но не во всех! Это я вам заявляю, как свидетель данной ситуации (хотя и не стал обозначать себя таковым при рассмотрении дела — в гражданских делах это вряд ли поможет, а помешать может). Но я это заявил представителю Ответчика уже по окончании процесса, так что он — в курсе (хотя и вряд ли озадачил этой проблемой технарей: в крупных организациях межведомственные перегородки особенно сильны).

И, конечно, крайне странно, что такой технологический гигант не имеет никаких технических данных, которые могли бы подтвердить или опровергнуть заявление Истца (или не хочет заниматься этой проблемой, что ещё более странно для «технологического гиганта»).

Конечно, хорошо, уважаемые представители МТС/МГТС, что у вас есть юристы, которые могут отбить подобные иски, не прибегая к помощи технических служб. Но проблема-то существует!

Рекомендации

Итак, что делать, чтобы не попадать в такие ситуации при пользовании мобильной связью за рубежом? Всё разложим по полочкам.

1. Первое, и самое очевидное: если у обоих абонентов, ведущих переговоры, имеются смартфоны (а не кнопочные телефоны), то пользоваться надо не «обычной» телефонной связью, а мессенджерами. Необходимый для работы интернета за рубежом пакет трафика можно приобрести даже у операторов за пределами «большой четвёрки», и это может получиться даже дешевле, чем у «большой четвёрки».

А можно пользоваться интернетом даже и совсем бесплатно (бесплатный Wi-Fi в отелях, кафе, ресторанах и т. п.).

2. Интернетом пользоваться надо тоже осторожно. Если Вы не приобрели пакет трафика для зарубежной поездки, то любой выход в мобильный интернет может для Вас очень дорого обойтись! К примеру, тариф МТС без подключения пакета интернета составляет 40 рублей за 40 килобайт (не мегабайт!).

Тут можно вспомнить нашумевший в своё время (2010 г.) случай, когда абонент Мегафона накачал в Греции сериал на миллион рублей (цена небольшой квартирки в то время), ссылка.

То есть, если Вы не приобретали пакет Интернета, то запретите интернет-роуминг как на уровне телефона, так и в настройках Вашего доступа у оператора связи.

Если же Вы собираетесь пребывать за границей долго, то полезно приобрести СИМ-ку местного оператора (но в каждой стране могут быть свои особенности).

3. Если же хотя бы один из абонентов пользуется кнопочным телефоном (а в рассмотренной ситуации так и было), то придётся всё-таки пользоваться обычной мобильной голосовой связью с подключением какого-либо пакета роуминга. Но завершать разговор надо на обоих телефонах (в данном случае, к сожалению, по состоянию здоровья абонента, находящегося в России, это было крайне затруднительно). Разговор считается завершенным, если он завершен хотя бы на одном аппарате; так что будет дополнительная гарантия, что разговор закончен.

4. Если всё-таки подобная проблема случилась и Вы «попали на бабки», то не подавайте иск в суд: только бесполезная трата времени. Шанс выиграть — крайне незначительный: разве что, если сам судья или его знакомые попадали в аналогичные ситуации (вероятность чего мала). И уж тем более бесполезно в иске пытаться истребовать запись телефонного разговора: «Закон Яровой» написан не для граждан, а для «органов»!

За сим позвольте всех поблагодарить за внимание!