http://soundexpert.org/articles/-/blogs/audio-quality-of-bluetooth-aptx
Цитата:
[blockquote]aptX codec used in BT applications is no better than SBC@328. Despite slightly lower algorithmic delay of aptX both SBC and aptX codecs provide the same 100-150ms latency in real-life BT applications. If you hear the difference between SBC and aptX in some BT product, there can be only two explanations — placebo effect or using SBC in Middle or Low Quality modes. It's pretty clear now that aptX was necessary to CSR as a key element of its marketing strategy aimed at effective selling of new CSR BT chips/solutions to manufacturers (with license fees) which in turn effectively sell their «innovative» BT products to consumers. AptX is just a copperless overpriced audio cable. Audio industry at its best.[/blockquote]
И это похоже на правду: AptX крайне примитивен, даже SBC — и тот выглядит более продвинутым.
Ну и напоследок: если цитируете — цитируйте полностью. Не «небольшие затраты», а «сравнительно небольшие затраты». Никто не говорит, что устройство дешевое. Просто отдельно усилитель и ЦАП из того же сегмента будут стоить разительно дороже.
Конечно, нет. RME ADI-2 DAC + ICEPower в китайском корпусе будут значительно дешевле. А сегментом ADI-2 DAC повыше — ведь пикосекундного реклока у Aurender не имеется, как я понял.
Ну, и в чём вообще вы хотите убедиться? На обычных наушниках услышать разницу между кодеками обычно крайне сложно, если нет явных косяков на стороне передающего устройства (зарезанного битпула SBC, зарезанной полосы AAC). А тестовый сигнал, где AptX превращается в тыкву, я вам очень наглядно продемонстрировал :D.
А если тебе нужна демонстрация «на пальцах», то можешь послушать, как чудесно aptX кодирует громкие ВЧ https://habr.com/ru/post/427997/ (ищи 12.4 кГц) :D. Ессно, у AAC таких проблем нет — именно потому что он гораздо более продвинутый.
Конечно. Эффективность AAC выше, чем у MP3, поэтому 256 кбит/с не ниже уровнем качества, чем MP3 320 кбит/с, а это именно что высокий битрейт — точнее, максимальный. При этом AptX HD имеет битрейт 576 кбит/с, и считается, что разницу с обычным AptX 352 кбит/с вполне можно заметить.
Цитата:
[blockquote]aptX codec used in BT applications is no better than SBC@328. Despite slightly lower algorithmic delay of aptX both SBC and aptX codecs provide the same 100-150ms latency in real-life BT applications. If you hear the difference between SBC and aptX in some BT product, there can be only two explanations — placebo effect or using SBC in Middle or Low Quality modes. It's pretty clear now that aptX was necessary to CSR as a key element of its marketing strategy aimed at effective selling of new CSR BT chips/solutions to manufacturers (with license fees) which in turn effectively sell their «innovative» BT products to consumers. AptX is just a copperless overpriced audio cable. Audio industry at its best.[/blockquote]
И это похоже на правду: AptX крайне примитивен, даже SBC — и тот выглядит более продвинутым.
Ответ MRomanov на комментарий
Конечно, нет. RME ADI-2 DAC + ICEPower в китайском корпусе будут значительно дешевле. А сегментом ADI-2 DAC повыше — ведь пикосекундного реклока у Aurender не имеется, как я понял.